Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9259/21 по делу N А46-13744/2020

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А46-13744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9259/2021) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-13744/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 320265100029130, ИНН 550402271687) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) о признании незаконным распоряжения от 28.01.2020 N 98, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Дручинина Ксения Юрьевна по доверенности от 01.04.2021 N ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Постниковой Светланы Ивановны - Курбатов Вадим Владимирович по доверенности от 11.09.2020 N 1 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постникова Светлана Ивановна (далее - ИП Постникова С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 28.01.2020 N 98 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 в Кировском административном округ города Омска"; обязании Департамента в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ (далее - КАО), ул. Лесоперевалка, д. 3, с указанием выкупной цены земельного участка в размере 10 процентов от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи предпринимателем заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-13744/2020 признано незаконным распоряжение Департамента от 28.01.2020 N 98 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 в Кировском административном округе города Омска"; на Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административно-хозяйственное здание склада, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что площадь истребуемого участка не является обоснованной, поскольку согласно решению Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 в редакции решения Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 минимальный процент застройки для иных объектов капитального строительства 20 %, при этом плотность застройки в настоящем случае 17 %; оспаривая выводы эксперта, Департамент указывает, что в материалы дела не представлена проектная документация спорного здания; при формировании участка не могла быть учтена площадь открытых стоянок автомобилей; для расчета площади здания (производственной зоны) может быть взята только площадь первого этажа (837,6 кв.м). По мнению подателя жалобы, здание КПП является капитальным строением.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Постниковой С.И. на праве собственности принадлежит административно-хозяйственное здание "склад", расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3, общей площадью 925,60 кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2004 N 55-01/00/27/2004/291).

Указанный объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, сформированного для общественно-деловых целей, под склад - административно-хозяйственное здание в соответствии с распоряжением Департамента от 29.10.2007 N 7806-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Лесоперевалка, дом 3 в Кировском административном округе города Омска" (с учетом изменений, внесенных распоряжением Департамента от 17.06.2008 N 5488-р).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3, предоставлен ИП Постниковой С.И. в аренду сроком на 20 лет на основании распоряжения от 23.10.2009 N 4601-р и договора аренды от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717, зарегистрированного 14.01.2010.

ИП Постникова С.И. 24.12.2019 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Распоряжением от 28.01.2020 N 98 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), а также на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 в собственность предпринимателя является незаконным и нарушает права и законные интересы последнего, препятствует в реализации исключительных прав заявителя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, ИП Постникова С.И. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

06.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого распоряжения Департамента законодательству и нарушении этим распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Факт принадлежности ИП Постниковой С.И. находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190139:1014 объекта капитального строительства (склада - административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадью 997,3 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:1125) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 N 55/101/002/2017-16068, Департаментом по существу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Ссылка Департамента в оспариваемом распоряжении от 28.01.2020 N 98 на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ), как на основание для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, подтверждающим расположение на территории спорного земельного участка объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и приведенным выше нормам действующего законодательства, определяющим исключительное право собственников объектов капитального строительства на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты.

В качестве второго основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка Департаментом в распоряжении от 28.01.2020 N 98 указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок не является образуемым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен в аренду предпринимателю сроком на 20 лет по договору аренды земельного участка от 04.11.2009 N ДГУ-К-14-1717, государственная регистрация которого осуществлена 14.01.2010.

Земельный участок образован на основании распоряжения от 29.10.2007 N 7806-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Лесоперевалка, дом 3, в Кировском административном округе города Омска", согласно которому утвержден проект границ по формированию земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 5965 кв.м для общественно деловых целей под здание. Департаментом внесены изменения в решение от 17.06.2008 N 5488-р (распоряжение Департамента от 29.10.2007 N 7806-р "Об утверждении проекта границ по формированию земельного участка по улице Лесоперевалка, д. 3 в Кировском административном округе г. Омска").

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.11.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Абсолют", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении расчетной (нормативной) площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости (склада - административно-хозяйственного здания) с учетом деятельности предприятия по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранения, технического обслуживания и ремонта подвижного состава.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объекта недвижимости склада - административно-хозяйственного здания, назначение: нежилое, площадью 997,3 кв.м, кадастровый номер: 55:36:190139:1125, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3, с учетом деятельности предприятия по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, хранения, технического обслуживания и ремонта подвижного состава составляет 7723,5 кв.м (при показателе минимальной плотности застройки для грузовых автотранспортных предприятий на 200 автомобилей при независимом выезде 100% транспортных средств в размере 45%), 6814,8 кв.м (при показателе минимальной плотности застройки для грузовых автотранспортных предприятий на 200 автомобилей при независимом выезде 50% транспортных средств в размере 51%).

Кроме того, 18.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Абсолют" в материалы дела представлены пояснения к заключению эксперта от 04.03.2021, в которых отмечено, что при проведении экспертизы площадь застройки КПП не учитывалась и не включена в итоговый расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств. Возражения Департамента в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при формировании участка не могла быть учтена площадь открытых стоянок автомобилей, апелляционным судом отклоняется как противоречащая положениям Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Также не опровергает выводов судебной экспертизы ссылка Департамента на то, что для расчета площади здания (производственной зоны) может быть взята только площадь первого этажа (837,6 кв.м), поскольку даже с учётом указанной площади отсутствует нарушение установленного вышеназванным Решением норматива градостроительного проектирования.

При таких обстоятельствах доводы Департамента со ссылкой на необоснованность площади испрашиваемого земельного участка противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства и материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы.

Таким образом, границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка; испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования; участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 в редакции решения Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 о том, что минимальный процент застройки для иных объектов капитального строительства 20 %, а в настоящем случае плотность застройки составляет 17 %, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, устанавливающая критерием для предоставления в собственность земельного участка такие показатели, как минимальный и максимальные процент застройки, была введена в действие решением Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", то есть после вынесения Департаментом оспариваемого распоряжения.

При этом указанное решение Омского городского Совета не содержит положений о ретроспективном применении положений, установленных данным решением к сложившемся ранее правоотношениям.

Таким образом, ссылка Департамента на применение к рассматриваемым правоотношениям положений Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, в редакции решения Омского городского Совета от 15.07.2020 N 249 не является состоятельной.

Довод заинтересованного лица о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190139:1014 помимо склада - административно-хозяйственного здания площадью 997,3 кв.м, кадастровый номер: 55:36:190139:1125, также расположено нежилое здание КПП площадью 24,8 кв.м, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют и Департаментом не представлены доказательства принадлежности здания КПП на праве собственности третьим лицам, при этом согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Абсолют" от 18.05.2021 к заключению эксперта от 04.03.2021 здание КПП необходимо и используется в деятельности предпринимателя для контроля выезжающего и заезжающего транспорта и его первичной приемки.

На основании вышеизложенного приведенные Департаментом обстоятельства не являются законными и достаточными основаниями для отказа в предоставлении ИП Постниковой С.И. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014 площадью 5965 кв.м.

Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания распоряжения Департамента от 28.01.2020 N 98 незаконным.

Учитывая, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд первой инстанции правомерно отметил, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание Департамента в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя в трёх экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1014, общей площадью 5965 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Лесоперевалка, д. 3.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2021 по делу N А46-13744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер