Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-8216/21 по делу N А70-4577/2021

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А70-4577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Воронов Т.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-4577/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1127232027031, ИНН 7202232222, 625003, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 26) к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426, 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, эт. 3) о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Медведев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист".

В заседании приняли участие Медведев Анатолий Петрович, представитель Медведева Анатолия Петровича - Симонова О.А. по доверенности от 15.07.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - Галиаскарова Э.З. по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный Стандарт", ответчик) с требованием о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4577/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корпус 1, и ООО УК "Жилищный стандарт" прекращенными с 01.01.2019, на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на торгово-офисное здание.

Определением от 09.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ООО "Финист").

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Зебра" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зебра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений об избрании ООО УК "Жилищный Стандарт" в качестве управляющей организации, ответчиком фактически осуществлялись функции управляющей организации, договоры на оказание услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников заключены как с ООО "Зебра", так и с иными собственниками помещений в здании; решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 05.09.2018, определено досрочно с 01.01.2019 расторгнуть договоры между собственниками помещений и ООО УК "Жилищный Стандарт" в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем ответчик был уведомлен всеми собственниками, кроме Медведева А.П.; судом апелляционной инстанции необоснованно вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Медведев А.П., являясь собственником помещения в здании, не принимавший участия в общем собрании собственников 05.09.2018, правом на его оспаривание не воспользовался; ответчик в рассмотрении дела не участвовал, обоснование своей позиции не представлял, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В суд кассационной инстанции от Медведева А.П. поступил отзыв, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что его несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено, в том числе расторжением договора с 01.01.2019, указывая, что ООО УК "Жилищный Стандарт" продолжило оказание услуг по обслуживанию здания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском указал, что ООО УК "Жилищный Стандарт" осуществляло управление торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корп. 1, согласно заключенным договорам с собственниками нежилых помещений в данном здании.

В частности, между ООО "Зебра" (правообладатель) и ООО УК "Жилищный Стандарт" (управляющая организация) был заключен договор от 01.04.2016 N НУ-484/16, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечить получение правообладателем услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, перечень которого приведен в приложении N 1.

Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корп. 1, проведенным в форме очного голосования 05.08.2018, принято решение о досрочном расторжении договоров управления между собственниками помещений и ООО УК "Жилищный Стандарт", по причине ненадлежащего оказания услуг, определена дата расторжения договора с 01.01.2019.

Как указывает истец, на неоднократные обращения собственников помещений здания ответчик письмом от 11.03.2019 N 630/19 отказал в подписании соглашений о расторжении договоров. До настоящего времени техническая документация на здание собственникам со стороны ООО УК "Жилищный стандарт" не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Зебра", как инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что материалами дела не подтвержден выбор собственниками помещений в здании до 05.08.2018 способа управления зданием и выбора ООО УК "Жилищный Стандарт" в качестве управляющей организации в порядке, установленном статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и заключение между собственниками нежилых помещений в здании и ответчиком договора управления, расторжения которого требует истец; оснований для квалификации индивидуальных договоров, заключенных ответчиком с собственниками здания, в качестве договора управления, заключенного в порядке статьи 162 ЖК РФ, не усмотрел; учитывая выбор собственниками помещений в здании в качестве управляющей организации ООО "УК "Финист", признал, что техническая документация подлежит передаче вновь выбранной управляющей организации, а не истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Как усматривается из материалов дела, интерес истца изначально был направлен на внесение правовой определенности в правоотношения гражданско-правового сообщества собственников помещений в здании и ООО УК "Жилищный Стандарт", оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в данном здании на основании заключенных с каждым собственником помещений договоров.

В силу положений пункта 9 постановления N 25 судами подлежал разрешению вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, а также для определения круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было определить правовую природу взаимоотношений сторон, преследуемый истцом правовой интерес.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ООО УК "Жилищный Стандарт" в качестве управляющей организации не выбрано, не дал оценки доводам о том, что все собственники помещений в здании заключили индивидуальные договоры на управление, что может свидетельствовать о их воле на избрание общества в качестве управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права собственника помещения в здании Медведева А.А., а также вновь привлеченной управляющей организации, поскольку в предмет доказывания по делу входит вопрос о лице, фактически оказывающем спорные услуги, не привлек к участию в деле всех собственников помещений здания и рассмотрел дело по спору, заявленному одним из собственников, без выяснения направленности воли сообщества собственников на прекращение правоотношений с ООО УК "Жилищный Стандарт".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственник помещений в здании Медведев А.П. в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что после принятия общим собранием собственников решения от 05.08.2018 о расторжении договоров управления ООО УК "Жилищный Стандарт" продолжило оказание услуг по обслуживанию здания; кроме того, указал, что факт оказания услуг установлен судебными актами о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением УК "Жилищный Стандарт" обязательств по содержанию общего имущества здания.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, свидетельствующим об оказании УК "Жилищный Стандарт" услуг, и о продолжении оказания услуг по обслуживанию здания.

Выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на разрешение спора, но не включено судами в предмет исследования по делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров управления, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили направленность воли сообщества собственников на прекращение правоотношений с ООО УК "Жилищный Стандарт", не внесли правовую определенность в отношения сторон, что не соответствует целям и задачам отправления правосудия (статья 2 АПК РФ), а права сторон на судебную защиту необоснованно ограничены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правовую природу взаимоотношений сторон, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений здания, для чего запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении собственников помещений в спорном здании, установить, направлена ли воля сообщества собственников на прекращение правоотношений с ООО УК "Жилищный Стандарт", определить правовые последствия одностороннего отказа от договоров управления, для чего исследовать, продолжено ли ООО УК "Жилищный Стандарт" оказание услуг по обслуживанию здания после одностороннего отказа собственников от договоров управления и кому производилась оплата за фактически оказанные услуги, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4577/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина