Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-12077/22 по делу N А70-4577/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-4577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12077/2022) Медведева Анатолия Петровича на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4577/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1127232027031) к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (ОГРН 1127232001192) о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Медведева Анатолия Петровича Шикаева Д.В. по доверенности от 14.09.2022 сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный Стандарт", ответчик) с требованием о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4577/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании (ТОЗ) по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корпус 1, и ООО УК "Жилищный стандарт" прекращенными с 01.01.2019, на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на торгово-офисное здание.

Определением от 09.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ООО УК "Финист").

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Зебра" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.02.2022 решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4577/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК на Полевой", Павлюк Александр Владимирович, Боровик Диана Николаевна, Дроздова Ольга Евгеньевна, Куликова Любовь Борисовна, Левчук Лариса Андреевна, Русакова Наталья Владимировна, Целов Андрей Владиславович, Старокожев Георгий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Ямалгрунтдобыча".

До принятия судебного акта по существу, ООО "Зебра" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в ТОЗ расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 96А, корпус 1 и ООО УК "Жилищный стандарт" прекращенными с 01.01.2019.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4577/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Медведев А.П. в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил без оценки и анализа приведенные Медеведевым А.П. доводы и представленные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО УК "Жилищный стандарт" по управлению, содержанию и ремонту нежилого здания в период с 01.09.2019 по 01.07.2021. Бездействие ответчика, связанное с не раскрытием перед судом доказательств продолжения выполнения работ и оказания услуг в период после 01.01.2019, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, необоснованность которых подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом. По мнению подателя жалобы, суду необходимо было принять дополнительные меры по проверке фактов продолжения оказания услуг ООО УК "Жилищный Стандарт" в период с 01.01.2019 по 01.07.2021 с учетом нежелания ответчика представить указанные доказательства. В апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у ООО "Зебра" следующих документов: оригинал листа регистрации собственников на общем собрании собственников (ООС) 05.09.2018; оригиналы протокола ООС 23.08.2018 и листа регистрации собственников на собрании; оригиналы протокола ООС 21.02.2019 и листа регистрации собственников на собрании; оригиналы бланков вручения извещений собственникам о проведении ООС 05.09.2018 о замене УК и ООС 21.02.2019; оригиналы договора собственников на техническое обслуживание лифта с лицензированной компанией в период с 01.01.2019 по 01.07.2021, акты технического освидетельствования лифта; оригинал договора собственников с аварийно-диспетчерской службой в период с 01.01.2019 по 01.07.2021, акты выполненных работ; документы, оригинал договора открытия банковского счета лично Зыкову О.С., для сбора ежемесячных платежей собственников и проведения расчетных операций, выписка со счета о движении денежных средств за 2019-2020 г.; оригиналы документов о сборе собственниками денежных средств для ежемесячных платежей по оплате работ по уборке мусора, снега, документы о найме работников, привлечении организаций и оплате их работ (договоры, ведомости, акты, расписки и пр.)

От Медведева А.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма в ООО "ТЛК-Сервис" от 26.10.2022 о предоставлении документов, ответа ООО "ТЛК-Сервис" от 10.11.2022.

Стороны и третьи лица, кроме подателя жалобы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Медведева А.П. поддержал требования апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных Медведевым А.П. документов, изготовленных через 2 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа, поступившего в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку действительность решений принятых собственниками помещений ТОЗ по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корпус 1, не является предметом настоящего судебного разбирательства, а существование договора собственников на техническое обслуживание лифта с лицензированной компанией в период с 01.01.2019 по 01.07.2021, актов технического освидетельствования лифта; договора собственников с аварийно-диспетчерской службой в период с 01.01.2019 по 01.07.2021, актов выполненных работ; договора открытия банковского счета лично Зыкову О.С. для сбора ежемесячных платежей собственников и проведения расчетных операций, выписка со счета о движении денежных средств за 2019-2020 г.; документов о сборе собственниками денежных средств для ежемесячных платежей по оплате работ по уборке мусора, снега, документы о найме работников, привлечении организаций и оплате их работ (договоров, ведомостей, актов, расписок и пр.), основано исключительно на предположениях Медведева А.П.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в ТОЗ, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корп. 1, проведенным в форме очного голосования 05.08.2018, принято решение о досрочном расторжении договоров управления между собственниками помещений и ООО УК "Жилищный Стандарт", по причине ненадлежащего оказания услуг, определена дата расторжения договора с 01.01.2019.

Как указывает истец, на неоднократные обращения собственников помещений ТОЗ ответчик письмом от 11.03.2019 N 630/19 ответил отказом в подписании соглашений о расторжении договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Зебра", как инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в ТОЗ, в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора управления между собственниками нежилых помещений в ТОЗ, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корпус 1.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Медведевым А.П. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что все собственники помещений в спорном здании заключили с ответчиком индивидуальные договоры на управление, что свидетельствует о их воле на избрание ООО УК "Жилищный стандарт" в качестве управляющей организации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО УК "Жилищный стандарт" фактически осуществляло управление ТОЗ, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 96А, корпус 1. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, третьих лиц, не оспариваются ответчиком. В материалы дела представлены письма собственников помещений, адресованные ответчику (том 1 л.д. 59, 145, 147). Таким образом, между собственниками помещений и управляющей компанией сложились фактические отношения по управлению зданием. Документы по осуществлению управления зданием иными лицами, а равно оплаты соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, в материалы дела не представлены, надлежащими доказательствами доводы истца не опровергнуты.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Как усматривается из материалов дела, интерес истца изначально был направлен на внесение правовой определенности в правоотношения гражданско-правового сообщества собственников помещений в здании и ООО УК "Жилищный Стандарт", оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в данном здании на основании заключенных с каждым собственником помещений договоров.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предприняты меры по проверке фактов продолжения оказания услуг ООО УК "Жилищный Стандарт" в период с 01.01.2019 по 01.07.2021. Неоднократно запрашивались сведения у ответчика о подтверждении фактического обслуживания здания и территории в спорный период. Между тем, ответчик первичную документацию, подписанную в двустороннем порядке и подтверждающую факт выполнения работ, доказательств объемов и стоимости выполненных работ, не представил. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком после 01.01.2019 фактически выполнялись работы по облуживанию спорного здания, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что возможное продолжение ООО УК "Жилищный Стандарт" оказания услуг по обслуживанию здания после одностороннего отказа собственников от договора управления, не влияет на правомерность решения собственников помещений в указанном здании о прекращении соответствующих отношений с 01.01.2019. О наличии задолженности собственников помещений в здании перед ООО УК "Жилищный стандарт" ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к защите законного интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования подателя жалобы, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, направлены на создание преюдиции для разрешения спора Медведева А.П. с ООО УК "Жилищный Стандарт", тогда как сбор доказательств для рассмотрения других судебных дел не является правовым интересом, подлежащим защите при отсутствии у сторон возражений относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора.

Поэтому удовлетворение апелляционной жалобы Медведева А.П. не приведет к защите прав и законных интересов третьего лица. При этом, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин