Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-8216/21 по делу N А70-4577/2021

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А70-4577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Медведева Анатолия Петровича на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В) и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-4577/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, к. 1, помещ. 3-й этаж, ОГРН 1127232027031, ИНН 7202232222) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, этаж 3, ОГРН 1127232001192, 7202225426) о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист", общество с ограниченной ответственностью "УК на Полевой", Павлюк Александр Владимирович, Боровик Диана Николаевна, Дроздова Ольга Евгеньевна, Куликова Любовь Борисовна, Левчук Лариса Андреевна, Русакова Наталья Владимировна, Целов Андрей Владиславович, Старокожев Георгий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Ямалгрунтдобыча".

В судебном заседании приняли участие Медведев Анатолий Петрович (паспорт), представители Медведева Анатолия Петровича - Медведева Т.А. по доверенности от 09.02.2022 (срок действия 3 года), Шикаев Д.В. по доверенности от 14.09.2022 (срок действия 5 лет), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее - ООО УК "Жилищный Стандарт", ответчик) с требованием о признании договора расторгнутым, обязании передать техническую документацию.

Решением от 03.06.2021 Арбитражого суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в торгово-офисном здании (далее - ТОЗ) по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корпус 1, и ООО УК "Жилищный стандарт" прекращенными с 01.01.2019, на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на торгово-офисное здание.

Определением от 09.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Анатолий Петрович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финист" (далее - ООО "Финист").

Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Зебра" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.02.2022 решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4577/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УК на Полевой", Павлюк Александр Владимирович, Боровик Диана Николаевна, Дроздова Ольга Евгеньевна, Куликова Любовь Борисовна, Левчук Лариса Андреевна, Русакова Наталья Владимировна, Целов Андрей Владиславович, Старокожев Георгий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Ямалгрунтдобыча".

До принятия судебного акта по существу, ООО "Зебра" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать обязательства по договору управления между собственниками нежилых помещений в ТОЗ, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 96А, корпус 1, и ООО УК "Жилищный стандарт" прекращенными с 01.01.2019.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Медведев А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Медведева А.П. и представленным доказательствам в подтверждение фактического оказания услуг ООО УК "Жилищный стандарт" по управлению, содержанию и ремонту нежилого здания в период с 01.09.2019 по 01.07.2021, чем нарушено право третьего лица на судебную защиту; судами неверно определен процессуальный статус Медведева А.П. как третьего лица; бездействие ответчика, связанное с не раскрытием перед судом доказательств продолжения выполнения работ и оказания услуг в период после 01.01.2019, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, необоснованность которых подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом; судам необходимо было принять дополнительные меры по проверке фактов продолжения оказания услуг ООО УК "Жилищный Стандарт", отказ в истребовании доказательств не обоснован; судом первой инстанции оставлено без внимания заявление третьего лица о возможной фальсификации документов о проведенных собрания в 2018-2019 годах; судами не учтено, что доказательств выполнения работ по обслуживанию ТОЗ новой управляющей компанией ООО УК "Финист" не представлено, решений о непосредственном управлении собственниками помещений не принималось, только в июне 2021 года проведено обще собрание собственников помещений в здании о расторжении договора управления с ООО УК "Жилищный стандарт".

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском указал, что ООО УК "Жилищный Стандарт" осуществляло управление торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корп. 1, согласно заключенным договорам с собственниками нежилых помещений в данном здании.

В частности, между ООО "Зебра" (правообладатель) и ООО УК "Жилищный Стандарт" (управляющая организация) был заключен договор от 01.04.2016 N НУ-484/16, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечить получение правообладателем услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, перечень которого приведен в приложении N 1.

Судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в торгово-офисном здании, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96А, корп. 1, проведенным в форме очного голосования 05.08.2018, принято решение о досрочном расторжении договоров управления между собственниками помещений и ООО УК "Жилищный Стандарт", по причине ненадлежащего оказания услуг, определена дата расторжения договора с 01.01.2019.

Как указывает истец, на неоднократные обращения собственников помещений здания ответчик письмом от 11.03.2019 N 630/19 отказал в подписании соглашений о расторжении договоров. До настоящего времени техническая документация на здание собственникам со стороны ООО УК "Жилищный стандарт" не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Зебра", как инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о признании обязательств по договору управления прекращенными с 01.01.2019 в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, установив, что ООО УК "Жилищный стандарт" фактически осуществляло управление ТОЗ в качестве управляющей организации и решением общего собрания собственников помещений ТОЗ выражено волеизъявление на прекращение правоотношений с данной управляющей компанией с 01.01.2019, констатировав, что допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении данной организацией работ по обслуживанию спорного здания после 01.01.2019, не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Судами установлено, что интерес истца изначально был направлен на внесение правовой определенности в правоотношения гражданско-правового сообщества собственников помещений в здании и ООО УК "Жилищный Стандарт", оказывающего услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников в данном здании на основании заключенных с каждым собственником помещений договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признания прекращенными правоотношений сообщества собственников помещений в здании и ООО УК "Жилищный Стандарт" с 01.01.2019, доказанности фактического оказания данной управляющей компанией услуг по 01.07.2021, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в ТОЗ от 05.08.2018, переписку сторон, пояснения собственников помещений Боровик Д.Н., Тарасовой (Дроздовой) О.Е., Левчук Л.А., установив, что ООО УК "Жилищный стандарт" фактически осуществляло управление ТОЗ в качестве управляющей организации и решением общего собрания собственников помещений ТОЗ от 05.08.2018 выражено волеизъявление на прекращение правоотношений с данной управляющей компанией с 01.01.2019 по причине ненадлежащего оказания услуг, о чем ответчик уведомлен, принимая во внимание отказ ООО УК "Жилищный стандарт" подписать соглашения о расторжении договоров управления, предприняв меры по установлению обстоятельств, связанных с продолжением оказания услуг ООО "Жилищный стандарт" после 01.01.2019, констатировав, что допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО УК "Жилищный стандарт" услуг по обслуживанию спорного здания после 01.01.2019, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований в целях внесения правовой определенности в правоотношения сообщества собственников помещений в ТОЗ определить правовые последствия одностороннего отказа от договоров управления путем признания обязательств по договору управления прекращенными с 01.01.2019, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении его процессуального статуса отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что Медведеву А.П. в ходе рассмотрения дела в полной мере предоставлена возможность реализации своих прав в целях защиты интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, все ходатайства третьего лица, в том числе об истребовании доказательств, судами рассмотрены и мотивированно отклонены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что факт ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию здания ООО УК "Жилищный стандарт" установлен судебными актами о взыскании в его пользу убытков, с учетом предмета и основания заявленных требований, основанием для отмены судебных актов по настоящему делу не является.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возможное продолжение ООО УК "Жилищный Стандарт" оказания услуг по обслуживанию здания после одностороннего отказа собственников от договора управления не влияет на правомерность решения собственников помещений в указанном здании о прекращении соответствующих отношений с 01.01.2019. Кроме того, собственники помещений в случае оплаты не оказанных услуг не лишены права при наличии на то оснований требовать возврата неосновательно приобретенного.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин