Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7796/20 по делу N А03-1501/2017

город Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булгакова Александра Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125; далее - общество "Профит-С", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича о взыскании солидарно с Елуниной Елены Викторовны, Попова Николая Юрьевича убытков в размере 1 812 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Профит-С" конкурсный управляющий Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Елуниной Е.В., Попова Н.Ю. в конкурсную массу убытков в размер 1 812 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения ответчиков и наличия оснований для взыскания с них убытков;

суд апелляционной инстанции счёл выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ошибочными, но не приведшими к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В кассационной жалобе Булгаков А.А. просит изменить постановление апелляционного суда от 25.11.2021 путём исключения из его мотивировочной части о ошибочных выводов судов первой инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае исходя из доводов, приведённых в кассационной жалобе, для правильного рассмотрения спора в обжалуемой части имеет существенное значение, что Елунина Е.В. являлась руководителем должника в период с 01.06.2010 по 01.06.2015, Попов Н.Ю. - в период с 02.06.2015 по 23.11.2015, в период с 23.11.2015 по 02.03.2017 руководителем общества "Профит-С" являлся Булгаков А.А.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Гориным Андреем Владимировичем (решение суда от 09.03.2017).

Попов А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом "Профит-С" на основании определения суда от 12.10.2017, которым Горин А.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.А. подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Профит-С", от 15.09.2021, из которого следует, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., свидетель Копытцова С.В., а также Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых экономическими интересами.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что конкурсным управляющим Поповым А.А. пропущен срок исковой давности, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора совокупности доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчиков по отношению к последующим руководителям общества "Профит-С", в связи с чем пришёл к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 23.12.2015 - даты вступления в должность руководителя должника Булгаков А.А. плюс один месяц для ознакомления с документацией общества и предъявления соответствующих требований.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд счёл подтверждённой фактическую аффилированность Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горина А.В., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 12.10.2017 - даты утверждения независимого руководителя обществом "Профит-С" - арбитражного управляющего Попова А.А.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой:

само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае вывод об аффилированности ответчиков (Елунина Е.В., Попов Н.Ю.) с последующими руководителями должника (Булгаков А.А., арбитражный управляющий Горин А.В.) сделан апелляционным судом в результате должного исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе заключения о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Профит-С", от 15.09.2021.

Указанное заключение от 15.09.2021 подготовлено по результату анализа материалов настоящего дела о банкротстве, а также фактических взаимоотношений между Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А., арбитражного управляющего Горина А.В., в нём присутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ними.

В условиях наличия достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность названых лиц, их длительное совместное осуществление деятельности, направленной на извлечение выгоды от коммерческой деятельности предприятия-банкрота, бремя опровержения названных обстоятельств возлагается, в том числе на Булгакова А.А., как лицо, возражающее против них (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства аффилированности Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А., арбитражного управляющего Горина А.В. надлежащим образом последними не опровергнуты, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что общество "Профит-С" получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав только после назначения её руководителем независимого лица - арбитражного управляющего Попова А.А.

Таким образом, поскольку утверждение Попова А.А. конкурсным управляющим обществом "Профит-С" осуществлено определением суда от 12.10.2017, при этом рассматриваемое заявление о взыскании убытков подано им 12.01.2018, суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований констатации факта пропуска антикризисным менеджером срока исковой давности.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об оценке обстоятельств аффилированности руководителей должника, не указывают на неправильное применение норм материального права о применении срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова