|
12 октября 2022 г.
|
Дело N А03-1501/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Качур Ю.И.,
Куклевой Е.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Булгакова Александра Андреевича, Попова Николая Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 2223576507, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего (далее - управляющий) о взыскании с Елуниной Елены Викторовны, Попова Н.Ю., Булгакова А.А. солидарно в конкурсную массу должника 293 500,84 руб. в возмещение убытков.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ИНН 2225139870, далее - общество "Профит-С").
В заседании принял участие представитель Булгакова А.А. - Берлизова Н.В. по доверенности от 18.01.2021.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Елуниной Е.В., Попова Н.Ю., Булгакова А.А. (далее также ответчики) в конкурсную массу должника 293 500,84 руб. в возмещение убытков.
Определением суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 определение суда от 11.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. С ответчиков в пользу должника по правилам о солидарной ответственности взыскано 293 500,84 руб. в возмещение убытков.
В кассационных жалобах Булгаков А.А., Попов Н.Ю. просят постановление от 14.07.2022 отменить, определение от 11.03.2022 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы Булгаковым А.А. приведены следующие доводы: отражение взаимозачёта в базе "1С - Бухгалтерия" без подписания отдельного документа или заявления одной из сторон соответствует порядку заключения сделки зачёта, поскольку руководителем сторон такой сделки является одно лицо - Елунина Е.В.; зачёт взаимных требований отдельным договором не оформлялся, поэтому он не отражён в заключении конкурсного управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; протокол нотариального осмотра и нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчётности, распечатанные в присутствии нотариуса из базы "1С - Бухгалтерия" в предусмотренном законом порядке не оспорен, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) факт зачёта не требует дополнительного доказывания; сформированный Копытцовой С.В. в программе "1С:Бухгалтерия" акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.03.2021 не свидетельствует о внесении в эту базу изменений и дополнений за прошлый период, данный акт являлся приложением к письменным пояснениям от 10.03.2021; привлечение конкурсным управляющим Поповым А.А. для оказания услуг бухгалтера Копытцовой С.В., которой все сведения бухгалтерской отчётности вносились в базу "1С - Бухгалтерия", свидетельствует о наличии в распоряжении управляющего необходимых сведений о факте зачёта.
В обоснование кассационной жалобы Поповым Н.Ю. приведены следующие доводы: проведение зачёта взаимных требований оформлено в виде записи в программе "1С - Бухгалтерия"; "сальдо взаимной задолженности" в бухгалтерском учёте подтверждает факт сделки зачёта по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); добросовестность ответчиков, которые в своей деятельности ориентировались на имеющееся в их распоряжении как бывших руководителей должника программное обеспечение в виде "1С - Бухгалтерия", не опровергнута; Попов А.А. не может считаться первым независимым конкурсным управляющим должника, в связи с тем, что его интересы и его интересы правопредшественника Горина А.В. в государственных органах, различных обособленных спорах и арбитражных делах представляли одни те же представители.
В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Попов А.А. просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.
Представитель Булгакова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в отзывах на них, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между должником и обществом "Профит-С" (ИНН 2225139870) заключён договор уступки прав требований, согласно которому последнее приняло от должника право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в сумме 249 700 руб., общество "Профит-С" (ИНН 2225139870) обязалось оплатить за уступаемое право требования 249 700 руб. в срок до 31.12.2015.
Елунина Е.В. являлась руководителем должника, заключила договор уступки прав требований в последний день своих полномочий (01.06.2015), а также осуществляла полномочия руководителя общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) в период с 20.06.2013 по 23.12.2015.
Попов Н.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 02.06.2015 по 23.11.2015.
Булгаков А.А. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 23.11.2015 по 02.03.2017.
Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горин Андрей Владимирович. Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Попов Алексей Александрович.
Решением суда от 24.04.2019 по делу N А03-20425/2018 по иску конкурсного управляющего Попова А.А. с общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) в пользу должника взыскано 293 500,84 руб., в том числе 249 700 руб. основного долга, 43800,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Должник 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) перед кредитором в размере 1 121 419,92 руб. (293 500,84 руб. на основании решения суда от 24.04.2019 по делу А03-20425/2018; 827 919,08 руб. на основании решения суда от 23.10.2018 по делу N А03-9009/2018).
Решением суда от 21.01.2021 по делу N А03-17859/2020 общество "Профит-С" (ИНН 2225139870) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.02.2021 производство по делу N А03-17859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Полагая, что Елуниной Е.В. заключён договор уступки на невыгодных для должниках условиях, с аффилированным лицом (подконтрольным Елуниной Е.В. обществом "Профит-С" (ИНН 2225139870)), заведомо неспособным исполнять обязательства по договору, кроме того Елуниной Е.В., Поповым Н.Ю., Булгаковым А.А. не приняты меры по своевременному расторжению такого договора и возврату должнику неправомерно отчуждённого актива, взысканию задолженности с общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) или обеспечению исполнения таким подконтрольным цессионарием обязанности по оплате цессии, что причинило убытки должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки цессии ввиду того, что долг общества "Профит-С" (ИНН 2225139870) перед должником в размере 249 700 руб. отсутствует вследствие совершения сторонами сделки зачёта встречных однородных требований.
При этом в качестве доказательств, на основе которых суд пришёл к таким выводам, приняты пояснения Копытцовой С.В. от 10.03.2021, заверенные ею формы первичной бухгалтерской отчётности, распечатанные по словам Копытцовой С.В. из базы "1С-Бухгалтерия", акт приёма-передачи документов от последнего директора Булгакова А.А.первому конкурсному управляющему Горину А.В., свидетельские показания Копытцовой С.В., Горина А.В., Тулукпаевой С.В., протокол нотариального осмотра доказательств.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств совершения сделки зачёта и, соответственно, погашения задолженности по договору цессии за уступленное право, принят во внимание наличие у должника значительных обязательств по кредитным договорам (заключённым в 2014, 2015 годах на сумму более 100 млн. руб.).
Установив, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., Копытцова С.В. и другие лица составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами, апелляционный суд признал, что именно действия (бездействия) ответчиков, а именно: Елуниной А.И. по заключению договора уступки права требования;
Попова Н.Ю. и Булгакова А.А. по непринятию мер к своевременному расторжению такого договора и возврату должнику неправомерно отчуждённого актива, по взысканию задолженности после истечения срока оплаты по договору цессии привели к утрате должником финансового актива и дальнейшей утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 293 500,84 руб., в связи с чем признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В рассматриваемом случае в период, когда Елунина А.И. являлась руководителем должника, должником заключён договор уступки права требования от 01.06.2015 в пользу общества "Профит-С" (ИНН 2225139870), участником которого она являлась.
Попов Н.Ю. и Булгаков А.А., будучи связанными с Елуниной А.И. едиными экономическими интересами и последовательно занимая должность руководителя должника, не приняли мер к возмещению должнику стоимости выведенного актива.
Вследствие совершения названной сделки и неисполнения обществом "Профит-С" (ИНН 2225139870) обязательств по оплате сделки цессии требования должника признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "Профит-С" (ИНН 2225139870).
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Конкурсным управляющим Поповым А.А. подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, от 15.09.2021, из которого следует, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., Копытцова С.В., Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по настоящему делу, указанное заключение Попова А.А. от 15.09.2021 признано мотивированным конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии фактической аффилированности между указанными лицами.
Таким образом, передача права требования от должника к одноименному лицу, подконтрольному аффилированным ответчикам, свидетельствует о том, что общество "Профит-С" (ИНН 2225139870) в действительности не имело намерения по погашению задолженности по заключённому договору уступки права требования от 01.06.2015, что допускалось всеми ответчиками.
Ответчиками не обоснована экономическая целесообразность уступки права требования по номиналу.
Доводы ответчиков о передаче права требования к обществу "Регул" в зачёт обязательства по оплате обществу "Профит-С" (ИНН 2
