Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7796/20 по делу N А03-1501/2017

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507, далее - общество "Профит-С", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича (далее также - управляющий) о взыскании с Попова Н.Ю. (далее также - ответчик) в конкурсную массу должника 2 767 350 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Ригель" (далее - общество "Ригель"), Елунин Алексей Иванович, Тараненко Мария Николаевна, Беспалов Юрий Александрович, Малетин Сергей Иванович, Булгаков Александр Андреевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова Н.Ю. в конкурсную массу общества "Профит-С" денежных средств в размере 2 767 350 руб. в возмещение причинённых убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены общество "Ригель", Елунин А.И., Тараненко М.Н., Беспалов Ю.А., Малетин С.И., бывший руководитель должника Булгаков А.А.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 21.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, с Попова Н.Ю. в пользу должника взыскано 2 767 350 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Попов Н.Ю. просит постановление от 20.10.2022 отменить, определение от 21.04.2022 оставить в силе, в обоснование ссылается на подготовленное бывшим конкурсным управляющим Гориным Андреем Владимировичем заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором учтены проведён анализ расчётов по договору купли-продажи от 10.06.2015 путём передачи векселя, признаков подозрительной сделки не установлено; реальность исполнения указанного договора в части поставки оснастки подтверждена объективными документами (товарная накладная от 10.06.2015 N 699, книга покупок должника за 2 квартал 2015 года, решение налогового органа о возмещении сумм налога на добавленную стоимость); страница, указанная в составленном нотариусом протоколе осмотра файлов программы "1С-Бухгалтерия" (далее - база 1С), содержит подпись - Китаева Ирина, которая являлась бухгалтером предприятия с 02.06.2015 по ноябрь 2017 года; о фальсификации представленных из этой базы документов об отсутствии долга в результате расчёта по договору купли-продажи от 10.06.2015 передачей векселя, управляющим не заявлено; несмотря на отсутствие указания в акте приёма-передачи документов от Булгакова А.А. Горину А.В. на передачу базы 1С, фактически данный программный продукт находился в распоряжении конкурсного управляющего Попова А.А., который ей пользовался через привлечённого бухгалтера Копытцову С.В., ранее состоявшую в штате должника на соответствующей должности; вывод об аффилированности Горина А.В., Копытцовой СВ., Попова Н.Ю., Булгакова А.А., Елуниной Е.В., сделанный в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, не свидетельствует о недостоверности доказательств отсутствия долга общества "Ригель" перед должником.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елунина Е.В. являлась руководителем должника в период с 01.06.2010 по 01.06.2015, Попов Н.Ю. - в период с 02.06.2015 по 23.11.2015, в период с 23.11.2015 по 02.03.2017 руководителем общества "Профит-С" являлся Булгаков А.А.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Гориным А.В. (решение суда от 09.03.2017).

Попов А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом "Профит-С" на основании определения суда от 12.10.2017, которым Горин А.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.А. подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Профит С", от 15.09.2021, из которого следует, что Елунина Е.В., Попов Н.Ю., Булгаков А.А., Горин А.В., Копытцова С.В., Федорина О.В., Остроухов М.В., Рахманинов И.А., Цепелев Ю.В., Пупков С.В., Булгакова Ю.И. составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.

В соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.11.2021, поддержанными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, заключение от 15.09.2021 подготовлено на основе анализа материалов дела о банкротстве, взаимоотношений указанных лиц, мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства их фактической аффилированности, позволившей извлекать выгоды от коммерческой деятельности общества "Профит-С", имеющего признаки банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что общество "Профит-С" 30.06.2015 по акту передало обществу "Ригель" векселя акционерного общества "Зернобанк" (далее - банк) общей номинальной стоимостью 2 280 000 руб.

Данный акт со стороны должника подписан Поповым Н.Ю.

Решением суда от 11.04.2019 по делу N А03-10357/2018 удовлетворён иск общества "Профит-С" в лице конкурсного управляющего Попова А.А., с общества "Ригель" в пользу общества "Профит-С" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 350 руб.

Денежные средства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство окончено без исполнения.

Указав на безвозмездность отчуждения векселей в отсутствие правовых оснований; бездействие руководителя в части расторжения соответствующей сделки, взыскания задолженности с общества "Ригель", чем должнику причинены убытки в размере 2 767 350 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности безвозмездности сделки вследствие передачи должником векселей обществу "Ригель" в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи N 31 оснастки для производства алюминиевых деталей, исполнение которого со стороны общества "Ригель" подтверждено товарной накладной от 10.06.2015 N 699.

В качестве доказательств приняты пояснения Копытцовой С.В., формы первичной бухгалтерской отчётности, распечатанные, по её словам, из базы 1С, и заверенные ею, акт приёма-передачи документов от последнего директора Булгакова А.А. к первому конкурсному управляющему Горину А.В., свидетельские показания Копытцовой С.В., Горина А.В., Тулукпаевой С.В., протокол нотариального осмотра доказательств.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на недостоверность свидетельских показаний аффилированных лиц и документов, представленных в обоснование встречного характера передачи должником векселей, утрату должником актива и возможности погашения дебиторской задолженности в размере 2 280 000 руб., поэтому обоснованности заявления управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, закреплённым в пункте 1 указанного Постановления, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в обоснование неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника Попова Н.Ю. управляющий ссылался на выбытие из активов должника ликвидного имущества - векселей банка в отсутствие оснований, что подтверждено решением суда от 11.04.2019 по делу N А03-10357/2018 и окончанием исполнительного производства без исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества "Ригель" за весь период деятельности финансово-хозяйственные отношения с должником отсутствовали.

Переданные должником обществу "Ригель" векселя в тот же день предъявлены в банк физическими лицами, в том числе аффилированным с должником лицом.

Из определения суда от 09.04.2021 по делу N А03-17411/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Ригель", возбуждённому по заявлению общества "Профит-С", следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2020 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица; общество "Ригель" не представляет налоговую отчётность более года; отсутствуют сведения о правах общества "Ригель" на недвижимость, транспортные средства; действия по регистрации машин и снятию их с регистрационного учёта в период с 09.12.2014 общество "Ригель" не совершало.

Возражения ответчика о передаче векселей в счёт расчёта по договору купли-продажи от 10.06.2015 N 31 (товарная накладная N 699) отклонены судом апелляционной инстанции правильно,

Акт приёма-передачи векселей ссылки на договор от 10.06.2015 N 31 не содержит; документов, подтверждающих согласование оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.06.2015 N 31 передачей векселя, не представлено.

В подготовленном Гориным А.В. (бывший конкурсный управляющий в период с 09.03.2017 по 12.10.2017) заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника отражена продажа обществом "Ригель" оснастки должнику по договору от 10.06.2015 N 31, однако отсутствуют сведения о передаче векселей, а также вывод о расчёте таким образом по договору от 10.06.2015 N 31.

Подготовленное Гориным А.В., действующим в составе группы заинтересованных с Поповым Н.Ю. лиц, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника правильно оценено судом апелляционной инстанции как не отвечающее критериям объективности и достоверности.

Зачёт является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачёте одной из сторон - статья 410 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключённый в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора. Те же требования (об определённости предмета и соблюдении письменной формы) предъявляются к заявлению о зачёте как односторонней сделке.

Допустимые доказательства наличия сделки о зачёте, об отступном или иной, в предмет которой входит прекращение обязательства по оплате оснастки передачей векселей не представлены.

В регистрах бухгалтерского учёта отражаются только данные, содержащиеся в первичных учётных документах. Основным принципом бухгалтерского учёта является баланс активов и пассивов, однако отражение такого баланса в регистрах бухгалтерского учёта само по себе реальность хозяйственных операций не подтверждает. Поэтому в случае банкротства (недостаточности активов должника для исполнения его обязательств перед кредиторами, хотя в данных бухгалтерского учёта отражается баланс активов и пассивов) подтверждение реальности хозяйственных операций допустимо только первичными учётными документами.

При таких обстоятельствах оценка достоверности данных базы 1С не имеет правового значения, поскольку они не являются первичными учётными документами, которыми в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" оформляется каждая хозяйственная операция и которые служат оправдательными документами.

Отсутствуют доказательства приобретения или изготовления оснастки обществом "Ригель" для её передачи должнику, использования в производственной деятельности и увеличения имущества должника за счёт такого имущества.

Возражения ответчика об обратном противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу N А03-17411/2020 о необоснованности передачи обществу "Ригель" векселей.

Поскольку принятие мер к возврату неправомерно отчуждённого актива или взысканию в пользу должника дебиторской задолженности за переданные векселя зависело исключительно от добросовестного отношения его руководителя Попова Н.Ю. к защите нарушенных прав возглавляемой им организации, к чему препятствий не выявлено, фактическая возможность её взыскания утрачена, заявление управляющего удовлетворено правильно

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А03-1501/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур