Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2022 г. N Ф04-7796/20 по делу N А03-1501/2017

г. Тюмень

14 июня 2022 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507, далее - ООО "Профит-С", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, далее - АО "Зернобанк", кредитор) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу N А03-1501/2017 о признании банкротом ООО "Профит-С" возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья", принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 арбитражный управляющий Горин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Попов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

АО "Зернобанк" 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" и отражении в нем требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление удовлетворено, требование АО "Зернобанк" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит-С" в размере 71 194 180,82 руб. основного долга и 8 162 743,62 руб. неустойки, признано обеспеченным залогом следующего имущества должника:

1) здание административно-бытового корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/30;

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1413-з от 26.05.2009 в отношении двух земельных участков (далее - спорное имущество).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении требований АО "Зернобанк" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о пропуске АО "Зернобанк" срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора; ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов кредитором не заявлялось; отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности кредитора обратится в суд в течение установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Кредитор в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2020, признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору от 01.09.2014 N 8198 в размере 43 420 000 руб. и обязании общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "Профит-С" спорное имущество, а также в виде восстановления прав и обязанностей АО "Зернобанк" и ООО "Профит-С" по договору ипотеки от 12.09.2014.

Принимая во внимание, что в результате признания недействительными сделок должника, кредитор восстановлен в правах залогодержателя спорного имущества, АО "Зернобанк" обратилось с заявлением о признании обеспеченной залогом ранее включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора возникла возможность признания за ним статуса залогодержателя только после фактической передачи спорного имущества в конкурсную массу и регистрации права собственности за должником. Поскольку у АО "Зернобанк" объективно отсутствовала возможность соблюдения срока, установленного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что кредитором заявление подано своевременно с момента возникновения соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН 21.10.2021 осуществлена фактическая передача имущества и регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимость к ООО "Профит-С".

В этой связи суды правомерно посчитали заявление АО "Зернобанк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения их как обеспеченных залогом имущества должника обоснованным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суждения конкурсного управляющего относительно пропуска АО "Зернобанк" срока на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, отклоняются, поскольку у АО "Зернобанк" возникла возможность на реализацию своего права на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника только после государственной регистрации за должником предмета залога.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин