Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-3587/21 по делу N А70-17950/2020

город Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А70-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П) и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714), принятые по заявлению акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" (625062, город Тюмень, Червишевский тракт, дом 23, строение 8, офис 303, ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) о включении требования в размере 283 500 772 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" Соловей Н.А. по доверенности от 21.12.2021 N 42/1-21.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - общество, должник) акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт" (далее - организация) 12.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 283 500 772 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, требование организации в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица сделаны без учёта фактических обстоятельств заключения договора поручительства до возникновения признаков неплатёжеспособности должника (объективного банкротства).

В судебном заседании представитель организации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) и обществом (заёмщик) заключён договор невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заёмщику кредитную линию, в том числе с целью исполнения обществом ранее принятых на себя кредитных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмных обязательств банком и обществом (поручитель) заключён договор поручительства от 03.06.2014 (далее - договор поручительства).

Судами установлено, что в период с 28.06.2016 по 05.07.2018 поручитель перечислил банку в гашение ссудной задолженности общества и в уплату процентов за пользование кредитом денежные средства в общей сумме 283 500 772 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.11.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на переход к ней в силу закона требования банка к заёмщику в части суммы исполненных кредитных обязательств.

Признавая требование обоснованным и определяя очерёдность его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления организацией аффилированному с ней обществу компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правилу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Обстоятельства исполнения организацией солидарной с заёмщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов в размере 283 500 772 руб. 05 коп. установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности.

Вместе с тем доказанность реального характера требования кредитора к должнику сама по себе не препятствует суду определить очерёдность этого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество и организация входят в состав группы компаний "ArsibHoldingGroup", реализовывавшей бизнес-проект по строительству торгового комплекса и контролируемой общими бенефициарами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о возникновении кризисных явлений в финансовой деятельности общества (привлечение к налоговой ответственности за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, рост объёма кредитных обязательств перед банком и т.д.) не позднее 2015 года.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, компенсационное финансирование может осуществляться, в частности, путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование организации к обществу, возникшее с даты первого платежа (28.06.2016), размер которого постоянно увеличивался и окончательно был определён 05.07.2018, предъявлено должнику по истечении существенного промежутка времени, только после инициирования в его отношении процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов о доказанности компенсационного характера финансирования организацией общества является верным.

Поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, суды обоснованно понизили очерёдность удовлетворения спорного требования до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований аффилированных с должником лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова