Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6727/21 по делу N А70-17950/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6727/2021) общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70-17950/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 7202112398) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - Конова Елена Сергеевна посредством системы веб-конференции (доверенность N 6/17-21 от 29.03.2021);

Федеральной налоговой службы - Вешт А.А. (доверенность от 16.02.2021, срок до 05.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-17950/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) заявление кредитора о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - Улитина О.П.).

Сведения о введении в отношении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 28 493 644 руб. 23 коп., из которых: 16 523 000 руб. долга, 11 970 644 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа.

ООО "Упрснабсбыт" в отзыве на заявление подтвердило получение заемных средств от кредитора в период с 2012 по 2013 годы. Ссылается, что заемные денежные средства использовались должником для расчета с поставщиками и подрядчиками, предоставлялись ему в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии у должника имущественного кризиса. В период предоставления займов, как и в последующие несколько лет, у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), отсутствовала недоимка по уплате налогов и иных обязательных сборов.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления ООО "Валентина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать; учесть требование ООО "Валентина" в размере 28 493 644 руб. 23 коп. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Уполномоченный орган указывает, что ООО "Валентина" является аффилированным к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу предприятий Арсиб Холдинг групп; заемные денежные средства предоставлялись ООО "Валентина" и иными лицами с целью строительства торгово-развлекательного комплекс "Магеллан", принадлежащего компаниям, входящим в Арсиб Холдинг Групп; финансирование должника осуществлялось путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Временный управляющий ООО "Упрснабсбыт" Улитина О.П. в отзыве на заявление полагает, что требование кредитора, входящего в одну группу лиц с должником, о возврате заемных денежных средств является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, то есть в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал в полном объеме, настаивает на включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Упрснабсбыт"; в рамках обособленного спора ни временным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены доказательства корпоративного характера займов. Полагает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о цели дофинансирования деятельности должника - корпоративном характере займа. Денежные средства предоставлялись на рыночных условиях, в период отсутствия у ООО "Упрснабсбыт" признаков несостоятельности (банкротства).

Представитель ООО "Упрснабсбыт" просит заявление удовлетворить полностью. Указывает, что денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника. Предоставление долгосрочных займов не запрещено действующим законодательством, напротив, указанный факт свидетельствует об отсутствии у должника в момент заключения договоров признаков объективного банкротства, наличие финансовой возможности возвратить денежные средства кредитору.

Представители уполномоченного органа просили в удовлетворении заявления отказать. Указывали на отсутствие разумных экономических мотивов предоставлять заемные средства должнику на длительный период под процент ставки рефинансирования ЦБ РФ; наличие признаков аффилированности кредитора с должником и предоставление заемных средств в качестве финансирования ООО "Упрснабсбыт".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 требования ООО "Валентина" в размере 28 493 644 руб. 23 коп. (16 523 000 руб. займ, 11 970 644 руб. 23 коп. проценты) признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Валентина", просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021, вынести новый судебный акт о включении требований ООО "Валентина" в размере 28 493 644 рубля 23 копейки, в том числе 16 523 000 рублей - сумма займа, 11 970 644 рубля 23 копейки - проценты за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требований ООО "Упрснабсбыт".

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что требования ООО "Валентина" были заявлены своевременно в связи с наличием задолженности по договорам займа от 07.07.2010, 20.01.2012, 10.04.2012, 27.06.2012, 31.05.2012, 13.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 19.08.2012, заключенным с должником ООО "Упрснабсбыт", в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Податель жалобы считает, что оснований для применения субординации требований кредитора с учетом правовых подходов, изложенных в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020, при рассмотрении данного обособленного спора не имелось, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, необоснованно отказано во включении требований кредитора в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Апеллянт указал, что в перечень Приложения N 1 к кредитному договору N 52 банком были включены компании, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, обозначенные банком как группа компаний. Указанный кредитный договор был заключен спустя более двух лет после заключения договоров займа, на которых основаны требования кредитора к должнику по настоящему обособленному спору.

Апеллянт считает, что данное обстоятельство не означает, что у должника или кредитора имелась реальная возможность и фактическое влияние на совершаемые друг с другом и третьими лицами сделки, на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Валентина" создано решением от 10.11.2002 единственного учредителя Нерсисян Н.В., в последующем состав участников (физические лица) изменялся.

На момент заключения с ООО "Упрснабсбыт" договоров займа 2010-2013 годах директором и участником ООО "Валентина" с долей в уставном капитале 6,806% был Степанян Серго Торгоми. Он же являлся одним из участников ООО "Упрснабсбыт" с долей в уставном капитале 19,62%.

В силу указанного обстоятельства ООО "Валентина" и должник в период указанных взаимоотношений могут быть признаны аффилированными и, соответственно, заинтересованными лицами в значении, указанном ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указал, что ООО "Валентина" фактически оказывало влияние на деятельность должника.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, что ООО "Валентина" является контролирующим лицом должника, не приведено каких-либо доказательств наличия контроля над должником, в том числе путем структурирования корпоративных связей или иным способом, которым скрывается информация, отражающая структуру контроля над должником с использованием договора займа.

Стороны договоров займа являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность независимо друг от друга. Размер участия участников ООО "Валентина" в уставном капитале должника не позволял влиять на принятие решений относительно предпринимательской деятельности должника.

ООО "Валентина" не являясь участником ООО "Упрснабсбыт" объективно не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, не участвовало в распределении прибыли должника, не входило в состав его органов управления.

Наличие такой связи с должником при заключении договоров займа способствовало лишь возможности должника привлечь денежные средства на выгодных условиях заимствования (ставка ЦБ ниже ставок коммерческих банков, заем предоставлялся на срок - 3 и более лет, выплата процентов могла быть произведена по окончании срока для возврата полученного займа). Вместе с тем, такое предоставление денежных средств должнику не свидетельствует о том, что обязательство по возврату суммы займа вытекает из участия в уставном капитале (ст.2 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство не означает и то, что стороны по заявленным договорам займа преследовали какие-либо иные цели, нежели цель одной стороны - заемщика получить в собственность на возвратной основе денежные средства на свои нужды, а другой - заимодавца получить доход в виде процентов на выданные суммы займа.

Апеллянт указал, что основным видом деятельности кредитора является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период предоставления займов ООО "Валентина" имело в собственности объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые здания в г. Тюмени, помещения в которых сдавались в аренду другим хозяйствующим субъектам. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Валентина" за 2013 год выручка от деятельности организации составила 29 140 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы составляли 127 884 000 рублей.

Таким образом, для кредитора предоставление займов под проценты имело разумное экономическое обоснование.

Податель жалобы также указал, что в период выдачи займов должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имел значительное имущество, вместе с тем, привлекал значительные оборотные средства для срочных расчетов, в том числе связанных со строительством ТГК "Магеллан".

Отклоняя доводы кредитора, суд фактически ограничился утверждением о вхождении ООО "Валентина" в одну группу лиц с должником. Констатировав аффилированность кредитора и должника через физических лиц (руководителей, учредителей), суд должным образом не выяснил, был ли кредитор контролирующим должника лицом. В этой части суд, по сути, принял во внимание позицию уполномоченного органа, не сделав каких-либо выводов относительно наличия и степени внутригруппового влияния одних лиц на других.

При этом, судом не принято во внимание на свободное перемещение активов по счету должника, использование полученных займов должником самостоятельно в рамках собственной хозяйственной деятельности. Расходование полученных должником займов ООО "Валентина" не контролировало, согласно условиям договоров займа, займы выдавались для текущей деятельности заемщика.

Фактов перераспределения полученных должником денежных средств в пользу лиц, входящих "в группу", наличие возможности произвести перераспределение ресурсов в пользу лица, из оборота которого сумма займа была изъята изначально, в материалы дела не предоставлено. Судом не установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств.

Представленные должником в материалы дела бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, свидетельства о государственной регистрации права свидетельствуют о наличии у должника прибыли, активов и запасов, получении доходов от используемого в хозяйственной деятельности имущества.

Перечисленные ООО "Валентина" займы расходовались ООО "Упрснабсбыт" на собственные нужды, что достоверно подтверждено представленными должником в материалы спора выписками банка о перечислении контрагентам полученных сумм займа.

При выдаче займов ООО "Валентина" было известно, что ООО "Упрснабсбыт" являлся застройщиком крупного торгово-гостиничного комплекса "Магеллан", на строительство которого привлекал значительные средства в банке и в других организациях.

То обстоятельство, что арбитражным судом первой инстанции требования кредитора по договорам займа признаны обоснованными, исключает разумные сомнения в реальности долга.

Суммы займа выданы кредитором должнику задолго до возбуждения в отношении него производства о банкротстве (более 8 лет). На момент предоставления займов 2010-2012 годах ООО "Валентина" не могло знать о том, что обязательства по возврату займа будут не исполнены вследствие банкротства, что исключает возможность квалифицировать заемные отношения сторон по существу фиктивными сделками с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сложившиеся взаимоотношения с должником и последующие обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо противоправной цели при заключении договоров займа у сторон не имелось.

Податель жалобы указал, что предоставление денежных средств было связано с реализацией должником своих коммерческих проектов. ООО "Валентина" не имело намерений и фактически не получало какой-либо выгоды от результата осуществляемого должником строительства объекта недвижимости.

Предоставление займов не может быть расценено и как компенсационное финансирование должника в финансово-неблагоприятный период.

Сведениями о неплатежеспособности должника в период предоставления в заем денежных средств ООО "Валентина" не располагало. Такие данные не установлены и судом, доказательства наличия в период выдачи займов просроченных требований иных кредиторов в дело не представлены.

Реальной угрозы неисполнения обязательств по возврату полученных должником займов в период действия договоров не существовало. Исполнение обязательств производилось должником, частично суммы займа по договорам займа от 07.07.2010, от 13.06.2012, 05.07.2012, 19.08.2013 были возвращены должником.

После выдачи займов в связи со сменой у ООО "Валентина" единоличного исполнительного органа 02.07.2014 года между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа от 20.01.2012,, 10.04.2012, 27.06.2012, 31.05.2012, 13.06.2012, 05.07.2012, 10.07.2012, 27.09.2012, 19.11.2012, 19.08.2012 ООО "Упрснабсбыт" (залогодатель) передает в залог ООО "Валентина" имущество, указанное в Приложении N 1 к договору на общую сумму 15 842 366 рублей. В случае неисполнения обязательств должником залогодержатель был вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020, которую арбитражный суд посчитал применимой к рассматриваемым правоотношениям, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако, наличие обстоятельств, указанных в данных пунктах Обзора, является основанием для субординации только в случаях доказанности причинно-следственной связи между ними и отклонению в результате них от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено условий для применения указанных правовых подходов.

Не установлено оказания фактического влияния кредитором на должника вследствие выдачи займов. Не установлен факт предоставления займов в период неплатежеспособности должника, то есть требование кредитора не основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, не подтверждено, что принятие кредитором мер по истребованию у должника долга после наступления согласованных в договоре сроков (невостребование займов), неизбежно повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. По договору займа от 07.07.2010 срок для возврата займа (до 31.12.2025) считался наступившим только в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель должника указывал, что неплатёжеспособность ООО "Упрснабсбыт" возникла в связи с действиями, связанными с проведением выездной налоговой проверки в 2015 году, результаты которой являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-8749/2017. По результатам рассмотрения в течение 2 лет налогового спора, должнику доначислено более 180 млн руб., возбуждено исполнительное производство, приняты меры по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (арест, оценка, торги).

В материалах спора имеется также представленная должником копия вынесенного налоговым органом постановления о назначении административного наказания N 09-3/20-09 от 22 июля 2020 года в отношении директора ООО "Упрснабсбыт", из текста постановления следует, что у ООО "Упрснабсбыт" появилась задолженность по платежам в бюджет по представленной 19.09.2017 года уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. В связи с неуплатой недоимки по требованию ИФНС по г.Тюмени N3 у руководителя в силу ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление должника в арбитражный суд о банкротстве, а поскольку такая обязанность не была исполнена в установленный срок, 20.02.2018 наступило событие административного правонарушения.

Иных сведений о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника с момента предоставления займов до 2018 года в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении не указано.

Сам по себе факт привлечения должником заемных средств не означает, что у лица имеются или появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Фактически только в ноябре 2018 года стало известно о наличии у ООО "Упрснабсбыт" финансовых проблем, задолженности по налоговым обязательствам, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (сведения о налоговом споре по делу А70-8947/2017 размещены на сайте арбитражного суда). В связи с чем, в декабре 2018 года заявитель обратился к должнику с письменной претензией о возврате денежных средств и уплате процентов по договорам займа, выданным в 2012 году, с наступившим сроком возврата полученных займов. Было предложено также рассмотреть вопрос о передаче залогового или иного имущества, принадлежащего организации.

Должник подтвердил сумму задолженности по предоставленным займам, подписал акты сверки, однако, уплату долга и процентов по займам не произвел, имущество не передал.

В тот период на имеющееся у должника банковские счета, имущество был наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных по актам налогового органа (сведения базы исполнительных производств службы судебных приставов).

С учетом данных обстоятельств, кредитор разумно не обращался в суд, поскольку такое обращение не повлекло бы реального возмещения долга при наличии задолженности перед бюджетом в размере более 180 миллионов рублей. Должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве. Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника имел и уполномоченный орган, однако такие заявление были поданы должником и УФНС только в 2020 году.

После принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Валентина" обратилось в порядке, установленном Законом о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом изложенных в Обзоре от 29.01.2020 правовых позиций, оснований для выводов о компенсационном финансировании кредитором в период имущественного кризиса должника, у суда не имелось.

До начала судебного заседания от ООО "Упрснабсбыт" и от Федеральной налоговой службы в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Валентина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 между ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, и ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на текущие нужды на срок до 31.12.2012 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что на сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа), ежемесячно, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.5 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов, рассчитанную, исходя, из процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за весь срок использования денежных средств (том 10 л.д. 112-123).

25.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 07.07.2010, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора, указано: "заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 320 000 руб. на текущие нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег" (том 10 л.д. 124).

31.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 1.2. договора изложен в новой редакции; "Указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2025" (том 10 л.д. 125).

Платежным поручением N 141 от 07.07.2010 кредитор перечислил должнику 1 600 000 руб. (том 10 л.д. 126).

Платежным поручением N 191 от 23.07.2010 ООО "Упрснабсбыт" возвратило кредитору 30 000 руб. (том 10. л.д. 127).

Платежными поручениями N 223 от 26.10.2010 и N 239 от 18.11.2010 кредитор перечислил должнику 450 000 руб. и 1 300 000 руб. (том 10 л.д. 128-129).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Валентина", денежные средства частично возвращены ООО "Упрснабсбыт" на общую сумму 1 160 000 руб. (том 10 л.д. 130-136).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 4 272 192 руб. 58 коп., из которых: 2 160 000 руб. остаток суммы зйма, 2 112 192 руб. 58 коп. проценты за период с 07.07.2010 по 31.12.2020.

20.01.2012 между ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, и ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2015.

Пунктом 1.3. договора установлено, что на сумму остатка основного долга (фактически полученную заемщиком сумму займа), ежемесячно, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2.5 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов, рассчитанную, исходя, из процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за весь срок использования денежных средств (том 10. л.д. 113).

Платежными поручениями N 5836592 от 20.01.2012, N 6550826 от 16.03.2012 кредитор перечислил должнику 4 000 000 руб. (том 10 л.д. 114-115).

До настоящего времени денежные средства ООО "Упрснабсбыт" не возвращены, в связи с чем, задолженность составила 6 846 462 руб. 68 коп., из них: 4 000 000 руб. сумма займа, 2 846 462 руб. 68 коп. проценты на сумму займа за период с 20.01.2012 до 31.12.2020.

10.04.2012 между ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, заключен договор займа, по условиям которого ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2015, при этом за пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ плюс 0,1 процентного пункта, которые подлежат ежемесячному начислению.

Порядок возврата суммы займа аналогичен с ранее указанными договорами (том 10 л.д. 105).

Платежным поручением N 6550840 от 10.04.2012 кредитор перечислил должнику 3 000 000 руб. (том 10 л.д. 106).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 5 130 863 руб. 31 коп., из них: 3 000 000 руб. сумма займа, 2 130 863 руб. 31 коп. проценты на остаток суммы займа за период с 10.04.2012 по 31.12.2020.

31.05.2012 между ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2015, с уплатой ежемесячно процентов в размере ставки ЦБ.

Порядок возврата суммы займа аналогичен с ранее указанными договорами (том 10 л.д. 97).

Платежным поручением N 6550890 от 01.06.2012 кредитор перечислил должнику 500 000 руб. (том 10 л.д. 98).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 500 000 руб. сумма займа, 345 097 руб. 32 коп. проценты за период с 31.05.2021 по 31.12.2020.

13.06.2012 между ООО "Валентина" (заимодавец) в лице директора Степаняна Серго Торгоми и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок до 31.12.2015, с начислением ежемесячно процентов в размере ставки ЦБ РФ.(том 10 л.д. 72).

Платежным поручением N 6550896 от 13.06.2012 г. кредитор перечислил должнику 1 100 000 руб. (том 10 л.д. 73).

03.02.2015 должник возвратил часть займа в размере 250 000 руб.

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 1 488 775 руб. 11 коп. (850 000 руб. сумма займа, 638 775 руб. 11 коп. проценты на остаток займа).

27.06.2012 кредитор и должник заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 1 550 000 руб. на срок до 31.12.2015, с начислением ежемесячно процентов в размере ставки ЦБ. (том 10 л.д. 90).

Порядок возврата суммы займа аналогичен с ранее указанными договорами.

Платежным поручением N 6550908 от 27.06.2012 кредитор перечислил должнику 1 550 000 руб. (том 10 л.д. 91).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 2 610 99 3 руб. 39 коп. (1 550 000 руб. сумма займа, 1 060 993 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 27.06.2021 по 31.12.2020).

05.07.2012 между ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 480 000 руб. на срок до 31.12.2015, с начислением ежемесячно процентов в размере ставки ЦБ. (том 10 л.д. 80).

Порядок возврата суммы займа аналогичен с ранее указанными договорами.

Платежным поручением N 6550917 от 05.07.2012 кредитор перечислил должнику 480 000 руб. Денежные средства частично возвращены ООО "Упрснабсбыт" на общую сумму 190 000 руб. (том 10 л.д. 82,87).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 523 661 руб. 44 коп. (290 000 руб. сумма займа, 233 661 руб. 44 коп. проценты на сумму займа за период с 05.07.2012 по 31.12.2020).

10.10.2012 между ООО "Валентина" (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2015, при этом за пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению. (том 10 л.д. 64).

Платежным поручением N 9479751 от 10.07.2012 кредитор перечислил должнику 500 000 руб. (том 10 л.д. 65).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 840 835 руб. 02 коп., из которых: 500 000 руб. сумма займа, 340 835 руб. 02 коп. проценты за период с 10.07.2012 по 31.12.2020.

27.09.2012 между ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, и ООО "Валентина" (заимодавец) в лице директора Степаняна Серго Торгоми, заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 31.12.2015, при этом за пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению (том 10 л.д. 56).

Платежным поручением N 9479831 от 27.09.2012 кредитор перечислил должнику 400 000 руб. (том 10 л.д. 97).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 665 725 руб. 55 коп., из которых: 400 000 руб. сумма займа, 265 725 руб. 55 коп. процентов за период с 27.09.2012 по 31.01.2020.

19.11.2012 кредитор и должник заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, с начислением ежемесячно процентов в размере ставки ЦБ (том 10 л.д. 48).

Платежным поручением N 9479889 от 19.11.2012 кредитор перечислил должнику 1 000 000 руб. (том 10 л.д. 49).

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 1 652 36 руб. 99 коп., в том числе: 1 000 000 руб. сумма займа, 652 366 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 19.11.2012 по 31.12.2020.

19.08.2013 кредитор и должник заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Валентина" передает на условиях договора в собственность ООО "Упрснабсбыт" денежные средства в размере 2 408 000 руб. на срок до 30.12.2016, при этом за пользование займом должник обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению (том 10 л.д. 40).

Платежными поручениями N 239 от 19.08.2013, N 263 от 09.09.2013, N 273 от 13.09.2013 кредитор перечислил должнику 2 408 000 руб. (том 10 л.д. 41-43).

Денежные средства частично возвращены ООО "Упрснабсбыт" на общую сумму 135 000 руб.

На момент введения процедуры в отношении должника, задолженность по указанному выше обязательству составила 3 616 670 руб. 84 коп., из которых: 2 273 000 руб. сумма займа, 1 343 670 руб. 84 коп. проценты за пользование займам за период с 19.08.2013 по 31.12.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО "Упрснабсбыт" ООО "Валентина" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 493 644 руб. 23 коп., в том числе 16 523 000 руб. долга, 11 970 644 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 7202112398) в размере 28 493 644 руб. 23 коп. (16 523 000 руб. займ, 11 970 644 руб. 23 коп. проценты) обоснованными как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку".

Применительно к настоящему обособленному спору, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Валентина" и ООО "Упрснабсбыт" являются участниками одной финансово-промышленной группы, а именно.

В материалы дела был представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 03.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора,

В пунктах 7.1.7, 7.1.7.16 договора установлено, что кредитор может прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество если общая сумма привлеченных заемщиком от третьих лиц заимствовании денежных средств (включая получение кредитов, эмиссиию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), включая предоставленные заемщиком третьим лицам поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования векселей, за исключением "Без оборота на меня"), превысит 0 рублей. Не учитывается при определении общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований в соответствии с настоящим подпунктом договора: привлечение заемщиком кредитов от компаний группы, указанных в Приложении N 1.

Так, в приложении N 1 к договору указан состав группы компании "ArsibHoldingGroup":

ООО "Инвестиции" (ИНН 7202213580);

ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197);

ОАО "Упрснабсбыт" (ИНН 7204031553);

ЗАО "Массивстрой" (ИНН 7203053667);

ООО "Инвест-строй" (ИНН 7202209086);

ООО "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660);

ОАО "Тюменьмолоко" (ИНН 7202007851);

ООО "МСК" (ИНН 7215007785);

ООО "СК "Мичуринское" (ИНН 72150023781);

ОАО "Тюменьобснабсбыт" (ИНН 7202007851);

ООО "Металлстройторг" (ИНН 721500240);

ООО "Девелопер" (ИНН 7202253631);

ООО "Валентина" (ИНН 7202112398);

ООО "УК АРСИБ холдинг групп" (ИНН 7204122426).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, суд первой инстнации верно учел, что от имени ООО "Валентина" договоры займов подписаны директором Степаняном Серго Торгоми, а от имени ООО "Упрснабсбыт" - Габриеляном Андриком Арамаисовичем.

Согласно сведениям предоставленным уполномоченным органом, детьми Степаняна Торгома Сергаевича (04.02.1929 года рождения) являются Нерсисян Вардитер (09.05.1971 года рождения), Габриелян Шогакат (12.01.1968 года рождения), Степанян Самвел (20.07.1963 года рождения), Степанян Серго (18.05.1977 года рождения).

Далее, Габриелян Шогокат Торгомовна (до замужества фамилия Степанян, 12.01.1968 года рождения) состоит в барке с Габриеляном Арамаисом Акоповичем (01.03.1956 года рождения), детьми являются Габриелян Акоп Арамаисович (23.12.1988 года рождения), Габриелян Андраник Арамаисович (16.02.1990 года рождения) (том 20 л.д.9-10).

Следовательно, бывший директор ООО "Упрснабсбыт" является племянником руководителя ООО "Валентина".

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Валентина" от 02.02.2021 участниками данного юридического лица являются: Айрапетян Айкануш Торгомовна (11,3657%), Арутюнян Шушаник Суреновна (11,3657%), Айрапетян Ашот Шайвалодович (11,3657%), Нерсисян Норайр Василевич (11,3884%), Нерсисян Вардитер Торгомовна (11,3657%), Срабян Лусине Овсеповна (31,7831%), Габриелян Арамаис Акопович (11,3657%) (том 10 л.д. 16-36).

Согласно записи актов о расторжении брака от 15.04.2006 Срабян Луисине Овсесяновна в период с 1995 по 2006 была в браке со Степанян Самвел Торгомовичем (20.07.1963 года рождения), то есть была супругой родного брата директора ООО "Валентина" (том 20 л.д. 13 оборот, 14).

При этом, Нерсисян Вардитер Торгомовна является родной тетей Габриелян А.А. (ООО "Упрснабсбыт").

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Валентина" с 18.02.2014 исполняет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсиб" Холдинг групп" (ИНН 7204122426), руководителем и единственным участником, которой является Степанян Левон Самвелович.

Из записи актов о рождении от 20.01.1995 следует, что родителями Степанян Левона Самвеловича являются Степанян Самвел Торгомович, 20.07.1963 года рождения, и Степанян (Срабян) Лусине Овсеповна, 18.11.1973 года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Упрснабсбыт" от 26.10.2020 участниками Общества являются Габриелян Андраник Арамаисович (39,3%) с 15.10.2012, Степанян Самвел Торгомович (41,08 %) с 15.10.2012, Степанян Серго Торгоми (19,62%) с 26.06.2018.

Следовательно, руководители (учредители) кредитора и должника связанны родственными отношениями, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Валентина" к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработан более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Задолженность ООО "Упрснабсбыт" перед ООО "Валентина" возникла в результате неисполнения условий договоров займа от 07.07.2010, от 31.12.2012, от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 31.05.2012, от 27.06.2012, от 13.06.2012, 05.07.2012, от 10.07.2012, от 27.09.2012, от 19.11.2012, от 19.08.2013.

Факт предоставления денежных средств по указанным договорам займа подтвержден платежными поручениями, выдержками из выписки по расчетному счету ООО "Валентина".

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали иные правоотношения (поставка, подряд, аренда и т.д.), по которым могло быть перечисление денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2021 основным видом деятельности ООО "Валентина" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В период предоставления займов ООО "Валентина" имело в собственности объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые здания в г. Тюмени, расположенные по адресу: проезд 9 мая, 2 строение 1, площадью 425,6 кв.м., ул. Мельникате, 84/3, площадью 526,2 кв.м., ул. Республики, 241/2, площадью 561, 1 кв.м., ул. Республики, 90/1 а, площадью 451, 3кв.м., а также объекты в г. Заводоуковск Тюменской области (Выписка из ЕГРПНИ от 08.06.2017 том 20 л.д. 86-94).

Объекты недвижимости сдавались в аренду хозяйствующим субъектам, что следует из представленных договоров аренды.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Валентина" за 2013 год выручка от деятельности организации составила 29 140 000 руб.; должнику было предоставлено за период с 2010 по 2013 годы 18 288 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к недоказанности оснований для понижения в очередности, подробно изложены в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 (предоставление компенсационного финансирования в виде займа), пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая вопрос о наличии оснований для субординации требования ООО "Валентина", суд исследовал экономические цели привлечения дополнительных денежных средств должником, характере финансового-хозяйственной деятельности должника в 2010-2015 годах.

В судебном заседании представитель должника указывал, что неплатёжеспособность возникла в связи с действиями, связанными с проведением выездной налоговой проверки в 2015 году, результаты которой являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-8749/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-8749/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, в удовлетворении требований в части спора о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 руб., отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А70-8749/2017 было установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Упрснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2016 N 13-1-54/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в сумме 58 720 830,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 344 363 248 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 5 378 411 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163 701 599, 95 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 589 360,39 руб.

Также, решением установлено излишнее возмещение из бюджета в 2013 году налога в сумме 237 466 649 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2017 N 11-14-09396, которым отменено решение Инспекции в части суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 537 841 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 840 570 руб., НДС в размере 204 804 701 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 53 784,10 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 39 331 729,90 руб., суммы пени по НДС 50 861 540,79 руб., суммы пени по налогу на прибыль 1 589 360,39 руб.

Также судами в рамках дела N А70-8749/2017 установлено, что между ООО "Упрснабсбыт" (Сторона-2) и ЗАО "Массивстрой" (Сторона-1) заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса (ТГК) по адресу: ул. Максима Горького, д.42 в городе Тюмени.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства ТГК и получения в свою собственность помещений ТГК после его ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором.

Совместная деятельность в соответствии с договором осуществляется в 2007-2009 годах и подразумевает строительство ТГК в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию по окончании строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом совместной деятельности является построенный и введенный в установленном порядке в эксплуатацию ТГК.

В силу пункта 6.2 договора результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: каждая сторона получает в свою собственность помещения ТГК в количестве и размере, определяемом после окончания строительства, ввода ТГК в эксплуатацию, исходя из внесенного этой стороной вклада в совместную деятельность, в процентном соотношении от общего вклада сторон в совместную деятельность.

Согласно пункту 6.3 договора распределение результатов совместной деятельности сторон по договору оформляется соответствующим соглашением сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами условий договора (пункт 10.1 договора).

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК, как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание, 16-ти этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

31.12.2013 между Сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче Обществом ЗАО "Массивстрой" доли земельного участка, площадью 8043,1 кв.м. с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д.42 строение 1, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв.м.

В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, заинтересованные лица указанные выше фактические обстоятельства не оспаривали, не представили документы, свидетельствующие об иных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен договор N 35 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию для финансирования строительства ТРЦ "Максим" (в настоящее время ТРЦ "Магеллан") на срок по 28.12.2021 с лимитом в сумме 700 000 000 руб.

В соответствии со статьей 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет обеспечение имущества и имущественных прав следующих лиц: ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ЗАО "Массивстрой", ООО "Упрснабсбыт", ООО "Твой дом", ОАО "Упрснабсбыт" (том 20 л.д. 22-29).

Затем, 03.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 03.06.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, на дату предоставления первого займа 07.07.2010 в размере 1 600 000 руб. уже был заключен и исполнялся договор о совместной деятельности от 01.10.2007.

Следовательно, довод должника о том, что неплатежеспособность ООО "Упрснабсбыт" возникла только в связи с мероприятиями уполномоченного органа, принятыми в 2015 году в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела следует, что у должника было недостаточно собственных денежных средств для возведения торгового комплекса, что потребовало привлечение денежных средств участника группы компаний для достижения единой цели.

О том, что предоставление денежных средств по спорным договорам займа являлось финансирование должника свидетельствует и условия договоров займов от 07.07.2010, от 31.12.2012, от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 31.05.2012, от 27.06.2012, от 13.06.2012, 05.07.2012, от 10.07.2012, от 27.09.2012, от 19.11.2012, от 19.08.2013, в которых установлен срок возврата заемных средств 31.12.2012, 31.12.2015, 31.12.2016, то есть с учетом введения в эксплуатацию торгового комплекса.

Данный вывод подтверждается и действиями самого кредитора по непринятию мер по истребованию долга, с учетом того, что срок возврата займов от 07.07.2010, от 20.01.2012, от 10.04.2012, от 31.05.2012, от 27.06.2012, от 13.6.2012, 05.07.2012, от 10.07.2012, от 27.09.2012, от 19.11.2012, от 19.08.2013 указан 31.12.2012, 31.12.2015, 31.12.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ссылка ООО "Валентина" на то, что задолженность не истребовалась только потому, что в отношении должника началась налоговая проверка, в июне 2015 года были арестованы счета, судом первой инстанции верно отклонен.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "Упрснабсбыт", из которых следует, что 05.06.2015 были приняты меры по приостановлению операций по счету должника.

Однако, 02.07.2014 между ООО "Упрснабсбыт" (залогодатель) и ООО "Валентина" (залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договорам займа от 20.01.2012, займа от 10.04.2012, займа от 31.05.2012, займа от 27.06.2012, займа от 13.06.2012, займа от 05.07.2012, займа от 10.07.2012, займа от 27.09.2012, займа от 19.11.2012, займа от 19.08.2013, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. том 20 л.д. 42-46).

Пунктом 1.2. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечиваемых настоящим договором обязательств залогодатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Балансовая стоимость предмета залога составляет 15 842 366 руб. (пункт 5.1. договора).

В Приложении N 1 к договору залога от 02.07.2014 указано: плитка Концепт Браун 60Х60, 4564 м2, стоимость 10 844 064 руб., телевизор гостиничный, 100 шт. - 4 998 302 руб.

Таким образом, у кредитора была возможность получить удовлетворение за счет предмета залога как в судебном порядке, так и во внесудебном.

Разумных мотивов по какой причине после наступления обязательств у должника по возврату заемных средств, ООО "Валентина" не предприняло действий по получению долга не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта аффилированности, о выдаче займов задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт аффилированности (взаимозависимость) ООО "Валентина" по отношению к должнику установленный судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Взаимозависимость между ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Валентина" установлена по Степаняну Самвелу Торгомовичу и Степоняну Серго Торгоми, который являются учредителем ООО "Упрснабсбыт" и учредителем ООО "Валентина".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц управление организации ООО "Валентина" осуществляет ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРСИБ" ХОЛДИНГ ГРУПП.

Согласно ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРСИБ" ХОЛДИНГ ГРУПП являлись: с 11.06.2009 СТЕПАНЯН СЕРГО ТОРГОМИ, с 17.12.2012 СТЕПАНЯН САМВЕЛ ТОРГОМОВИЧ. с 13.05.2019 СТЕПАНЯН ЛЕВОН САМВЕЛОВИЧ (согласно АКТА о рождении N 114 является сыном СТЕПАНЯНА САМВЕЛА ТОРГОМОВИЧА и СРАБЯН (СТЕПАНЯН) ЛУСИНЕ ОСИПОВНЫ которая в настоящие время является учредителем ООО "Валентина").

Учредителями являлись с 20.03.2008 по 08.09.2010 Срабян Л.О. (согласно акта о рождении N 114 является матерью Степанян Л.С. и до 15.04.2006 супругой Степаняна С.Т.), с 09.09.2010 по 18.06.2020 Габриелян А.А. (100%), с 19.06.2020 по настоявшие время Степанян Л.С. (100%).

Также судом первой инстанции верно установлено, что согласно записи актов о расторжении брака от 15.04,2006 Срабян Луисине Овсесяновнав период с 1995 по 2006 была в браке со Степанян Самвел Торгомовичем (20.07.1963 года рождения), то есть была супругой родного брата директора ООО "Валентина" (том 20 л.д. 13). При этом, Нерсисян Вардитер Торгомовна является родной тетей Габриелян А.А.

Следовательно, руководители (учредители) кредитора и должника связанны родственными отношениями, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Валентина" к должнику.

Между ООО "Упрснабсбыт" и кредитной организацией ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 52 об открытии невозобновляемой кредитной линии 03.06.2014, согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору под предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются следующие организации: ООО "Инвестиции"; ООО "Упрснабсбыт"; ОАО "Упрснабсбыт"; ЗАО "Массивстрой"; ООО "МСК"; ООО "СК Мичуринское"; ООО "Валентина"; ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Металстройторг"; ООО "УК АРСИБ холдинг групп".

Таким образом, должник и ООО "Валентина" входят в одну группу предприятий Арсиб Холдинг групп.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку".

Также факт вхождения данных юридических лиц в одну группу компаний и общности экономических интересов подтверждается информацией размешенной на сайте www.arsib.ru в сети Интернет (сайт АРСИБ Холдинг Групп), где представлена развернутая информация о Группе компаний АРСИБ - ARSIB Holding Group, позиционирующей себя как "Холдинг".

Руководство холдинга осуществляют председатель совета директоров Arsib holding Group Степанян Самвел Торгомович (учредитель ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Валентина") и Директор дивизиона переработка УК "ARSIB AGRO" Степанян Серго Торгоми (учредитель ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Валентина", а также с 04.04.2007 по 17.02.2014 директор ООО "Валентина").

От имени ООО "Валентина" договоры займов подписаны директором Степаняном Серго Торгами, который в свою очередь является учредителем ООО "Упрснабсбыт" и директором дивизиона переработка УК "ARSIB AGRO".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-l "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Также о наличии аффилированности свидетельствует поведение вышеуказанных лиц, не соответствующих обычному хозяйственном обороту, в частности, заключение между собой договора займа условия которого, недоступны обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования ООО "Валентина" подлежат удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26 Л 0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте по следующим основаниям:

1) Финансирование должника, оформленное договорами займа и поручительство, так очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Применительно к настоящему обособленному спору финансирование должника осуществлялось ООО "Валентина" через заключение договоров займа, при этом денежные средства расходовались должником для строительства и ввода в эксплуатацию ТГК "Магеллан", начальным периодом осуществления должником деятельности подразумевается строительства, отделочные работы и ввод в эксплантацию ТГК "Магеллан".

Как установлено материалами дела у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечения денежных средств участников группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.02.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

Таким образом, исходя из материалов дела требование ООО "Валентина" представляет собой требование о возврате финансирования, предоставленного взаимозависимым лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019.

Необходимо отметить тот факт, что объект финансирования (ТГК "Магеллан") после завершения строительства был предан в собственность аффилированной организации ООО "Дубынское" через 000 "Твой Дом", данная сделка признана судами трех инстанций (дело N А70-3139/20Щ формальными, так Арбитражным судом Западно-сибирского округа сделаны следующие выводы: "из анализа хозяйственно - финансовой деятельности ООО "Дубынское" следует, что с момента приобретения недвижимого имущества Общество получало незначительную прибыль и не имело возможности погасить задолженность за недвижимость, что должно быть известно руководству холдинга. В свою очередь ООО "Упрснабсбыт" имеет значительные суммы невозвращенных займов, но оформляет сделки по продаже нежилых помещений, не устанавливая в договорах срока оплаты, что может отразиться на финансовом состоянии общества. Также 000 "Упрснабсбыт" не предпринимает мер по взысканию задолженности с 000 "Твой Дом" за реализованные нежилые помещения. В свою очередь ООО "Твой Дом" направляет денежные средства не на оплату задолженности ООО "Упрснабсбыт" за приобретенное имущество, а на иные цели по своему усмотрению. ООО "Твой Дом" также не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО "Дубынское".

Принимая судебные акты в данной части спора, суды указали, что довод налогового органа о формальном дроблении здания ТГК "Магеллан" и формальной передаче помещений со стороны ООО "Упрснабсбыт" взаимозависимым лицам также подтверждается тем, что после перехода права собственности на нежилые помещения взаимозависимым лицам, 000 "Упрснабсбыт" выступало в роли заказчика при проведении ремонтных работ во всем здании ТГК "Магеллан".

Факт взаимозависимости данных юридических лиц также установлен решением Арбитражного суда Западно-сибирского округа по вышеуказанному делу: материалами дела также установлено, что все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей. Учредителем и руководителем взаимозависимых организаций ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" являлся Габриелян Арамаис Акопович, он же имеет родственные связи с супругой руководителя ООО "Дубынское". Степанян Самвэл Торгомович является одним из учредителей ООО "Упрснабсбыт" с 18.01.2007 по настоящее время, который является родным братом супруги Айрапетяна Ашота Шайвалазовича - руководителя ООО "Дубынское", он же является председателем Холдинга "Арсиб".

Также факт внутригруппового финансирования строительства ТГК "Магеллан" подтверждается финансированием данного строительства другим участниками группы компаний АРСИБ.

Невостребованные контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Применительно к настоящему обособленному спору ООО "Валентина" длительное время не применяло мер взыскания задолженности. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие долга повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что в свою очередь свидетельствует о финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Необходимо отметить тот факт, что в рассматриваемый период ООО "Валентина" применяло меры принудительного взыскания по отношению к другим юридическим лицам не связанными с обществом корпоративными связями:

- взыскания с ООО "Восточный ресторан" задолженности 916 328 руб. 65 коп.(дело N А70-63 50/2016).

взыскания с "Элемент-Трейд" задолженности ПО 111 руб. 21 коп. (А70-10854/2019).

Таким образом, ООО "Валентина" своевременно принимало меры взыскания дебиторской задолженности с независимых контрагентов при наличии сумм задолженности в разы меньше задолженности ООО "Упрснабсбыт", что в свою очередь свидетельствую о целенаправленном невостребовании займа у должника.

Вышеуказанный довод находит свое подтверждение в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ПС РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, а истребование денежных средств не привело бы к реальному возмещению долга при наличии задолженности перед бюджетом в сумме 180 млн. рублей, поскольку, о том, что предоставление ООО "Массивстрой" заемных средств являлось финансированием должника, свидетельствуют и условия договоров займов 19.08.2013, от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 09.04.2014, от 20.06.2014, в которых установлен срок возврата заемных средств 30.12.2016, 31.12.2018 и возврат сразу всей суммы, то есть не предполагается ежемесячной финансовой нагрузки на должника.

Доводы апелляционной жалобы о реальности займа не опровергают выводы суда о компенсационном финансировании, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно аффилированность сторон, длительное неистребованные задолженности, отсутствие у должника денежных средств (наличие признаков недостаточности имущества).

Также необходимо отметить, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Данный довод уполномоченного органа отражен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая аффилированность кредитора и должника, а также разъяснения, изложенные в Обзоре, имеются основания для субординации требований ООО "Валентина", то есть требования подлежат возмещению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Экономическая целесообразность совершения указанных действий заявителем не обоснована.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали такие требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70-17950/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 по делу N А70-17950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок