Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6935/21 по делу N А70-17950/2020

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А70-17950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6935/2021) общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-17950/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (ИНН 7203417434) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" - Конова Елена Сергеевна (доверенность N 23/5-20 от 13.10.2020); Федеральной налоговой службы - Вешт А.А. (доверенность от 16.02.2021, срок до 05.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) заявление кредитора о признании ООО "Упрснабсбыт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - Улитина О.П.).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Массивстрой" (далее - ООО "Массивстрой", кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 753 954 руб. 65 коп., в том числе долг по возврату займа в размере 23 004 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 749 954 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 определено: признать требование ООО "Массивстрой" в размере 36 753 954 руб. 65 коп. (23 004 000 руб. долга по возврату займа, 13 749 954 руб. 65 коп. процентов за пользование займом) обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Массивстрой", просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года и вынести новый судебный акт, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714 ИНН 7202112197) требования ООО "Массивстрой" (ОГРН 1177232012429 ИНН 7203417434) в размере 36 753 954 рубля 65 копеек, в том числе, долг по возврату суммы займа в размере 23 004 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 749 954 рубля 65 копеек в составе требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование доводов апеллянт указал, что не согласно с вынесенным судебным актом в части признания требований как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть в части отказа во включении требований в реестр.

Требования ООО "Массивстрой" заявлены в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве в связи с наличием на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженности по договорам займа от 25.09.2013, 23.09.2013, 09.04.2014, 19.08.2013. 20.06.2014, заключенным ЗАО "Массивстрой" (преобразовано в ООО "Массивстрой") с ООО "Упрснабсбыт", в материалы дела представлены достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства, требование подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 года по делуА70-16155/2020.

Признавая обоснованными требования кредитора в заявленных размерах, арбитражный суд первой инстанции указал, что факт предоставления денежных средств по указанным договорам займа подтвержден платежными поручениями, выдержками из выписки по расчетному счету ООО (ЗАО) "Массивстрой". В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали иные правоотношения (поставка, подряд, аренда и т. д.), по которым могло быть перечисление денежных средств. Факт транзитного характера перечислений денежных средств от кредитора к должнику судом не установлен, указано, что ООО "Массивстрой" вело хозяйственную деятельность, в результате которой получало прибыль.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в размере 36 753 954 руб. 65 коп. (23 004 000 руб. долга по возврату займа, 13 749 954 руб. 65 коп. процентов за пользование займом), расчет судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы уполномоченного органа и временного управляющего о том, что займы представлены в момент имущественного кризиса должника, носят характер компенсационного финансирования.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), суд посчитал, что имеются основания для субординации требований ООО "Массивстрой", данные требования подлежат возмещению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд сделал выводы о фактической аффилированности ООО "Массивстрой" к должнику исходя из того, что руководители (учредители) кредитора и должника связаны родственными отношениями: от имени ООО (ЗАО) "Массивстрой" договоры займа подписаны директором Габриеляном Акопом Арамаисовичем, а от имени ООО "Упрснабсбыт" - Габриеляном Андраником Арамаисовичем, руководители ООО "Упрснабсбыт" и ООО (ЗАО) "Массивстрой" являлись родными братьями, а договоры займа от 20.06.2014 и 09.04.2014 от имени кредитора подписаны Степаняном Самвелом Торгомовичем, также родственниками дядей и племянником.

Однако, данное обстоятельство не означает, что у должника или кредитора имелась реальная возможность оказывать фактическое влияние на совершаемые друг с другом и третьими лицами сделки, на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Судом не были установлены обстоятельства, что ООО "Массивстрой" является контролирующим лицом должника, не приведено каких-либо доказательств наличия контроля над должником.

Стороны договоров займа являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность независимо друг от друга.

ООО "Массивстрой", не являлось участником ООО "Упрснабсбыт", не входило в состав его органов управления, объективно не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, не участвовало в распределении прибыли должника.

Наличие такой связи с должником при заключении договоров займа способствовало возможности должника привлечь денежные средства на выгодных условиях заимствования (ставка ЦБ ниже ставок коммерческих банков, заем предоставлялся на срок - 3 и более лет, выплата процентов могла быть произведена одновременно по окончании срока для возврата полученного займа).

Вместе с тем, такое предоставление денежных средств должнику не свидетельствует о том, что обязательство по возврату суммы займа вытекает из участия в уставном капитале (ст.2 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство не означает и то, что стороны по заявленным договорам займа преследовали какие-либо иные цели, нежели цель одной стороны - заемщика получить в собственность на возвратной основе денежные средства на свои нужды, а другой - заимодавца получить доход в виде процентов на выданные суммы займа.

Поскольку суд признал обоснованными требования, реальными сделки, то оснований для понижения требований в силу аффилированности участников и руководителей с должником не имеется.

Кроме того, применительно к настоящему обособленному спору, судом указано, что установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО (ЗАО) "Массивстрой" и ООО "Упрснабсбыт" являются участниками одной финансово-промышленной группы, что также явилось основанием для понижения очередности требований кредитора.

А именно, в материалы дела представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), в п.12.21 которого указано, что для целей исполнения условий договора под предприятиями группы компаний АРСИБ понимаются в числе перечисленных организаций 000 "Упрснабсбыт" и ЗАО "Массивстрой".

Однако, к заявленным требованиям данное обстоятельство не имеет прямого отношения. В текст кредитного договора банком были включены компании, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, обозначенные банком как группа компаний Арсиб.

Данное обстоятельство также не означает, что у должника или кредитора имелась реальная возможность и фактическое влияние на совершаемые друг с другом и третьими лицами сделки, на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При разрешении вопроса об очередности учитывается, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст.2 Закона о банкротстве), такие участники могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п.1 ст.148 Закона о банкротстве). Участнику, аффилированному лицу по отношению к должнику лицу, контролирующему должника лицу может быть отказано во включении его требования в реестр при определенных обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 указано, что очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, (п.2 Обзора). Если внутренне финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц-других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Разрешая вопрос о наличии оснований для субординации требования ООО "Массивстрой", суд исследовал экономические цели привлечения денежных средств должником, характере финансового-хозяйственной деятельности должника в 2010-2015 годах. Установил, что должник в рамках договора от 01.10.2007 года о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса (ТГК) по адресу ул. Максима Горького, д.42 в городе Тюмени, заключенного с ООО "Массивстрой", осуществлял строительство объекта недвижимости, для чего привлекал заемные средства.

Суд указал, что на дату предоставления первого займа 19.08.2013 уже был заключен и исполнялся договор о совместной деятельности от 01.10.2007. В период с 2011 по 2019 у ООО "Упрснабсбыт" был всего один сотрудник, доход должник получал от сдачи объектов в аренду третьим лицам, которого было явно недостаточно для возведения торгово-гостиничного комплекса.

Судом сделан также вывод о недостаточности собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечение денежных средств участника группы компаний и одновременно стороны по договору совместной деятельности от 01.07.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределения ее по группе компаний.

Таким образом, суд посчитал предоставление заемных средств финансированием должника в период своей неплатежеспособности.

Суд учел также поведение кредитора по непринятию мер по истребованию долга, с учетом сроков возврата займов до 31.12.2016, 31.12.2018, кредитор обратился в суд только 25.09.2020. Данные выводы явились также основанием для субординации требований кредитора. Однако, привлечение у кредитора заемных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности не может быть расценено как компенсационное финансирование должника.

В период выдачи займов должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, имел значительное имущество, вместе с тем, привлекал оборотные средства для срочных расчетов по оплате процентов и платежей по кредиту банка, за оказанные услуги, расчетов с поставщиками, подрядчиками, в том числе, но не исключительно, привлеченными для строительства ТГК "Магеллан". Расходование полученных заемных средств производилось должником самостоятельно на собственные нужды, фактически после поступления сумм займов, что подтверждают представленные должником в материалы дела выписки банка.

Строительство названного объекта, как установлено судом, осуществлялось посредством заключения договоров с подрядными организациями, их силами и средствами (иждивение подрядчика).

Основной вид деятельности должника - сдача собственного или арендованного имущества в аренду. Должником представлены документы, подтверждающие получение доходов от осуществления данного вида деятельности. Бухгалтерский (включая оформление первичных документов) и налоговый учет в организации велся привлеченными специалистами, что не требовало необходимости в содержании организацией большего числа работников.

Предоставление кредитором указанных займов не может быть расценено как финансирование должника для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределения ее по группе компаний.

В материалы дела не представлены доказательства внесения полученных займов в качестве взносов в совместную деятельность. Из судебных актов по делу А70-8749/2017 также не следует, что строительство и введение в эксплуатацию сторонами договора совместной деятельности осуществлялось для извлечения прибыли и распределения её группе компаний. Данные факты в рамках настоящего спора не выяснялись и не установлены.

В связи с чем, такие выводы суда об обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Предоставление займов расценено судом и как компенсационное финансирование должника в финансово-неблагоприятный период.

Однако, обстоятельства неплатежеспособности должника в период предоставления кредитором заемных денежных средств не могут быть основаны только на том основании, что должник привлекал заемные денежные средства.

По данным бухгалтерских балансов за 2013, 2014 годы должник имел значительные активы, доходы от использования имущества, в материалы дела представлены сведения, бухгалтерские, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие основных средств, иного имущества, имущественных прав, выручки, иных доходов от хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия у должника в период выдачи займов просроченных требований каких-либо кредиторов в материалы спора не представлено.

По данным базы исполнительных производств Федеральной Службы судебных приставов возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Упрснабсбыт" в тот период не имелось.

Судебные споры с другими организациями по задолженностям отсутствовали (на сайте Арбитражного суда Тюменской области не было сведений о наличии судебных споров по имущественным взысканиям с ООО "Упрснабсбыт").

Таким образом, займы предоставлялись должнику в период отсутствия у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Сам по себе факт привлечения должником заемных средств не означает, что у лица имеются или появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Денежные средства привлекались должником для осуществления срочных расчетов с контрагентами, доказательства иного финансирования в материалах дела отсутствуют.

Перечисление полученных займов должником в пользу своих контрагентов на погашение задолженности в результате осуществления хозяйственной деятельности, напротив свидетельствует о принятии должником всех возможных мер, направленных на обеспечение финансовой стабильности в определенный период времени.

Апеллянт указывает, что наличие реальных взаимоотношений, подтвержденной судебным актом задолженности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом влиянии на принятия должником решений в сфере своей предпринимательской деятельности, при отсутствии противоправной цели, намерений у кредитора при выдаче займов причинить вред иным кредиторам, подтверждает обоснованность заявленных ООО "Массивстрой" требований, основанных на договорах займа.

Кредитор не согласен также с позицией суда, что кредитором осуществлялось финансирование должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Напротив, кредитором в связи с ухудшением финансового положения ООО "Упрснабсбыт" в 2018 году были приняты меры к изменению (сокращению срока пользования займом) до 31.12.2018 года (по договорам займа от 09.04.2014, 20.06.2014 срок возврата предусмотрен до 2025 года).

То обстоятельство, что кредитором не были приняты меры к судебному взысканию с должника долга сразу после наступления срока возврата займов по другим договорам займа, не свидетельствует о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. А, именно такое финансирование контролирующего лица, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, указано в Обзоре судебной практики от 20.01.2020 г. как компенсационная форма финансирования должника, а требование кредитора о возврате займа подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд указал, что не приведено "разумных мотивов, по какой причине после наступления обязательств у должника по возврату заемных средств, ООО "Массивстрой" не предприняло действий по получению долга".

Однако, истребование кредитором долга сразу после наступления срока возврата займа по договорам от 25.09.2013, 23.09.2013, 19.08.2013 (до 30.12.2016), не повлекло бы возникновение "имущественного кризиса должника", поскольку организация имела в тот период значительные активы, прибыль, отсутствовали признаки недостаточности имущества. Часть денежных средств по договорам займа от 25.09.2013, 23.09.2013, 19.08.2013 в общей сумме 10 090 000 рублей была возвращена должником досрочно в 2014-2015 годах.

По договорам займа 09.04.2014, 20.06.2014 срок возврата займа был согласован сторонами до 2025 года, затем дополнительными соглашениями сторон от 15.11.2018 г. был сокращен до 31.12.2018 г. вследствие изменения финансового положения должника.

Судом не обоснованно отклонены доводы кредитора, о том, что "имущественный кризис" должника стал следствием принимаемых налоговым органом в отношении должника с 2018 года мер по взысканию задолженности перед бюджетом, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Тюмени N 3.

Как указал представитель должника, неплатежеспособность ООО "Упрснабсбыт" возникла в связи с действиями, связанными с проведением выездной налоговой проверки, начатой в 2015 году, результаты которой являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-8749/2017. По результатам рассмотрения в течение 2 лет налогового спора, должнику доначислено более 180 млн руб., возбуждено исполнительное производство, приняты меры по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (арест, оценка, торги).

По имевшейся информации на все имущество, дебиторскую задолженность, банковские счета должника были наложены аресты по актам налогового органа.

Данное обстоятельство установлено судом, в обжалуемом судебном определении указано, что в материалы дела представлены Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "Упрснабсбыт".

В данный период кредитор разумно не обращался в суд, поскольку такое обращение не повлекло бы реального возмещения долга при наличии задолженности перед бюджетом в размере более 180 миллионов рублей. Должник обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве. Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника имел и уполномоченный орган, однако, с такими заявлениями должник и уполномоченный орган обратились только в конце 2020 года, после того, как ООО "Массивстрой" обратилось с иском к должнику о взыскании долга.

Кроме того, в материалах спора имеется также представленная должником копия вынесенного налоговым органом постановления о назначении административного наказания N 09-3/20-09 от 22.07.2020 года в отношении директора ООО "Упрснабсбыт", из текста названного постановления следует, что у ООО "Упрснабсбыт" появилась задолженность по платежам в бюджет по представленной 19.09.2017 года уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. В связи с неуплатой недоимки по требованию ИФНС по г.Тюмени N3 у руководителя в силу ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность подать заявление должника в арбитражный суд о банкротстве, а поскольку такая обязанность не была исполнена в установленный срок, 20.02.2018 наступило событие административного правонарушения.

То есть, налоговый орган указал на возникновение в 2018 году обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в связи с наличием просроченной задолженности более 3 месяцев.

Иных сведений о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника с момента предоставления займов до 2018 года а материалах дела не имеется, в обжалуемом судебном акте не указано.

Таким образом, обстоятельства выдачи займов с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Спорные займы реальны, привлечены должником в период отсутствия его неплатежеспособности (не пребывающим в состоянии имущественного кризиса), для своей хозяйственной деятельности, а не для искусственного наращивания кредиторской задолженности или возможного контроля за процедурой банкротства, поэтому задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Размер заявленных кредитором требований, в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на принятие решений уполномоченным органом с учетом размера его требований к должнику, включенными в реестр требований кредиторов

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иного способа взыскания с должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, для взыскателя законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г. если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, с учетом изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 правовых позиций, оснований для выводов о компенсационном финансировании кредитором в период имущественного кризиса должника, у суда не имелось.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы и от ООО "Упрснабсбыт" в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Массивстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что читает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 ЗАО "Массивстрой", в лице директора Габриеляна Акопа Арамоисовича (заимодавец), и ООО "Упрснабсбыт", в лице директора Габриеляна Андраника Арамоисовича (заемщик), заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику заем в размере 2 886 000 руб. на срок до 30.12.2016, при этом за пользование займом ООО "Упрснабсбыт" обязалось уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению.

В пункте 2.5 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов, рассчитанную, исходя, из процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за весь срок использования денежных средств (том 8 л.д. 9-10).

19.08.2013, 19.09.2013, 28.08.2013 ЗАО "Массивстрой" перечислило ООО "Упрснабсбыт" 2 886 000 руб. (том 8 л.д. 67- 69).

Денежные средства возвращены ответчиком частично на общую сумму 2 784 000 руб., в связи с чем задолженность на 31.12.2020 составила 237 964 руб. 82 коп. (102 00 руб. остаток суммы займа, 135 964 руб. 82 коп. проценты за период с 19.08.2013 по 31.12.2020).

Далее, 23.09.2013 ЗАО "Массивстрой", в лице директора Габриеляна Акопа Арамоисовича (заимодавец), и ООО "Упрснабсбыт", в лице директора Габриеляна Андраника Арамоисовича (заемщик), заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Массивстрой" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Упрснабсбыт" заем в размере 6 438 000 руб. на срок до 30.12.2016, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению (том 8 л.д. 13-14).

Платежным поручением N 463 от 23.09.2013 перечислено должнику 6 438 000 руб. (том 8 л.д. 97).

Денежные средства возвращены частично на общую сумму 4 580 000 руб., в связи с чем задолженность на 31.12.2020 составила 3 226 598 руб. 02 коп., в том числе 1 858 000 руб. остаток долга по возврату займа, 1 368 598 руб. 02 коп. проценты за пользование займом.

25.09.2013 ЗАО "Массивстрой", в лице директора Габриеляна Акопа Арамоисовича (заимодавец), и ООО "Упрснабсбыт", в лице директора Габриеляна Андраника Арамоисовича (заемщик), заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 19 590 000 руб. на срок до 30.12.2016, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ, которые подлежат ежемесячному начислению (том 8 л.д. 16-17).

По данному договору платежными поручениями N 471 и N 472 от 25.09.2013, N 475 и N 476 от 26.09.2013 и N 478 от 25.09.2013 денежные средства в размере 19 590 000 руб. перечислены должнику (том 8 л.д. 84-85).

Денежные средства возвращены ООО "Упрснабсбыт" частично в размере 2 726 000 руб., что, в связи с чем задолженность составила 26 910 911 руб. 03 коп., в том числе 16 864 000 руб. остаток долга, 10 046 911 руб. 03 коп. проценты за пользование

09.04.2014 ЗАО "Массивстрой", в лице директора Степаняна Самвела Торгомовича (заимодавец), и ООО "Упрснабсбыт", в лице директора Габриеляна Андраника Арамоисовича (заемщик), заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Массивстрой" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Упрснабсбыт" заем в размере 1 800 000 руб. на срок до 30.12.2016, при этом за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ (том 8 л.д. 23-24).

21.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, увеличив размер займа до 2 480 000 руб. (том 8 л.д. 25). 15.11.2018 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, увеличив срок предоставления займа до 31 декабря 2018 года (том 8 л.д. 26).

По данному договору платежными поручениями N 207 от 09 апреля 2014 года и N 426 от 21 июля 2014 года, было перечислено 2 480 000 руб.

На 31.12.2020 задолженность по данному договору составила 3 798 467 руб. 87 коп., в том числе 2 480 000 руб. остаток долга по возврату займа, 1 318 467 руб. 87 коп. проценты за пользование займом.

20.06.2014 ЗАО "Массивстрой", в лице директора Степаняна Самвела Торгомовича (заимодавец), и ООО "Упрснабсбыт", в лице директора Габриеляна Андраника Арамоисовича (заемщик), заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Массивстрой" приняло на себя обязательства предоставить ООО "Упрснабсбыт" заем в размере 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2025, при этом за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ (том 8 л.д. 19-20).

В пункте 2.5 договора установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов, рассчитанную, исходя, из процентной ставки, установленной в пункте 1.3 договора, за весь срок использования денежных средств.

15.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, сократив срок предоставления займа до 31.12.2018 (том 8 л.д. 21).

По этому договору было перечислено 1 700 000 руб.

Задолженность на 31.12.2020 ООО "Упрснабсбыт" перед ЗАО "Массивстрой" по данному договору составила 2 580 012 руб. 91 коп., в том числе 1 700 000 руб. остаток долга по возврату займа, 880 012 руб. 91 коп. проценты по возврату займа.

Согласно решению единственного участника ЗАО "Массивстрой" от 12.04.2017 ЗАО "Массивстрой" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Массивстрой" с переходов всего имущества, имущественных и неимущественных прав (том л.д. 69-72).

При этом, вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А70-16155/2020 с ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "Массивстрой" взыскана задолженность в размере 35 791 812 руб. 71 коп. (23 004 000 руб. задолженность по займу, 12 587 812 руб. 71 коп. проценты за пользование займом), 200 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве ООО "Упрснабсбыт" ООО "Массивстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 753 954 руб. 65 коп., в том числе долг по возврату займа в размере 23 004 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 749 954 руб. 65 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку".

Применительно к настоящему обособленному спору, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО (ЗАО) "Массивстрой" и ООО "Упрснабсбыт" являются участниками одной финансово-промышленной группы, а именно.

В материалы дела был представлен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик), по условиям которого Банк обязался открыть невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства ТРЦ "Максим" на срок по 28.12.2021 с лимитом в сумме 700 000 000 руб.

При этом в пункте 12.21 кредитного договора указано, что для целей исполнения условий договора под предприятиями группы компаний АРСИБ понимаются: ООО "Инвестиции" (ОГРН 1107232041663), ЗАО "АКВА", ООО "Коммерческая недвижимость (ОГРН 1117232046150), ООО "Упрснабсбыт", ОАО "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200786689), ООО "ДК" (ОГРН 1097232009753), ЗАО "Массивстрой" (ОГРН 1027200868419), ООО "ТСВ-сервис" (ОГРН 1087232016937), ООО "ТОСС-инвест", ООО "ТК "ЭНКИ" (ОГРН 1087232051940), ООО "Тюменьмолоко", ОАО "Тюменьмолоко" (ОГРН 102720078609), ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания" (ОГРН 1027201596047), ООО "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233), ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (ОГРН 1027200775271), ООО "Металлстройторг" (ОГРН 1097215000332), ООО "Твой дом" (ОГРН 1097232024790).

03.06.2014 между Банком и должником заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 03.06.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пунктах 7.1.7, 7.1.7.16 договора установлено, что кредитор может прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество если общая сумма привлеченных заемщиком от третьих лиц заимствовании денежных средств (включая получение кредитов, эмиссиию собственных векселей и иных форм привлечения денежных средств на возвратной основе, без учета обязательств по уплате процентов и выплате дохода по ценным бумагам), включая предоставленные заемщиком третьим лицам поручительства/гарантии (в том числе в форме авалирования векселей, индоссирования векселей, за исключением "Без оборота на меня"), превысит 0 рублей. Не учитывается при определении общей суммы привлеченных от третьих лиц заимствований в соответствии с настоящим подпунктом договора: привлечение заемщиком кредитов от компаний группы, указанных в Приложении N 1.

Так, в приложении N 1 к договору указан состав группы компании "ArsibHoldingGroup": ООО "Инвестиции" (ИНН 7202213580); ООО "Упрснабсбыт" (ИНН 7202112197); ОАО "Упрснабсбыт" (ИНН 7204031553); ЗАО "Массивстрой" (ИНН 7203053667); ООО "Инвест-строй" (ИНН 7202209086); ООО "Тюменьмолоко" (ИНН 7203215660); ОАО "Тюменьмолоко" (ИНН 7202007851); ООО "МСК" (ИНН 7215007785); ООО "СК "Мичуринское" (ИНН 72150023781); ОАО "Тюменьобснабсбыт" (ИНН 7202007851); ООО "Металлстройторг" (ИНН 721500240); ООО "Девелопер" (ИНН 7202253631); ООО "Валентина" (ИНН 7202112398); ООО "УК АРСИБ холдинг групп" (ИНН 7204122426).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В связи с указанным, следует учесть, что от имени ООО (ЗАО) "Массивстрой" договоры займов подписаны директором Габриеляном Акопом Арамаисовичем, затем Степаняном Самвелом Торгомовичем, а от имени ООО "Упрснабсбыт" - Габриеляном Андриком Арамаисовичем.

Согласно сведениям предоставленным уполномоченным органом, детьми Степаняна Торгома Сергаевича (04.02.1929 года рождения) являются Нерсисян Вардитер (09.05.1971 года рождения), Габриелян Шогакат (12.01.1968 года рождения), Степанян Самвел (20.07.1963 года рождения), Степанян Серго (18.05.1977 года рождения).

Далее, Габриелян Шогокат Торгомовна (до замужества фамилия Степанян, 12.01.1968 года рождения) состоит в барке с Габриеляном Арамаисом Акоповичем (01.03.1956 года рождения), детьми являются Габриелян Акоп Арамаисович (23.12.1988 года рождения), Габриелян Андраник Арамаисович (16.02.1990 года рождения) (том 25 л.д.12-15).

Следовательно, руководители ООО "Упрснабсбыт" и ООО (ЗАО) "Массивстрой" являлись родными братьями.

Относительно договоров зама от 20.06.2014 20.06.2014, 09.04.2014, которые со стороны кредитора подписаны Степаняном Самвелом Торгомовичем, судом установлено, что они подписаны также родственниками дядей и племянником.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Упрснабсбыт" от 26.10.2020 участниками должника являются Габриелян Андраник Арамаисович (39,3%) с 15.10.2012, Степанян Самвел Торгомович (41,08 %) с 15.10.2012, Степанян Серго Торгоми (19,62%) с 26.06.2018.

Следовательно, руководители (учредители) кредитора и должника связанны родственными отношениями, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Массивстрой" к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработан более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае, задолженность ООО "Упрснабсбыт" перед ООО "Массивстрой" возникла в результате неисполнения условий договоров займа от 19.08.2013, от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 09.04.2014, 20.06.2014.

Факт предоставления денежных средств по указанным договорам займа подтвержден платежными поручениями, выдержками из выписки по расчетному счету ООО (ЗАО) "Массивстрой".

Кроме того, как уже указывалось, решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу N А70-16155/2020 с ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "Массивстрой" взыскана задолженность по указанным выше обязательствам в размере 35 791 812 руб. 71 коп. (23 004 000 руб. задолженность по займу, 12 587 812 руб. 71 коп. проценты за пользование займом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Массивстрой" о том, что должник находился в стабильном финансовом положении, поскольку обладал значительным имущественным комплексом, с использования которого извлекал доход; неисполнение обязательств по возврату займов у ООО "Упрснабсбыт" возникло в результате организации и проведения выездной налоговой проверки в 2015 году.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 (предоставление компенсационного финансирования в виде займа), пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Разрешая вопрос о наличии оснований для субординации требования ООО "Массивстрой", суд исследовал экономические цели привлечения дополнительных денежных средств должником, характере финансового-хозяйственной деятельности должника в 2013-2015 годах.

В судебном заседании представитель должника указывал, что неплатёжеспособность возникла в связи с действиями, связанными с проведением выездной налоговой проверки в 2015 году, результаты которой являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А70-8749/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2019 по делу N А70-8749/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, в удовлетворении требований в части спора о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 139 558 547 руб., отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А70-8749/2017 было установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Упрснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.11.2016 N 13-1-54/31.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в сумме 58 720 830,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 344 363 248 руб., по налогу на прибыль в общей сумме 5 378 411 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 163 701 599, 95 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 589 360,39 руб.

Также, решением установлено излишнее возмещение из бюджета в 2013 году налога в сумме 237 466 649 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.06.2017 N 11-14-09396, которым отменено решение Инспекции в части суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 537 841 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 840 570 руб., НДС в размере 204 804 701 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 53 784,10 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 39 331 729,90 руб., суммы пени по НДС 50 861 540,79 руб., суммы пени по налогу на прибыль 1 589 360,39 руб.

Также судами в рамках дела N А70-8749/2017 установлено, что между ООО "Упрснабсбыт" (Сторона-2) и ЗАО "Массивстрой" (Сторона-1) заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса (ТГК) по адресу: ул. Максима Горького, д.42 в городе Тюмени.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства ТГК и получения в свою собственность помещений ТГК после его ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором.

Совместная деятельность в соответствии с договором осуществляется в 2007-2009 годах и подразумевает строительство ТГК в соответствии с проектной документацией и ввод его в эксплуатацию по окончании строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом совместной деятельности является построенный и введенный в установленном порядке в эксплуатацию ТГК.

В силу пункта 6.2 договора результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: каждая сторона получает в свою собственность помещения ТГК в количестве и размере, определяемом после окончания строительства, ввода ТГК в эксплуатацию, исходя из внесенного этой стороной вклада в совместную деятельность, в процентном соотношении от общего вклада сторон в совместную деятельность.

Согласно пункту 6.3 договора распределение результатов совместной деятельности сторон по договору оформляется соответствующим соглашением сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами условий договора (пункт 10.1 договора).

20.12.2013 зарегистрировано право собственности на ТГК, как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание, 16-ти этажное (подземных этажей 1), общей площадью 88 178,9 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, 14 с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

31.12.2013 между сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче Обществом ЗАО "Массивстрой" доли земельного участка, площадью 8043,1 кв.м. с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, д.42 строение 1, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв.м.

Заинтересованные лица указанные выше фактические обстоятельства не оспаривали, не представили документы, свидетельствующие об иных обстоятельствах.

При этом, 06.12.2012 между Банком и должником заключен договор N 35 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, в котором указано на предоставление невозобновляемой кредитной линии для строительства ТРЦ "Максим" (в настоящее время ТРЦ "Магеллан") на срок по 28.12.2021 с лимитом в сумме 700 000 000 руб.

Затем, 03.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Упрснабсбыт" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 52 от 03.06.2014, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности в ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35 от 06.08.2012 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, на дату предоставления первого займа 19.08.2013 уже был заключен и исполнялся договор о совместной деятельности от 01.10.2007.

При этом, в период с 2011 по 2019 у ООО "Упрснабсбыт" был всего один сотрудник, доход должник получал от сдачи объектов в аренду третьим лицам, которого было явно недостаточно для возведения торгово-гостиничного комплекса.

Для осуществления строительства ООО "Упрснабсбыт" привлекало третьи лица (ООО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Твой Дом" и т.д.).

В судебном заседании представитель должника пояснил, что привлечение заёмных средств именно 2013 -2014 годах связано с проведением внутренней отделке в помещениях ТРЦ "Магеллан".

При этом, согласно сведениям предоставленным уполномоченным органам, к недвижимым активам должника относилось имущество, расположенное в г. Тюмени, ул. Федюнинского, 15 и ул. Широтная, 61 А, 1, которое было отчуждено в 2013 году; по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, которое находилось в залоге у ОАО "Сбербанк" и на нем осуществлялось строительство; гаражи, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 12, отчужденны в 2015 году.

Следовательно, у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечение денежных средств участника группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.20.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

О том, что предоставление ООО "Массивстрой" заемных средств являлось финансированием должника, свидетельствуют и условия договоров займов 19.08.2013, от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 09.04.2014, от 20.06.2014, в которых установлен срок возврата заемных средств 30.12.2016, 31.12.2018 и возврат сразу всей суммы, то есть не предполагается ежемесячной финансовой нагрузки на должника.

Также, судом учтено поведение кредитора по непринятию мер по истребованияю долга, с учетом того, что срок возврата займов от 31.12.2016, 31.12.2018 с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Упрснабсбыт" кредитор обратился только 25.09.2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ссылка ООО "Массивстрой" на то, что задолженность не истребовалась только потому, что в отношении должника началась налоговая проверка, в июне 2015 года были арестованы счета, следовательно, всем было известно об отсутствии технической возможности совершить перевод по расчетному счету, судом отклоняется.

Действительно, в материалы дела представлены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в отношении ООО "Упрснабсбыт", из которых следует, что 05.06.2015 были приняты меры по приостановлению операций по счету должника.

Однако, данное обстоятельство не опровергает возможность наличия внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение конечными бенефициарами денежных средств (имущества) в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае ее возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

Разумных мотивов, по какой причине после наступления обязательств у должника по возврату заемных средств, ООО "Массивстрой" не предприняло действий по получению долга не приведено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника.

Как указано выше, взаимозависимость между ООО "Упрснабсбыт" и ЗАО "Массивстрой"установлена по Степаняну Самвелу Торгомовичу, который является учредителем ООО "Упрснабсбыт" с долей в уставном капитале в размере 41,1 % и учредителем ЗАО "Массивстрой" с долей участия 66,7 %.

Также, судом первой инстанции установлено, что руководители ООО "Упрснабсбыт"и ООО (ЗАО) "Массивстрой" являются родными братьями.

Относительно договоров займа от 20.06.2014 20.06.2014, 09.04.2014, которые со стороны кредитора подписаны Степаняном Самвелом Торгомовичем, судом установлено, что они подписаны также родственниками т.е. дядей и племянником.

Следовательно, руководители (учредители) кредитора и должника связанны родственными отношениями, что свидетельствует о фактической аффилированности ООО "Массивстроюж должнику.

Между ООО "Упрснабсбыт" и кредитной организацией ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 35 об открытии невозобновляемой кредитной линии 06.08.2012, согласно статье 9 которого предусмотрено обеспечение данного договора, в результате чего были оформлены следующие договоры кредитования, поручительства, залога, ипотеки с ООО "Упрснабсбыт", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ЗАО "Массивстрой", ООО "ТОСС-Инвест", Степаняном Самвелом Торгомовичем, Срабян Лусине Овсеповна, Степаняном Серго Торгоми, Габриеляном Андраником Арамаисовичем.

Вышеописанные договоры поручительства, ипотеки, залога, а также сам договор N 35 от 06.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии содержат пункт, согласно которому, для целей исполнения условий Кредитного договора (договор N 35 от 06.08.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии) под предприятиями Группы компаний АРСИБ понимаются следующие организации: ООО "Инвестиции"; ЗАО "АКВА"; ООО "Коммерческая недвижимость"; ООО "Упрснабсбыт"; ОАО "Упрснабсбыт"; ООО "ДК"; ЗАО "Массивстрой"; 000 "ТСВ-сервис"; 000 "ТОСС-Инвест"; ООО "ТК "ЭНКИ"; ООО "Тюменьмолоко"; ЗАО "Мичуринская свиноводческая компания", ОАО "Тюменьоблснабсбыт", ООО "Металстройторг"; ООО "Твой Дом".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные займы являются внутригрупповым финансированием деятельности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No948-l "О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требования 000 "Массивстрой" подлежат удовлетворению после требований кредиторов включенных в реестр, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте по следующим основаниям:

1) Финансирование должника, оформленное договорами займа и поручительства, так очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Применительно к настоящему обособленному спору финансирование должника осуществлялось ООО "Массивстрой" через заключение договоров займа, при этом денежные средства расходовались должником для строительства и ввода в эксплуатацию ТГК "Магеллан", начальным периодом осуществления должником деятельности подразумевается строительство, отделочные работы и ввод в эксплантацию ТГК

"Магеллан".

Как установлено материалами дела у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечения денежных средств участников группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.02.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

Таким образом, исходя из материалов дела требование ООО "Массивстрой" представляет собой требование о возврате финансирования, предоставленного взаимозависимым лицом в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учетом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21101 по делу N А27-23470/2019.

Необходимо отметить тот факт, что объект финансирования (ТГК "Магеллан") после завершения строительства был передан в собственность кредитору (ООО "Массивстрой"), а также аффилированной организации ООО "Дубынское" через ООО "Твой Дом", данная сделка признана судами трех инстанций (дело N А70-3139/2018) формальными, так Арбитражным судом Западно-сибирского округа сделаны следующие выводы: из анализа хозяйственно - финансовой деятельности ООО "Дубынское" следует, что с момента приобретения недвижимого имущества Общество получало незначительную прибыль и не имело возможности погасить задолженность за недвижимость, что должно быть известно руководству холдинга. В свою очередь ООО "Упрснабсбыт" имеет значительные суммы невозвращенных займов, но оформляет сделки по продаже нежилых помещений, не устанавливая в договорах срока оплаты, что может отразиться на финансовом состоянии общества. Также ООО "Упрснабсбыт" не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО "Твой Дом" за реализованные нежилые помещения. В свою очередь ООО "Твой Дом" направляет денежные средства не на оплату задолженности ООО "Упрснабсбыт" за приобретенное имущество, а на иные цели по своему усмотрению. ООО "Твой Дом" также не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО "Дубынское".

Принимая судебные акты в данной части спора, суды указали, что довод налогового органа о формальном дроблении здания ТГК "Магеллан" и формальной передаче помещений со стороны ООО "Упрснабсбыт" взаимозависимым лицам также подтверждается тем, что после перехода права собственности на нежилые помещения взаимозависимым лицам, ООО "Упрснабсбыт" выступало в роли заказчика при проведении ремонтных работ во всем здании ТГК "Магеллан".

Факт взаимозависимости данных юридических лиц также установлен решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вышеуказанному делу: материалами дела также установлено, что все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми лицами в силу родственных связей. Учредителем и руководителем взаимозависимых организаций ООО "Упрснабсбыт" и ООО "Твой Дом" являлся Габриелян Арамаис Акопович, он же имеет родственные связи с супругой руководителя ООО "Дубынское". Степанян Самвэл Торгомович является одним из учредителей 000 "Упрснабсбыт" с 18.01.2007 по настоящее время, который является родным братом супруги Айрапетяна Ашота Шайвалазовича - руководителя 000 "Дубынское", он же является председателем Холдинга "Арсиб".

Исходя из вышеизложенного объект, строительства которого финансировали участники холдинга, в том числе ООО "Массивстрой" остался подконтрольным группе компаний АРСИБ, что также подтверждается информацией размешенной на сайте www.arsib.ru в сети Интернет (сайт АРСИБ Холдинг Групп) согласно которой торговыми объектами холдинга и принадлежащими ARSIB holding group являются: ТГК "Магеллан", ТРЦ "Колумб", ТК "Тюменский", ТЦ "Универсальный" и др.

Также факт внутригруппового финансирования строительства ТГК "Магеллан" подтверждается финансированием данного строительства другим участниками группы компаний АРСИБ.

Вышеуказанный факт подтверждается материалами дела и находит свое отражение в определениях Арбитражного суда Тюменской области по настоявшему делу:

* определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 требования ООО "М Недвижимость" в размере 27 159 281 руб. 98 коп признаны корпоративными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

* определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2021 требования ООО "Недвижимость" в размере 4127432 руб. 80 коп. признаны корпоративными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд также принимает во внимание, что у должника было недостаточно собственных денежных средств для строительства здания, проведения отделочных работ, что потребовало привлечение денежных средств участника группы компаний и одновременно стороны по договору о совместной деятельности от 01.20.2007 для достижения единой цели - строительство и введение в эксплуатацию торгового комплекса для дальнейшего извлечения прибыли и распределении ее по группе компаний.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, а истребование денежных средств не привело бы к реальному возмещению долга при наличии задолженности перед бюджетом в сумме 180 млн. рублей, поскольку, о том, что предоставление ООО "Массивстрой" заемных средств являлось финансированием должника, свидетельствуют и условия договоров займов 19.08.2013, от 23.09.2013, от 25.09.2013, от 09.04.2014, от 20.06.2014, в которых установлен срок возврата заемных средств 30.12.2016, 31.12.2018 и возврат сразу всей суммы, то есть не предполагается ежемесячной финансовой нагрузки на должника.

Доводы апелляционной жалобы о реальности займа не опровергают выводы суда о компенсационном финансировании, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно аффилированность сторон, длительное неистребованные задолженности, отсутствие у должника денежных средств (наличие признаков недостаточности имущества).

Финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребованные контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ПС РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Применительно к настоящему обособленному спору ООО "Массивстрой" длительное время не применяло мер взыскания задолженности. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие долга повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что в свою очередь свидетельствует о финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Вышеуказанный довод находит свое подтверждение в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

Также необходимо отметить, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Данный довод уполномоченного органа отражен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020): если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами, длительное наращивание значительной кредиторской задолженности свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса, суды правомерно признали такие требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-17950/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-17950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок