Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8302/21 по делу N А67-281/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А67-281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маяцкого Сергея Владимировича на постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А67-281/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Маяцкому Сергею Владимировичу (ИНН 701800418260, ОГРНИП 318703100074873) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подопригора Виталий Юрьевич.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маяцкому Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 137 556,12 руб. основного долга по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.05.2007 N 401428 (далее - договор) за январь, февраль, периоды с апреля по июнь, с сентября по декабрь 2019 года, 2 473,36 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 137 556,12 руб. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 201 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Определением от 28.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подопригору Виталия Юрьевича (далее - Подопригора В.Ю.).

Постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: по аналогичному делу А67-6395/2021 судами установлено,
что в спорный период предпринимателю Подопригоре В.Ю. на праве собственности принадлежала доли в нежилом помещении (объект - зоомагазин), поэтому бремя расходов на содержание помещения,
в том числе по оплате энергоснабжения возлагается на предпринимателя
и Подопригору В.Ю. по , что не учтено апелляционным судом; суд
не принял во внимание отсутствие приборов отопления в подвальном помещении (предназначено для хранения замороженной и охлажденной продукции); наличие транзитной магистральной трубы теплоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), являющейся общедомовым имуществом, не обязывает собственника помещения оплачивать тепловую энергию, проходящую по магистрали, в связи с чем истец необоснованно включил при расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, помещение подвала; при рассмотрении аналогичного дела А67-4788/2021 общество представило пояснительную записку, согласно которой начисление платы за тепловую энергию за подвальное помещение в период с мая

2019 года по май 2020 года, не проводится; взыскание задолженности

с предпринимателя произведено незаконно.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, представленного обществом, отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено апелляционным судом, предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 506,5 кв. м, расположенные по адресу: город Томск, улица Железнодорожная, дом 9 (помещения 027, 031 - 037, 1034, 1047 - 1052), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - спорные помещения).

Между открытым акционерным обществом "Томскэнерго" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор в редакции изменений от 01.10.2009 и дополнительного соглашения от 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель, занимающий помещения объемом 1 503 куб. м по адресу: улица Железнодорожная, дом 9, покупает тепловую энергию и производит оплату по счету на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Томской области.

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс производится покупателем при наличии расчетного счета - по платежным требованиям продавца путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при отсутствии расчетного счета - по счету-фактуре за тепловую энергию, которую покупатель обязан получить у продавца; окончательный платеж производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Открытое акционерное общество "Томскэнерго" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11", которому в соответствии с передаточным актом переданы все права, имущество и обязательства в отношении третьих лиц.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска.

В январе, феврале, с апреля по июнь, с сентября по декабрь 2019 года истец поставил тепловую энергию в помещения ответчика на общую сумму 160 502,48 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, среднемесячными ведомостями по приборам учета, актом на сброс теплофикационной воды, справкой по расчету задолженности, пояснительной запиской к начислению за тепловую энергию.

Расчет количества отпущенной в МКД тепловой энергии в спорный период производился в соответствии с показаниями приборов учета, допущенных к коммерческому учету согласно актам от 08.10.2018, от 11.01.2019, от 04.04.2019, от 21.11.2019.

За названный период оплата потребленной тепловой энергии произведена предпринимателем частично в сумме 22 946,36 руб. по платежным поручениям от 18.03.2019 N 47, 49, от 15.04.2019 N 65, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 556,12 руб.

Претензией от 18.11.2020 N ТРТС/2/476 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного
к участию в деле (сособственник помещения - Подопригора В.Ю., которому принадлежит доля в праве), что в силу пункта 4 части 4 статьи
270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отменил решение, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подопригору В.Ю.

Также апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не разрешено требование общества о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 25, 26, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, условиями договора.

Установив, что помещение предпринимателя находится в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, в исковой период общество поставляло в помещение тепловую энергию, которая в полном объеме предпринимателем не оплачена, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и законной неустойки.

Возражения предпринимателя со ссылкой на то, что долевым собственником спорного помещения является также Подопригора В.Ю., отклонены апелляционным судом, как не освобождающие ответчика от обязанности оплатить весь объем теплопотребления за спорный период, поскольку такое обязательство принято последним на себя добровольно в силу договора, об изменении в начислениях согласно принадлежащим собственникам долям общество и предприниматель предусмотрели в соглашении от 23.12.2019, вступившем в силу 01.01.2020, то есть после спорного периода.

Отклоняя возражения предпринимателя, основанные на утверждении об отсутствии отопления в помещении подвала, апелляционный суд, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, установленные обстоятельства прохождения по подвальному помещению транзитных розлива и стояков отопления жилого дома, отсутствие на них изоляции, совершения предпринимателем в предшествующие периоды оплаты выставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии в полном объеме, в том числе по подвальным помещениям, непредставления обществу каких-либо жалоб или требований, связанных с ненадлежащей температурой помещений, отметил непредставление ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию отапливаемости помещения, расположенного в МКД, и отклонил представленные ответчиком расчеты, в которых исключена из площади принадлежащих ему помещений площадь подвальных помещений в качестве неотапливаемых.

Проверив расчеты общества, признав их верными, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулирован Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 ЖК РФ, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха:

для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конструктивные особенности МКД, в котором расположено принадлежащее предпринимателю помещение, помещения, часть которого расположена в подвале МКД, но имеет отапливаемый характер (в том числе, с учетом прохождения общедомовых коммуникаций), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности произвести оплату тепловой энергии, поставленной для цели отопления помещения (включая его подвальную часть), учел произведенные ответчиком платежи, проверил и признал верным выполненный обществом расчет объема и стоимости ресурса, а также начисленной им неустойки за нарушение срока оплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд правильно исходил из наличия вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД и распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не реализовано предпринимателем при разрешении настоящего спора.

Отклоняя довод заявителя жалобы об отсутствии в подвальном помещении приборов отопления (радиаторов), суд округа отмечает, что само по себе указанное обстоятельство при установленном апелляционным судом наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через подвальную часть помещения при отсутствии изоляции, не опровергает отапливаемый характер объекта и не исключает возложение на его собственника обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с жилищным законодательством.

Вопреки утверждению предпринимателя, апелляционным судом рассмотрен его довод о наличии обязанности по оплате ресурса у второго сособственника помещения (третье лицо).

Установив факт добровольного принятия предпринимателем на себя обязательства по договору по оплате ресурса, поставленного в помещение, что не противоречит действующему законодательству, в частности предусмотренному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора, а также согласования сторонами изменений в договор за пределами спорного периода, апелляционный суд правильно признал требования общества подлежащими удовлетворению, что не исключает возможность самостоятельного урегулирования вопроса об оплате потребленной тепловой энергии между сособственниками помещения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Указание предпринимателя на рассмотрение судами аналогичных дел N А67-4788/2021, А67-6395/2021 не свидетельствует о нарушении апелляционным судом правил статьи 69 АПК РФ, поскольку при разрешении настоящего дела апелляционный суд учел, что Подопригора В.Ю. является сособственником помещения, в которое истцом поставлялась тепловая энергия. Противоречивых выводов судебный акт апелляционного суда не содержит, поэтому доводы предпринимателя подлежат отклонению.

Аргументы кассационной жалобы фактически сводятся к обращению к суду округа с требованием об установлении других обстоятельств дела на основе иной (отличной от суда апелляционной инстанции) оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ввиду этого не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-281/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова