Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8260/21 по делу N А46-5351/2021

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А46-5351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Грязникова А.С., Лебедева Н.А.) по делу N А46-5351/2021 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258, адрес: 644037, Омская область, г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) к Илюшкину Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 308554305000046, ИНН 550105360246) о взыскании 333 974 руб. 70 коп.

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. на основании доверенности от 01.01.2022 N 16 (срок действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Илюшкину Вячеславу Михайловичу (далее - Илюшкин В.М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) и о взыскании 331 974 руб. 70 коп. долга.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОРТС", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указывает, что доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законом процедуры ликвидации (банкротства), а неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - о недобросовестности руководителя; также неразумность действий руководителя заключается в не обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.

Илюшкин В.М. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя заявителя жалобы в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24410/2017, принятым в упрощенном порядке, с ООО "Паритет" в пользу АО "ОРТС" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии в размере 331 974 руб. 70 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное взыскание задолженности истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС N 900057630, на основании которого в отношении ООО "Паритет" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 29.05.2018 N 13851/18/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 26.04.2019 указанное исполнительное производство в отношении ООО "Паритет" окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Паритет" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ОРТС" указало, что ему причинены убытки в результате противоправного поведения бывшего директора ООО "Паритет" Илюшкина В.М., поскольку в результате бездействия директора общества истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа от 16.04.2018 серии ФС N 900057630.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Илюшкина В.М., обстоятельствами неисполнения обязательства должником и наличием убытков в заявленном размере.

Между тем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Илюшкина В.М. к ответственности нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В то же время, с учетом иного толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены существенные обстоятельства настоящего дела, а именно: ненадлежащее исполнение ООО "Паритет" обязательств перед АО "ОРТС", подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение ООО "Паритет" вступившего в законную силу судебного акта, исключение данного общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у Илюшкниа В.М. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Паритет".

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактически установлены обстоятельства, в результате которых истцу были причинены убытки в размере неисполненного ООО "Паритет" обязательства, подтвержденного в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам и не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества.

Между тем, судами не учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Между тем судами не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, а бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика судами обществу не оказано.

В частности, суды не исследовали и не учли основания прекращения полномочий руководителя общества 12.04.2018, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ, не оценили данное обстоятельство на предмет соответствия принципу добросовестного поведения, не проверили, является ли такое прекращение полномочий обычным деловым решением, привело ли данное обстоятельство к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления N 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд округа в отношении доводов сторон о наличии признаков неплатежеспособности общества, при которых руководитель был обязан подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем обстоятельства наличия признаков несостоятельности (банкротства) не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5351/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин