Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-1462/21 по делу N А46-2996/2017

город Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А46-2996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - банк) на определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-2996/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасенко Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 304550620600396; далее - Афанасенко Ю.Е., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Глазковой Ирины Сергеевны о разрешении разногласий с банком по порядку и условиям проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Глазкова Ирина Сергеевна, представитель банка - Сулейманов К.И. по доверенности от 14.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Афанасенко Ю.Е. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и банком в части реализации путём публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования кредитной организации.

Определением от 12.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Афанасенко (далее - Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим, не включая в порядок продажи раздел 9, предложенный финансовым управляющим, изложив пункт 8.5 порядка продажи в редакции первоначального заявления (от 21.06.2021 N 116389).

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 12.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.11.2021 отменить частично, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной кредитной организацией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что утверждение порядка реализации залогового имущества является исключительной компетенцией залогового кредитора (банка); нереализация имущества на первичных торгах была обусловлена трудностями, связанными с повышенными требованиями к осмотру имущества (период ковидных ограничений); установление меньшей цены продажи не обеспечит полное погашение требований залогового кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что возникшие разногласия касаются установления начальной продажной цены залогового имущества кредитной организации на повторных торгах в форме публичного предложения (финансовым управляющим предложено 5 918 031 руб., банком предложено 13 261 500 руб.), а также цены отсечения (финансовым управляющим предложено 2 189 671,47 руб., банком предложено 5 835 060 руб.).

Финансовый управляющий в обоснование заявления сослался на то, что залоговое имущество на первых торгах не было реализовано по цене 5 918 031 руб. (цена сформирована с учётом отсечения на последнем этапе торгов), в связи с чем настаивал на необходимости установления указанной суммы в качестве начальной цены его реализации посредством публичного предложения.

Банк настаивал на необходимости утверждения Положения о повторных торгах в редакции, разработанной им для проведения начальных торгов, в том числе в связи с наличием на залоговое имущество потенциального покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции".

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, руководствовались положениями статей 60, 138, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и исходили из недоказанности банком наличия на залоговое имущество потенциального покупателя; нецелесообразности утверждения для повторных торгов первоначальной редакции Положения в условиях отсутствия предложений по приобретению данного имущества на первых торгах на всех этапах снижения цены.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чьё право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Учитывая, что на первоначальных торгах стоимость реализации залогового имущества опустилась до 5 918 031 руб. и это имущество не было реализовано по указанной цене, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о экономической нецелесообразности утверждения Положения для проведения повторных торгов в редакции, разработанной банком для первоначальных торгов.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" намерений приобрести залоговое имущество по цене 13 261 500 руб., в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). Указанной общество к финансовому управляющему с требованием о предоставлении залогового имущества к осмотру не обращалось, какой-либо своей заинтересованности в приобретении залогового имущества не выражало.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и неоправданному затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах утверждение Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, осуществлено судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур