Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-8514/21 по делу N А45-3309/2021

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А45-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3309/2021 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020 и предписания от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020.

Иные лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765), общество с ограниченной ответственностью "ОРДАМЕД" (115230, город Москва, Варшавское шоссе, дом 47, корпус 4, эта 12, помещение ХХ, комната 1Т, ИНН 7730645974, ОГРН 1117746458323).

В заседании приняли участие представители государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" Рыжова И.А. по доверенности от 22.12.2021, Димитрова В.А. по доверенности от 22.12.2021.

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОРДАМЕД" Сокол П.Я. по доверенности от 05.09.2021.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020 и предписания от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "ОРДАМЕД" (далее - общество, ООО "ОРДАМЕД").

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение (с учетом пояснений, изложенных в ходе судебного заседания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку заявка общества не соответствовала положениям аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу общество и антимонопольный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заказчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку ЛОР-комбайна в рамках реализации мероприятия "Дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинским оборудованием (изделиями)" (номер извещения 851200000620005212).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Ордамед" была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В обоснование принятого решения аукционная комиссия указала на то, что в нарушение требований пункта 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) представленная копия регистрационного удостоверения (далее - РУ) не подтверждает соответствие товара в заявке участника по позициям N 7.4 (Монитор. КИТАЙ) и N 7.5 (Источник света. КИТАЙ).

Возражая против указанных действий учреждения, ООО "ОРДАМЕД" обратилось в управление с жалобой.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом было установлено, что представленная в составе второй части заявки ООО "ОРДАМЕД" копия РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 содержит сведения о конкретной комплектации медицинского изделия - "Видеокамера эндоскопическая F-368 (DS.Vision FHD 3 in l)", которая оснащена, в том числе монитором и источником света, данное РУ полностью соответствует требованиям аукционной документации и не противоречит сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки.

Решением от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020 управление признало жалобу общества на действия аукционной комиссии учреждения обоснованной, ГКУ НСО "УКСис" - нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ

На основании данного решения учреждению выдано предписание от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки выступала поставка ЛОР-комбайна; согласно аукционной документации ЛОР-комбайн должен быть оснащен, в том числе эндоскопическим модулем с эндоскопической видеосистемой, которая должна быть укомплектована монитором и источником освещения.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 "Применение национального режима при осуществлении закупок" названного Закона (пункт 3).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-З).

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 27.10.2020 N 2 основанием для признания заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, послужил вывод учреждения об отсутствии в ее составе документов, подтверждающих соответствие предложенного товара по позициям 7.4 и 7.5 (Монитор. Китай и Источник света. Китай в приложенном РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2021 отсутствуют).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в первой части заявки общество предложило к поставке оборудование, укомплектованное, в том числе монитором (позиция N 7.4) и источником света (позиция N 7.5); во второй части заявки обществом представлено РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая с принадлежностями" (производитель "Бэйцзин Фаньсии Гуандянь Медикал Тритмент Эквипмент Ко., Лтд", Китай), в приложении к которому содержатся сведения о видеокамере эндоскопической в исполнении F-368D; согласно руководству пользователя на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая F-368D", представленному на рассмотрении комиссии управления, данное оборудование включает в себя: основной блок управления с экраном высокой яркости (в том числе источник света, монитор, система управления, видео-, фоторекордер); головки камеры; педаль (опционально); кабели светопроводящего с фиброволокном; кабель питания.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011, выданное в отношении медицинского изделия - "Видеокамера эндоскопическая F-368 (DS.Vision FHD 3in1)", оснащенного, в том числе монитором и источником света, полностью соответствует требованиям аукционной документации и не противоречит сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки.

Таким образом, судами обоснованно указано на отсутствие у учреждения оснований для признания заявки общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на иные основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации отклоняется судом округа, поскольку данные основания не были указаны в протоколе рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 27.10.2020 N 2, не были предметом оценки антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на действия учреждения и не могут служить основанием для признания незаконными вынесенных управлением актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева