Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 07АП-7405/21 по делу N А45-3309/2021

город Томск

14 октября 2021 г.

Дело N А45-3309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (N 07ап-7405/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-3309/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: 1125476138193, ИНН: 5406722503), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск третьи лица: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН: 1105476026765, ИНН: 5406635579), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "ОРДАМЕД" (115230, г. Москва, Варшавское шоссе 47, корпус 4). о признании недействительными решения от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020, предписания от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020,

В судебном заседании приняли участие:

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Подлевская Т.С., представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от ООО "ОРДАМЕД": Сокол П.Я., представитель по доверенности от 05.09.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее по тексту - заявитель, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) недействительными решения от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020, предписания от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020.

Решением суда от 10.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (Постановление N 596-п).

Уполномоченным учреждением ГКУ НСО "УКСис" размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0851200000620005212 на поставку ЛОР-комбайна в рамках реализации мероприятия "Дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинским оборудованием (изделиями) (номер аукциона в ЕИС в сфере закупок: 851200000620005212). ООО "Ордамед" подало заявку на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника N 108445193 ООО "Ордамед" была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В обоснование принятого решения в протоколе рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме (электронного аукциона) аукционная комиссия указала следующее: - представленная копия регистрационного удостоверения, не подтверждает соответствие товара в заявке участника по позиции N 7.4. - Монитор. КИТАЙ в приложенном РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 отсутствует, что не соответствует пункту 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ. - представленная копия регистрационного удостоверения, не подтверждает соответствие товара в заявке участника по позиции N 7.5. - Источник света. КИТАЙ в приложенном РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 отсутствует, что не соответствует пункта 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 годаN44-ФЗ.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ОРДАМЕД" с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000620005212 на поставку ЛОР-комбайна в рамках реализации мероприятия "Дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинским оборудованием (изделиями)".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольными органом установлено, что представленная в составе второй части заявки ООО "ОРДАМЕД" копия РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 содержит сведения о конкретной комплектации медицинского изделия - "Видеокамера эндоскопическая F-368 (DS.Vision FHD 3 in l)", которая оснащена, в том числе, монитором и источником света, данное РУ полностью соответствует требованиям аукционной документации и не противоречит сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки. Сведения о комплектующих необходимого к поставке медицинского изделия - мониторе и источнике света содержатся в РУ, представленном ООО "ОРДАМЕД" в составе второй части заявки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/06/69-2144/2020 от 09 ноября 2020 года жалоба ООО "Ордамед" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000620005212 на поставку ЛОР-комбайна в рамках реализации мероприятия "Дооснащение детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций медицинским оборудованием (изделиями)" признана обоснованной.

Аукционная комиссия признана нарушившей пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аукционной комиссии уполномоченного учреждения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.11.2020 N 054/06/69-2144/2020.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона N 44-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

В силу статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-Ф, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на ГКУ НСО "УКСис" рассмотрение и оценка заявок на участие в закупке осуществляется созданной уполномоченным учреждением комиссией по осуществлению закупок. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для министерства здравоохранения Новосибирской области путем проведения электронных аукционов возложено на ГКУ НСО "УКСис".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон N 323-ФЗ), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как следует из части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 16.2.5 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", а именно, копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

Согласно описанию объекта закупки к поставке необходим ЛОР-комбайн.

Заказчик установил минимальную комплектацию ЛОР-комбайна, который должен быть оснащен в том числе, эндоскопическим модулем с эндоскопической видеосистемой, который, в свою очередь, должен быть укомплектован монитором и источником освещения.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки ООО "Ордамед", предложило к поставке, в том числе, комплектующее к ЛОР-комбайну - видеокамеру эндоскопическую, включающую позиции N 7.4 "Монитор, Китай", N 7.5 "Источник света, Китай".

В соответствии с требованием пунктом 16.2.5 аукционной документации в составе второй части заявки ООО "Ордамед" представило Регистрационное удостоверение (далее-РУ) N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая с принадлежностями" (производитель "Бэйцзин Фаньсии Гуандянь Медикал Тритмент Эквицмент Ко., Лтд", Китай). При этом в приложении данного РУ содержатся сведения о различных комплектациях (исполнениях) медицинского изделия, в частности, F-368D, характеристики которой ООО "Ордамед" указало в первой части своей заявки.

Согласно описанию объекта закупки к поставке необходим ЛОР-комбайн, оснащенный, в том числе, эндоскопическим модулем с эндоскопической видеосистемой, который, в свою очередь, должен быть укомплектован монитором и источником освещения.

В первой части заявки ООО "Ордамед", предложило к поставке, в том числе, комплектующее к ЛОР-комбайну - видеокамеру эндоскопическую, включающую позиции N 7.4 "Монитор, Китай", N 7.5 "Источник света, Китай".

На заседание Комиссии Новосибирского УФАС России подателем жалобы было представлено руководство пользователя на медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая F-368D (DS.Vision FHD 3inl)".

В соответствии с разделом 1. Введение указанного Руководства медицинское изделие "Видеокамера эндоскопическая F-368D (DS.Vision FHD 3inl)" включает в себя: основной блок управления с 24 дюймовым экраном высокой яркости (в т.ч., источник света, монитор, система управления, видео- фото рекордер); головки камеры; педаль (опционально); кабели светопроводящего с фиброволокном; кабель питания.

Следовательно, так как представленная в составе второй части заявки ООО "Ордамед" копия РУ N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 содержит сведения о конкретной комплектации медицинского изделия - "Видеокамера эндоскопическая F-368 (DS.Vision FHD 3inl)", которая оснащена, в том числе, монитором и источником света, данное РУ полностью соответствует требованиям аукционной документации и не противоречит сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки.

Сведения о комплектующих необходимого к поставке медицинского изделия - мониторе и источнике света содержатся в РУ, представленном ООО "Ордамед" в составе второй части заявки.

Таким образом, участником закупки ООО "Ордамед" во второй части заявки были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, а также пункта 16.2.5 аукционной документации.

Следовательно, аукционной комиссией неправомерно было принято решение о признании заявки ООО "Ордамед" не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что является нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, не основаны на материалах дела доводы заявителя о том, что ООО "Ордамед" не были представлены копии РУ на монитор и источник света, а представленное РУ не подтверждает соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации. Также являются необоснованными доводы о том, что первая часть заявки ООО "Ордамед" не содержала указание на комплектацию эндоскопической камеры, а содержала только конкретные показатели товара, следовательно, Обществом мог быть поставлен ЛОР-комбайи с видеокамерой эндоскопической в исполнениях: F-068D, F-168D, F-168DII, F-368DL, которые не включают в себя ни монитор, ни источник света. При этом в первой части заявки ООО "Ордамед" указало диагональ монитора равную 19 дюймам, а в руководстве пользователя видеокамеры эндоскопической F-368D, представленном при рассмотрении жалобы, диагональ монитора составляет 24 дюйма.

С данной оценкой фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на странице 13 руководства пользователя видеокамеры эндоскопической с принадлежностями F-368D, приложенном к жалобе ООО "Ордамед", в разделе 9. Технические характеристики приводится диагональ монитора - 19 дюймов. 24 дюйма указаны в разделе 1. Введение.

Следовательно, в данном руководстве в одном из разделов сделана опечатка, и участник закупки указал минимальное значение, требуемое заказчику. Диагональ монитора в 24 дюйма является улучшенной характеристикой, поскольку в техническом задании указано, что диагональ монитора должна быть не менее 19 дюймов.

В данной ситуации участник закупки в первой части заявки указал конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. В случае несоответствия характеристик поставляемого товара характеристикам указанным в заявке, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, а поставщик несет последствия непоставки товара, вплоть до включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, участником может быть поставлена любая комплектация, указанная в РУ, но соответствующая характеристикам, указанным участником в первой части заявки.

Доводы заявителя о том, что руководство пользователя видеокамеры эндоскопической с принадлежностями F-368D было представлено ООО "Ордамед" только в Новосибирское УФАС России при направлении жалобы, и, следовательно, не являлось допустимым доказательством по делу и не подлежало правовой оценке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 66 ФЗ N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, прикладываемых к заявке участника электронного аукциона.

Участник закупки при подаче заявки не обязан прикладывать документы подтверждающие соответствие технических характеристик поставляемого товара характеристикам, указанным в первой части заявки.

При этом, поскольку участником закупки ООО "Ордамед" были указаны конкретные характеристики поставляемого товара, а также приложены необходимые РУ согласно пункту 16.2.5 документации об электронном аукционе, подтверждающие соответствие товара требованиям аукционной документации, то аукционная комиссия уполномоченного учреждения должна была признать заявку Общества соответствующей и без указанного руководства пользователя.

Доводы заявителя, касающиеся того, что согласно письма производителя видеокамера эндоскопическая F-368D никогда не выпускалась с диагональю монитора 19 дюймов достоверно не подтверждено и в данном случае не свидетельствуют о неправомерности решения антимонопольного органа.

Как установлено судом, на момент аукциона официальный представитель производителя в России ООО "ДС-Мед", представивший письмо от 15.01.2021 и письмо производителя от 14.01.2021, не являлся авторизированным представителем и дистрибьютором на территории России продукции производителя, таковым стал только с ноября 2019 года.

Согласно пояснениям ООО "Ордамед", ООО "ДС-Мед" является его конкурентом, текст письма производителя на английском и русском языках, при этом перевод текста с английского на русский язык не заверен надлежащим образом, что также учтено судом.

По официальным данным Единой информационной системы в сфере госзакупок, вопреки представленным суду заявителем от имени ООО "ДС-Мед" данным, в рамках государственного аукциона N 2332810143920000402 (исполнение завершено) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N4 г. Владимира" поставлена "Видеокамера эндоскопическая" в исполнении F-368 D производителя Бэйцзин Фаньсин Гуандзянь Медикал Тритмент Эквилмент Ко, ЛТД, Китай диагональ монитора 19 дюймов, о чем представлена ссылка на контакт с сайта https://zakupki.gov.

Одновременно ООО "Ордамед" информировал суд о том, что ООО "ДС Мед" после заключения с ООО "Ордамед" и Минздравом Новосибирской области государственного контракта N 0851200000620005212 ООО "ДС-Мед" 08.12.2020 направляла в Министерство здравоохранения Новосибирской области письмо касающиеся ООО "Ордамед" (исх.297).

Также судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя со ссылкой на письма ООО "ДС-Мед", в т.ч. от 02.06.2021, полученное по запросу заявителя со ссылкой на настоящее дело и руководство пользователя, представленное в ходе исполнения контракта на видеокамеру с диагональю монитора 24 дюйма по существу касаются исполнения заключенного ООО "Ордамед" и Минздрава и исполняемого им контракта на поставку Лор-комбайна.

Как отмечает суд, вопросы исполнения заключенного ООО "Ордамед" и Минздрава и исполняемого им контракта на поставку Лор-комбайна предметом жалобы и решения антимонопольного органа не являлись и заявителем не приводились, отказ от исполнения контракта не заявлен заказчиком.

Представленная в составе второй части заявки ООО "ОРДАМЕД" копия Регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/10759 от 19.10.2011 содержит сведения о конкретной комплектации медицинского изделия - "Видеокамера эндоскопическая F-368 (DS.Vision FHD 3inl)", которая оснащена, в том числе, монитором и источником света, данное регистрационное удостоверение полностью соответствует требованиям аукционной документации и не противоречит сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки.

Также апеллянт указывает, что после проведения экспертизы оборудования, поставленного ООО "Ордамед", заказчик отказался от приемки товара, поскольку характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам, указанным в заявке участника ООО "Ордамед". Данные обстоятельства подтверждают правомерность признания комиссией уполномоченного учреждения заявки ООО "Ордамед" несоответствующей требованиям документации. Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Как ранее изложено, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Документацией об электронном аукционе было установлено требование к диагонали монитора - диагональ не менее 19 дюймов.

ООО "Ордамед" в первой части заявки указало диагональ монитора - 19 дюймов.

Как следует из материалов дела и заявлений апеллянта на дачу принятия решения комиссией уполномоченного учреждения о несоответствии заявки ООО "Ордамед" требованиям документации ГКУ НСО "УКСис" не располагало информацией о том, что видеокамера эндоскопическая F-368D никогда не выпускалась с диагональю монитора 19 дюймов.

В обосновании принятия решения о несоответствии заявки ООО "Ордамед" требованиям документации также не содержится указания на несоответствие параметров монитора в оборудовании, предлагаемом к поставке.

Таким образом, отказ заказчика от приемки товара, поставленного ООО "Ордамед", не подтверждает правомерность принятия решения уполномоченного учреждения о признании заявки Общества не соответствующей требованиям документации.

Довод заявителя о том, что ООО "Ордамед" мог предложить к поставке видеокамеру, не оснащенную монитором и источником света также отклонены, поскольку основан на предположениях. Материалами дела установлено, что в Руководстве пользователя "Видеокамеры эндоскопической" в исполнении (комплектации) F368D на странице 13 указаны характеристики - Монитора и Источника света - также указанные в первой части заявки ООО "Ордамед".

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявка ООО "Ордамед" не допускала двусмысленного толкования по товару, так как в представленной им заявке указаны наименование товара строго в соответствии с наименованием в РУ. На несоответствие действий ООО "Ордамед" на этапе представления заявки требованиям аукционной документации заявитель не ссылается.

В аукционной документации письменное обоснование необходимости представления ООО "Ордамед" информации о дополнительных (спорных) потребительских свойствах предмета закупки отсутствовало; в действиях ООО "Ордамед" при представлении заявки нарушений требований аукционной документации не допущено. Регистрационное удостоверение на ЛОР комбайн с принадлежностями представлено.

Согласно аукционной документации пункт 16.2.5 указано на необходимость представления участником во 2 части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие, которым является закупаемый Лор - комбайн 1 шт., при этом положения размещенной документации не предусматривают необходимости предоставления в составе 2 части заявки иных регистрационных удостоверений, обществом при этом предоставлены необходимые регистрационные удостоверения.

Указанные учреждением в качестве оснований отклонения заявки ООО "Ордамед" спорные характеристики в данном случае не являются определяющими для однозначного представления о потребности заказчика в предмете закупки.

По убеждению заявителя, его право на получение полной, достоверной актуальной информации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление Правительства N 1576), было нарушено заинтересованным лицом, поскольку заявителю не были предоставлены документы, содержащиеся в приложении к жалобе ООО "Ордамед".

Между тем, согласно подпункту а пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1576 лица, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки, имеют право получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки.

Обязанность предоставлять по своей инициативе все документы лицу, в отношении которого проводится плановая (внеплановая) проверка, получаемые в ходе внеплановой проверки Постановление Правительства N 1576 не устанавливает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Правил основанием для проведения внеплановой проверки является: а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе: получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе; б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе предписания.

Таким образом, положения Постановления Правительства N 1576 не применяются к внеплановым проверкам, проведение которых осуществляется совместно с рассмотрением жалобы.

В таких случаях, как отмечает суд, проведение внеплановой проверки регламентируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований аукционной документации и положений Федерального закона N 44-ФЗ в действиях третьего лица, в связи, с чем заявка была отклонена комиссией заказчика необоснованно. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-3309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина