Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф04-3976/21 по делу N А03-17808/2020

г. Тюмень

9 февраля 2022 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021(судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (ИНН 2210009010, ОГРН 1112210000869), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Славгорода" о включении требования в размере 1 318 673 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт", предприятие, должник) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Славгорода" (далее - МУП "Водоканал", водоканал, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 072 834 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что требование основано на заключенных с должником договорах от 01.08.2018 водоснабжения N 588-в и водоотведения N 588-к (далее совместно - договоры от 01.08.2018), с уточненным расчетом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных должнику услуг; выводы судов о несовпадении данных, отраженных в счетах-фактурах и актах от 24.04.2020 N 569-к, N 573-к, сведениям акта сверки являются ошибочными и противоречат материалам дела, поскольку не учтены отраженные в документах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в уточненном расчете от 21.05.2021 подробно указаны основания (договор, период) и суммы начислений, сведения об оплате (приложение N 8), иные оплаты распределены в предыдущие периоды; на основании распоряжения администрации города Славгорода от 16.10.2020 N 660-р у должника изъята часть имущества, до мая 2021 года им осуществлялась эксплуатация котельной N 38, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1 к договорам, актами оказанных услуг от 30.11.2020 N 1721К, 2014 В;

по требованию в сумме 35 333 руб. 40 коп. представлен договор от 28.10.2020 N 55 (приложение N 10 к уточненному расчету от 21.05.2021).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - общество "МетТрансКом") выразило согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между МУП "Водоканал" (поставщик) и МУП "Теплосбыт" (абонент) заключены договоры от 01.08.2018 на водоснабжение N 588-в и водоотведение N 588-к, по условиям которых поставщик обязался поставлять абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, место исполнения обязательств - объекты, принадлежащие абоненту на праве хозяйственного ведения (17 котельных, административное здание и ремонтный участок).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") создано в октябре 2020 года в период нахождения МУП "Теплосбыт" в стадии процедуры наблюдения (определением суда от 25.11.2020 производство по делу N А03-2674/2020 прекращено) для выполнения тех же социально-значимых для муниципального образования функций, ему фактически передана большая часть имущества должника, а также переведены работники последнего.

Единственным участником МУП "Теплосбыт", МУП "Коммунальщик" и МУП "Водоканал" является администрация города Славгорода Алтайского края (далее - администрация).

Определением суда от 22.12.2020 на основании заявления общества "МетТрансКом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено, что постановлением администрации от 17.05.2018 N 363 МУП "Теплосбыт" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, в связи с чем применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 318 673 руб. 77 коп.

Заявление мотивировано наличием задолженности МУП "Теплосбыт" по договорам от 01.08.2018 за период с апреля по декабрь 2020 года.

При рассмотрении спора по существу МУП "Коммунальщик" (как правопреемник в связи наличием сведений о проведении реорганизации в виде присоединения МУП "Водоканал"), 21.05.2021 представил в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы требования до 1 072 834 руб. 58 коп. (расчет до 21.12.2020) с приложением первичных бухгалтерских документов.

Отказывая во включении требования водоканала в реестр требований кредиторов должника суды двух инстанции указали на заинтересованность кредитора по отношению к должнику через участника - администрацию, представление несогласующихся между собой данных, указанных в первичных документах и акте сверки, в частности: в счете-фактуре и акте от 24.04.2020 N 569-к сумма услуг указана 552 руб. 46 коп., в акте сверки - 665 руб. 95 коп.; в счете-фактуре и акте от 24.04.2020 N 573-к сумма услуг - 168 руб. 14 коп., в акте сверки - 201 руб. 77 коп., отсутствие в уточненном расчете сумм оплат, указанных в акте сверки; наличия обстоятельств изъятия на основании распоряжения администрации от 16.10.2020 N 660-р имущества МУП "Теплосбыт" и его передачи МУП "Коммунальщик".

Судами сделан вывод о том, что представлению несогласующихся между собой документов свидетельствует о направленности действий на включение в реестр требований кредиторов подконтрольной администрации кредиторской задолженности с целью распределения голосов на предстоящем собрании кредиторов в свою пользу.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам водоснабжения и водоотведения правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Суд округа принимает во внимание и считает обоснованным довод кассационной жалобы кредитора о том, что вывод судов о представлении кредитором несогласующихся между собой документов сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

При рассмотрении обособленного спора по существу кредитором приведены доводы о том, что 21.05.2021 представлены уточнения с указанием оснований начислений (договоры, первичные документы с указанием объектов, в отношении которых оказаны услуги, периоды их оказания), приведены доводы об отсутствии противоречий в представленной документации, поскольку в актах оказанных услуг отдельно указаны суммы НДС, что отражено в счетах-фактурах и акте сверки.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора первичных документов (анализ которых содержится в обжалуемых судебных актах): в счете-фактуре и акте от 24.04.2020 N 569-к сумма услуг с учетом объемов и тарифа определена в размере 552 руб. 46 коп., а также указана сумма НДС - 110 руб. 49 коп., выведена итоговая стоимость в размере 665 руб. 95 коп., которая и отражена в акте сверки; аналогичная ситуация и в отношении счета-фактуры и акта от 24.04.2020 N 573-к - сумма услуг с учетом объемов и тарифа определена в размере 168 руб. 14 коп., а также указана сумма НДС - 33 руб. 63 коп., выведена итоговая стоимость в размере 201 руб. 77 коп., который и отражен в акте сверки.

Подробного анализа иной первичной документации, представленной кредитором, с указанием наличия противоречий (и в чем они состоят) обжалуемые судебные акты не содержат.

По существу представленный кредитором расчет на соответствие условиям договоров и заявленным обстоятельствам (по объектам, периоду возникновения) судами не проверен.

В данном случае кредитором заявлены доводы об отсутствии в спорный период (с учетом уточнения) относимых оплат с учетом периода распределения платежей, данные обстоятельства судами не устанавливались, соответствующие обстоятельства не вынесены на обсуждение сторон.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, включая принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, действия администрации по созданию муниципального унитарного предприятия направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории, в том числе определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что МУП "Коммунальщик" создано в период нахождения МУП "Теплосбыт" в стадии процедуры наблюдения (производство по делу N А03-2674/2020 прекращено определением суда от 25.11.2020) для выполнения социально-значимых функций для муниципального образования город Славгород Алтайского края.

В данном случае интерес администрации в создании муниципального унитарного предприятия обусловлен значимостью вопросов тепло- и водоснабжения, водоотведения для муниципального образования город Славгород Алтайского края.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы в полном объеме, расчет размера предъявленного требования не проверен, соответствующие выводы не приведены в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы кредитора, определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, проверить расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, период и обоснованность распределения платежей со ссылкой на нормы права применительно к статье 71 АПК РФ, в том числе с учетом условий спорных договоров, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения обособленного спора, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А03-17808/2020 отменить.

Обособленный спор править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова