Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-2945/21 по делу N А03-17808/2020

г. Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны (N 07АП-2945/2021(2)), общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (N 07АП-2945/2021(3)), временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича (N 07АП-2945/2021(4)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) заявление индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны, г. Москва (ОГРНИП 311774602101010, ИНН 773506465289) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт", г. Славгород Алтайского края (ОГРН 1112210000869, ИНН 2210009110) 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Булатова М.А., паспорт,

временный управляющий МУП "Теплосбыт" Бакланов А.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Техно-профи" (далее - ООО "Техно-профи", кредитор) индивидуальный предприниматель Булатова Мария Анатольевна (далее - Булатова М.А.) 16.03.2021 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением временным управляющим должником обязательств по оплате аудиторских услуг.

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Булатова М.А. отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились Булатова М.А., общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - ООО "МТК", кредитор), временный управляющий должником Бакланов Андрей Николаевич (далее - Бакланов А.Н., временный управляющий), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Булатовой М.А. в реестр требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта Булатова М.А. указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, в частности, судом не учтено, что пунктом 2 статьи 70 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия бухгалтерской и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, арбитражный управляющий привлекает аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, оплата оказанных услуг осуществляется из средств должника. Арбитражный управляющий не обладает необходимыми знаниями для оценки достоверности документации должника для проведения анализа финансового состояния. Оказанные Булатовой М.А. услуги являются сопутствующими аудиту услугами, в связи с чем вывод суда о том, что Булатова М.А. была привлечена управляющим не для проведения аудита, а для проведения анализа финансового состояния должника, что подменяет собой обязанности временного управляющего, является ошибочным. Судом сделан неверный вывод о наличии у временного управляющего полномочий на заключение договора на аудит. Вопреки убеждению суда, цель привлечения аудитора Булатовой М.А. была достигнута. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МТК" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Булатовой М.А., дополнительно указав, что услуга, оказанная аудитором, исполнена надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства.

Временный управляющий в обоснование к отмене судебного акта ссылается на ошибочность выводов суда о том, что Булатовой М.А. была исполнена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а также о том, что в результате привлечения Булатовой М.А. не были достигнуты цели, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Вывод суда о наличии у временного управляющего полномочий на подписание договора аудита является ошибочным и не имеет правового значения, поскольку Булатова М.А. привлекалась для проведения анализа финансового состояния должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговой орган в отзыве на апелляционные жалобы просит оспариваемое определение оставить без изменений. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Доказательств осуществления Булатовой М.А. именно обязательного аудита в материалы дела не представлено, равно как и аудиторское заключение. Фактически, специалист был привлечен временным управляющим для исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем заявленная сумма ко включению в реестр требований кредиторов должника подлежит взысканию Булатовой М.А. с временного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса АО "Алтайэнергосбыт" приводит аналогичные доводы, изложенные в отзыве ФНС России, указывая, что поведение временного управляющего не соответствует интересам должника и его кредиторов, позиция ООО "МТК" также вызывает обоснованные сомнения, поскольку добросовестный кредитор не заинтересован во включении необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника, что уменьшит его шансы на получение наиболее полного удовлетворения своих требований. Объектом проверки Булатовой М.А. являлась не достоверность бухгалтерской отчетности, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, что является обязанностью временного управляющего. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании Булатова М.А. и временный управляющий на удовлетворении требований апелляционных жалоб настаивали по основаниям, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2020.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении МУП "Теплосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич.

В процессе исполнения обязанностей временного управляющего Бакланов А.Н. (заказчик) заключил 03.08.2020 договор с ИП Булатовой М.А. (исполнитель) на проведение анализа финансового состояния должника МУП "Теплосбыт".

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнить: анализ финансового состояния бухгалтерской отчетности должника по Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг исполнителем представляется отчет по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В рамках договора не предусматривается проведение сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника и аудита бухгалтерского учета и отчетности заказчика.

Аудитором также не выражается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, предоставленной для проведения работ в соответствии с п.1.1 Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (п.4.2 договора).

08.09.2020 между ИП Булатовой М.А. и Баклановым А.Н., подписан акт приемки услуг N 000023, в котором указано, что Бакланов А.Н. принял услуги: финансовый анализ и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника.

Учитывая, что оказанные услуги не оплачены, Булатова М.А. обратилась с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, оказанные Булатовой М.А. услуги подменяют обязанности финансового управляющего, а также из необоснованности отнесения расходов на привлечение специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего на должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на правомерное привлечение временным управляющим аудитора для проведения анализа финансового состояния должника по правилам пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно временный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

В рассматриваемом случае предметом договора от 03.08.2020 на проведение анализа финансового состояния должника МУП "Теплосбыт", содержащего ссылки исключительно на постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния должника.

По результатам оказанных услуг Булатовой М.А. представлены: отчет по результатам анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, выполненные по правилам, установленным для арбитражных управляющих,

Между тем абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Потребность в специальных познаниях, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, ничем не подтверждена, равно как и объем необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключенного договора и стоимостью услуг, которые сопоставимы с вознаграждением временного управляющего за два месяца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что документация должника подлежала ежегодному аудиту, однако, фактически отсутствовала отчетность, достоверность которой подтверждена аудитором.

При этом, доводы апеллянтов об обязательном характере привлечения аудитора основаны на неверном толковании статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации.

Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности, на основании которой временным управляющим осуществляется анализ финансового состояния должника (пп. 4 пункта 4 Правил).

Однако в настоящем деле привлеченным специалистом была исполнена за управляющего обязанность последнего по проведению анализа финансового состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу N А45-38624/2018.

Так, объектом проверки ИП Булатовой М.А. являлась не бухгалтерская (финансовая) отчетность аудируемого лица и её достоверность, а оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.

Выполненная Булатовой М.А. документация аудиторским заключением не является.

Доказательств наличия объективных причин привлечения аудитора фактически не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что Булатовой М.А. неоднократно предлагалось представить суду пояснения относительно выполнения ею объема работы, выходящего за рамки обязанностей временного управляющего, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы заявителем не приведены.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги, оказанные Булатовой М.А. выполнены в рамках обязанностей, возложенных законом на временного управляющего. Привлечение специалиста для обеспечения деятельности управляющего в отсутствие объективной невозможности выполнения указанной работы временным управляющим самостоятельно не может служить основанием для отнесения расходов на оплату услуг Булатовой М.А. на должника.

Иное противоречило бы интересам должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, Булатова М.А. не лишена права на получение оплаты за оказанные ей услуги с временного управляющего Бакланова А.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за неотносимостью и необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17808/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булатовой Марии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом", временного управляющего Бакланова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина