Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф04-3976/21 по делу N А03-17808/2020

г. Тюмень

11 апреля 2022 г.

Дело N А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (ИНН 2210009110, ОГРН 1112210000869), принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего должником Бакланова Андрея Николаевича о результатах процедуры наблюдения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Иляхин С.В. по доверенности от 31.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - общество "МТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - МУП "Теплосбыт", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 35 737 060 руб. 92 коп.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакланов Андрей Николаевич (далее -управляющий).

Управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, в том числе: анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, постановлением суда округа от 21.03.2022, удовлетворены заявления акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", кредитор), администрации города Славгорода о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 (далее - решение собрания кредиторов) по вопросу о выборе арбитражного управляющего определено, что вопрос об утверждении кандидатуры подлежит определению методом случайно выборки.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего выделен в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 19.10.2021, исключив из текста выводы суда о том, что в отношении него установлен факт вмешательства в деятельность должника.

По мнению кассатора, вывод суда первой инстанции о наличии факта вмешательства кредитора в деятельность должника является неправомерным, поскольку предложение со стороны кредитора об изменении назначения платежа, в частности направить на погашение не реестровой, а текущей задолженности, не свидетельствует о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, в связи с чем, исключение права голоса кассатора является необоснованным.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3).

На период отопительного сезона 2020-2021 годов должник являлся организацией осуществляющей поставку тепла в жилые помещения и объекты социального назначения.

В период с 10.03.2020 по 25.11.2020 в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве N А03-2674/2020, производство по которому определением суда от 25.11.2020 прекращено по причине отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности за счет денежных средств от хозяйственной деятельности, а также путем обращения взыскания на имущества должника.

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020, следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2017 составляли 157 000 руб., на 31.12.2018 - 80 667 000 руб., на 31.12.2019 - 82 276 000 руб., на 31.12.2020 - 17 467 000 руб.

Управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, поскольку имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства достаточно, также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с поведением контролирующих должника лиц установлено наличие признаков преднамеренного банкротства; выявлены подлежащие оспариванию сделки.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 112 067 865 руб., текущие расходы, включая расходы по ведению процедуры, - 73 384 000 руб.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 53, 75, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия возможности восстановления его платежеспособности и улучшения финансового состояния.

Приняв во внимание признание решения собрания кредиторов от 01.10.2021 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего недействительным, необходимости утверждения его кандидатуры методом случайной выборки, суд первой инстанции выделил в отдельное производство вопрос об утверждении кандидатуры управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы кредитора об исключении из мотивировочной части решения выводы об установлении факта его вмешательства в деятельность должника, поскольку указанный вывод сделан в рамках иного обособленного спора (оспаривания решения собрания кредиторов), по результатам рассмотрения которого судебные акты вступили в законную силу.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства, выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части указания на установление факта вмешательства в деятельность должника, что, по его мнению, является необоснованным.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В данном случае вопрос наличия (отсутствия) обстоятельств аффилированности кредиторов по отношению к должнику предметом рассмотрения не являлся (соответствующие обстоятельства не устанавливались), изложенный в решении от 19.10.2021 вывод суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего связан с наличием обстоятельств признания решения собрания кредиторов недействительным вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2021.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А03-17808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур