Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-2459/21 по делу N А45-8704/2020

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А45-8704/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ОГРНИП 312547622800087) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (630028, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 272, ИНН 5405298144, ОГРН 1055405092280), индивидуальный предприниматель Шеховцова Людмила Анатольевна (ОГРНИП 312547608100348).

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Трубникова А.И. по доверенности от 29.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области (судья Семенихина О.Г.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля Титовский А.В. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее - ИП Хаимов М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МУП "ПАТП N 5", предприятие), индивидуальный предприниматель Шеховцова Людмила Анатольевна (далее - ИП Шеховцова Л.А.).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

ИП Хаимов М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 390 942 руб. 20 коп.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 67 942 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Хаимов М. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, поскольку настоящее дело относится к категории сложных; судами необоснованно исключены суммы судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в управлении.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебный актов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, пришли к выводу о разумности в рассматриваемом случае судебных расходов в размере 67 942 руб. 20 коп. (67 000 руб. на оплату услуг представителя и 942 руб. 20 коп. - почтовые расходы).

При этом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе мотивированные сложностью настоящего дела, отклоняются судом округа, поскольку фактически связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное уменьшение размера расходов в той части, которая связана с рассмотрением дела в антимонопольном органе, отклонятся судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанные расходы по своему характеру являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева