Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-9700/20 по делу N А45-8704/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-2459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9700/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу N А45-8704/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля (ОГРНИП: 312547622800087, ИНН: 540890008578), п.Юный Ленинец к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N5" (ОГРН: 1055405092280, ИНН: 5405298144), г. Новосибирск; индивидуального предпринимателя Шеховцовой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП: 312547608100348, ИНН: 540527772386), г. Новосибирск о признании незаконным решение от 26.02.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Титовская И.И., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаимов Михаэль (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 26.02.2020.

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 организатором торгов Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - МУП "ПАТП 5") на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 261219/0193326/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества (нежилых помещений).

В соответствии с указанным извещением, дата, время и место проведения аукциона: 30.01.2020 года в 13.00 часов. Согласно Протоколу N 1/1-А проведения открытого аукциона по извещению N 261219/0193326/01 от 30.01.2020 присутствовало 3 члена Аукционной комиссии, что составляет 42,86% от общего количества членов Аукционной комиссии.

В связи с отсутствием кворума дата проведения открытого аукциона была перенесена на 13.02.2020 в 10.00 часов.

13.02.2020 на участие в аукционе зарегистрировался один участник - ИП Шеховцова Л.А.

Как указывает ИП Хаимов М. 13.02.2020 ИП Хаимов М. он также явился на аукцион, зарегистрировался, было указано место ожидания начала аукциона и предоставлена карточка с номером участника.

В связи с регистрацией на участие в открытом аукционе единственного участника аукциона аукцион признан несостоявшимся, 13.02.2020 организатором торгов признана победителем аукциона ИП Шеховцова Л.А., принято решение заключить с ИП Шеховцовой Л.А. договор аренды по первоначальной минимальной цене как с победителем аукциона.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ИП Хаимов М. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов МУП "ПАТП 5".

Решением от 26.02.2020 N 054/01/18.1-341/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Новосибирское УФАС России) признана необоснованной жалоба индивидуального предпринимателя Хаимова Михаэля на действия организатора торгов МУП "ПАТП 5" при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества (нежилых (Г помещений) (извещение N 261219/0193326/01 на сайте https://torgi.gov.ru, лот N 1).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, ИП Хаимов М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона. Пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее запрос котировок), запроса предложений любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены правила порядка организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 136 указанных Правил, в аукционе могут участвовать только заявители, признанные участниками аукциона. Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять участие в аукционе непосредственно или через своих представителей. Согласно пункту 137 указанных Правил, аукцион проводится организатором аукциона в присутствии членов аукционной комиссии и участников аукциона (их представителей).

Согласно подпункту 1 пункта 141 указанных Правил, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона (их представителей). В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота (их представителей). При регистрации участникам аукциона (их представителям) выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки).

В пункте 8.1 Положения о проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска и хозяйственном ведении МУП "ПАТП 5", закреплена обязанность организатора аукциона обеспечить участников аукциона возможностью принять участие в аукционе.

В пункте 8.6.1 указанного Положения закреплена обязанность аукционной комиссии, организатора аукциона зарегистрировать всех явившихся участников в подтверждение чего участникам выдаются карточки.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлось право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП "ПАТП 5".

В этой связи, правила и процедура проведения аукциона регламентируется как общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 448 ГК РФ), так и специальными нормами, к которым относится Приказ ФАС России N 67 от 10.02.2010.

Согласно материалам дела, организатор торгов - МУП "ПАТП 5" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) размещена информация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (извещение N 261219/0193326/01) лот N 1 - нежилое помещение площадью 100,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания Административно-бытовой корпус по адресу: РФ, г. Новосибирск. Октябрьский район, ул. Нижегородская, д. 272.

Как следует из пояснений заявителя, представителя заявителя, ИП Хаимов М. 13.02.2020 прибыл к 10 часам в место проведения аукциона (г. Новосибирск,Нижегородская,272) с документами, паспортом, ему было указано место ожидания начала аукциона и предоставлена карточка с номером участника, однако организатор торгов без каких либо причин аннулировал его регистрацию как участника аукциона и признал ИП Шеховцову Л.А. победителем аукциона без проведения торгов.

13.02.2020 МУП ПАТП N 5 был опубликован протокол аукциона, согласно которому протокол был признан несостоявшимся, т. к. организатором торгов был зарегистрирован только один участник (ИП Шеховцева Л.А.), с которой и был заключен договор аренды по минимальной цене.

Между тем заявитель фактически был готов принимать участие в торгах, но по вине организатора аукциона своего права был лишен.

Факт явки в назначенное время и место подтверждается протоколом об административном нарушении N 32/20/54031-АП от 13.02.2020, составленным судебным приставом ОУПДС УФССП по Новосибирской области Дубина Д.В.

В данном протоколе указано, что 13.02.2020 в 10-15 ИП Хаимов М., находясь 13.02.2020 по адресу Нижегородская 272 МУП ПАТП N 5 для участия в торгах отказался покинуть кабинет в котором находился для участия в торгах. Из чего следует, что 13.02.2020 в период времени с 09-55 по 10-15 ИП Хаимов М. находился по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская 272 МУП ПАТП N 5 в кабинете для участия в торгах и изъявлял желание в них участвовать.

В судебное заседание был вызван свидетель - судебный пристав Дубина Д.В., который подтвердил что в период с 09-55 по 10-15 час. 13.02.2020 ИП Хаимов М., имея паспорт, находился адресу ул. Нижегородская, 272 в МУП ПАТП N 5 в кабинете для участия в торгах, с ним же находились несколько членов комиссии. Дубина Д.В. и судебный пристав-исполнитель Зейман А.В. просили Хаимова М. пройти с ним для участия в исполнительских действиях по возбужденному в отношении Хаимова М. исполнительному производству, на что Хаимов отказывался и говорил, что у него торги, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП Хаимов М. 13.02.2020 прибыл на аукцион, где ему было указано место ожидания начала аукциона и предоставлена карточка с номером участника, однако необоснованно не был зарегистрирован и допущен к участию.

Доводы антимонопольного органа, поддержанные в жалобе, а также оспариваемом решении по жалобе о том, что Хаимов М. не представил аукционной комиссии документы, удостоверяющие личность, не зарегистрировался на участие противоречат показаниям свидетеля и документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу N А45-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев