Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-88/22 по делу N А81-1902/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А81-1902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1902/2021 по иску Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" (629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Толька, улица Сидорова, дом 1, ОГРН 1078911001135, ИНН 8912002546) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 813 465 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 1 314 168 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что фактическим предметом спора является спор о применении тарифа к определённой категории потребителей, в котором применены нормы, не подлежащие применению, - часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); не принято во внимание, что отношения граждан (нанимателей) и юридических лиц (наймодателей) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ЖК РФ; юридическое лицо, владея жилыми помещениями, обязано содержать их, в том числе в виде оплаты коммунальных ресурсов (статья 310 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ), в связи с чем заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) как собственник, а не как исполнитель коммунальных услуг; юридические лица не отнесены к категории лиц, которым может быть предоставлен льготный тариф, ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ни Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении); судами не учтено, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы за счёт бюджетных средств; с 01.01.2019 в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов РСО, региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) внесены изменения: статья 3 дополнена частями 1, 2, согласно которым к льготной категории не относятся, в том числе юридические лица и граждане, проживающие в жилом фонде юридического лица; в деле N А81-1744/2019 Верховный Суд Российской Федерации не признал несоответствие Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства.

Департаментом в кассационной жалобе в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что удовлетворено судом округа.

В отзыве общество возражает против доводов департамента, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ также заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2015 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон N 107-ЗАО, которым установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, а также порядок компенсации выпадающих доходов РСО.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 107-ЗАО компенсация выпадающих доходов РСО предоставляется в виде субсидии. Порядок предоставления субсидии из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов РСО утверждён постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П (далее - Порядок N 94-П).

В соответствие с Порядком N 94-П и соглашениями о предоставлении субсидии от 10.02.2017 N 21 и от 27.02.2018 N 79 (далее - соглашения), заключёнными между департаментом и обществом, последнему предоставлена субсидия на коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в размере 219 172 000 рублей в 2017 году и 255 693 930 рублей 48 копеек в 2018 году.

Из Раздела IV соглашений следует, что общество ежемесячно предоставляет департаменту заявки на получение субсидии по форме, установленной приложением N 1 к соглашениям, а департамент в течение 7 рабочих дней с даты получения документов, проводит проверку полноты и достоверности представленных документов и обеспечивает перечисление субсидии.

В порядке, предусмотренном соглашениями, обществом направлялись департаменту заявки на получение субсидии, в которых указаны потребители, приобретающие коммунальные услуги с применением льготных тарифов.

Департаментом направлен обществу запрос N 4001-17/3576 об объёме по состоянию на 27.02.2020 выпадающих доходов от продажи коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам, а также незаселённом жилищном фонде, по льготным тарифам за спорный период.

По представленной обществом информации в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в заявки на предоставление субсидии включены объёмы выпадающих доходов от поставки коммунальных ресурсов в незаселённый жилой фонд по льготному тарифу за период 2017 - 2018 годов. Из представленных документов следует, что в период 2017, 2018 годов объём компенсации выпадающих доходов от продажи коммунальных ресурсов потребителям незаселённого жилого фонда составил 6 813 465 рублей 87 копеек.

Департамент направил обществу претензию от 30.10.2020 N 4001-17/19609 с требованием о возврате 6 813 465 рублей 87 копеек.

Общество письмом от 23.11.2020 N 982 отказалось возвратить указанные денежные средства.

Департамент полагает, что действия общества по включению в заявки на предоставление субсидий объёма продаж коммунальных ресурсов потребителям, проживающим в жилищном фонде, принадлежащем на праве собственности юридическим лицам и в незаселённый жилой фонд, привели к нарушению положений Закона N 107-ЗАО и условий соглашений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался пунктом 4 статьи 424, статьями 426, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, частью 26 статьи 32 Закона о водоснабжении, абзацем третьим части 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований, с учётом периода взыскания, редакции законодательных актов, действовавших в 2017, 2018 годах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 671, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 15, 17, 153, 158 ЖК РФ, статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о водоснабжении, статьями 3, 5 Закона N 107-ЗАО, разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П, Определении от 24.11.2005 N 424-О, правовыми позициями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, N 305-ЭС15-2617, N 305-ЭС15-1689.

Исходя из того, что при разрешении вопроса о подлежащем применению тарифе следует руководствоваться жилым назначением спорных помещений и фактом использования коммунальных услуг (ресурсов) на коммунально-бытовые нужды граждан, а основная цель Закона N 107-ЗАО заключена именно в социальном льготировании слабозащищённых категорий потребителей коммунальных ресурсов и регламентации порядка субсидирования РСО, несущих убытки в связи оплатой ресурса по экономически необоснованным (социальным) тарифам, установив, что жилые помещения, на которые обществом поставляется коммунальный ресурс находятся в собственности юридических лиц и относятся к незаселённому жилому фонду, между тем данные помещения предназначены для проживания граждан в целях удовлетворения их бытовых нужд, что позволяет применить при расчёте ресурсов тарифы, предусмотренные для группы "население", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной коллегии отметил, что факт потребления отпущенной тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды жилого помещения, являющегося пустующим (незаселённым), не влияет на цель его использования и не влечёт для собственников помещений возникновение обязанности по оплате услуги по тарифу группы "прочие потребители", поскольку тариф для категории "население" устанавливается исходя из целей использования коммунальных ресурсов. Доказательства использования помещений по иному назначению либо перевод указанных помещений в нежилые, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении определено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учётом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Расчёт тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объёма поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьёй 32 Закона о водоснабжении.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определённых видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор от 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО (в редакции, действовавшей в спорный период) принадлежность жилых помещений определённым субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создаёт презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники многоквартирных домов или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчёте стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и др.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ). В равной степени это распространяется на муниципальные/ государственные помещения, не заселённые гражданами.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, апелляционный суд правомерно указал, что применение льготного тарифа связано с назначением помещений и целями, на которые поставлялись коммунальные ресурсы в жилые помещения, применение льготного тарифа не связано с принадлежностью помещений физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам, а также с их заселением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные помещения являются жилыми, соответственно, поставляемые ресурсы используются исключительно на коммунально-бытовые нужды, принимая во внимание обоснованность применения в расчётах тарифа, определённого для населения, констатировав отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения за счёт департамента в виде разницы между экономически обоснованным тарифом за оказанные ответчиком услуги и льготным тарифом для населения, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном применении ответчиком льготного тарифа для населения и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы департамента о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании.

Аргументов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, положенных в основу принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова