Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Громова Игоря Васильевича, Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, далее также - Ассоциация "ДМСО", СРО) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185, далее также - должник), принятые по жалобам Троцкого М.В. о признании действий финансового управляющего Громова Игоря Васильевича (далее - управляющий) незаконными, ходатайства Троцкого М.В. о вынесении частного определения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая бизнес группа", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее также - ООО "Зуммер", общество "Зуммер), общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее также - ООО "Северное волокно", общество "Северное волокно"), Сорогина Евгения Григорьевна.

В заседании суда округа приняли участие: Громов Игорь Васильевич лично; Зеленина О.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") по доверенности от 06.09.2021; Троцкого М.В. - по доверенности от 12.03.2021;

Макушкин Е.В. - представитель Горина Дмитрия Константиновича по доверенности от 08.04.2019; Сорогина Владимира Александровича - по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должник обратился в суд с несколькими жалобами (с учётом уточнений) на действия (бездействие) управляющего, объединённых судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 признаны незаконными:

- действия управляющего по принятию решения о зачёте при выплате действительной доли в ООО "Северное волокно" в счёт погашения требования кредиторов Троцкого М.В. в размере 100 198 050,01 руб.;

- бездействие управляющего, выраженное в отсутствии проверки сведений и установлении истинного размера действительной стоимости 65 % доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно";

- действия управляющего по принятию решения: "направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 от ООО "Северное волокно", в связи с выходом ООО "Зуммер" из состава участников ООО "Северное волокно", на выплату дивидендов в пользу Троцкого М.В. - выплату дивидендов осуществлять путём перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счёт Троцкого М.В., открытый специально для расчётов с кредиторами Троцкого М.В. в целях последующего погашения требований кредиторов", оформленного решением единственного участника ООО "Зуммер" от 25.05.2020;

- действия управляющего по принятию решения о распределении средств ООО "Зуммер" - действительной стоимости доли в ООО "Северное волокно" - в размере 9 000 000 руб. кредиторам;

- действия управляющего по принятию решения от имени ООО "Зуммер" о перечислении дивидендов ООО "Зуммер", начисленных ООО "Северное волокно" в период с марта по май 2020 года, в общем размере 23 400 000 руб., на лицевой счёт Троцкого М.В. и по распределению их между кредиторами;

- в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Громов И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что Громов И.В. никогда и никакого зачёта между кредиторами и должником не производил и произвести не мог в силу отсутствия таких полномочий; выплаченные Троцкому М.В. дивиденды не начислены по итогам деятельности ООО "Зуммер", а выплачены в связи с решением, принятым собранием участников ООО "Северное волокно".

В рамках дела N А70-9154/2020 установлено, что зачёт произведён в результате действий участника ООО "Северное волокно" Сорогиной Е.Г., которая также является кредитором Троцкого М.В. У ООО "Зуммер" перед Троцким М.В. имеется задолженность по выплате дивидендов, отсутствуют препятствия для распределения прибыли, из данных бухгалтерской отчётности этого общества не следует, что выплата участнику доли прибыли приведёт к наличию у него признаков несостоятельности (банкротства); Громов И.В., принимая решение о выплате дивидендов и о направлении денежных средств в связи с выходом ООО "Зуммер" из состава участников ООО "Северное волокно", руководствовался решениями, принятыми должником, и их направленностью на удовлетворение требований кредиторов Троцкого М.В.

В своей кассационной жалобе Ассоциация "ДМСО" указывает на наличие волеизъявления Троцкого М.В. на выплату дивидендов по итогам работы ООО "Зуммер" и направление денежных средств от выплаты стоимости доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" для расчётов со своими кредиторами, поэтому действия управляющего в этой части добросовестны, разумны и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В приобщённом к материалам дела отзыве должник возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменных возражениях на отзыв Троцкого М.В. Громов И.В. указывает на внесение в реестр требований кредиторов записей о погашении части требований 25.05.2020, а не 05.06.2020; Громов И.В. 09.06.2020 отстранён от исполнения обязанностей, поэтому не мог совершить зачёт.

В заседании суда округа управляющий, представитель Горина Д.К и Сорогина В.А., представитель должника и ООО "Зуммер" поддержали свои позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Определением суда от 31.01.2018 по заявлению Сорогина С.А. возбуждено дело о банкротстве Троцкого М.В.; определением суда от 02.03.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда города Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017, определением суда от 20.06.2018 возобновлено; определением суда от 27.06.2018 в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Громов И.В.; решением суда от 14.03.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Громов И.В.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 14.03.2019 отменено, утверждён план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением суда от 11.03.2020 утверждённый постановлением апелляционного суда от 04.06.2019 план реструктуризации долгов отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утверждён Громов И.В.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 03.03.2021 финансовым управляющим Троцкого М.В. утверждён Котов Максим Михайлович.

В обоснование рассмотренных в настоящем обособленном споре жалоб на действия Громова И.В. должник указал на отсутствие у управляющего оснований направлять причитающиеся обществу "Зуммер" дивиденды от участия в ООО "Северное волокно" и стоимость доли общества "Зуммер" в уставном капитале ООО "Северное волокно" на погашение требований кредиторов Троцкого М.В.

Удовлетворяя жалобы частично, суды двух инстанций руководствовались правилами статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008, совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Постановление N 90/14), и исходили из того, что требования ООО "Зуммер" к ООО "Северное волокно" не являются имуществом Троцкого М.В., что неправомерно не принято во внимание управляющим, действовавшим в интересах аффилированных с ним кредиторов Троцкого М.В. и в нарушение законных интересов должника и ООО "Зуммер", связанных с сохранением стоимости активов этого общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может подлежит удовлетворению в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий имуществом гражданина обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвёртого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В хозяйственном обществе, доля участия должника в котором составляет 100 процентов, финансовый управляющий принимает все решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, в том числе назначает руководителя и обязан обеспечить контроль над его деятельностью в части обеспечения сохранности и доступного увеличения стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО и пункту 16 Постановления N 90/14 действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО).

При несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учётом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отражённого на балансе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Принимая решение о выплате дивидендов, участники должны располагать финансовыми результатами общества за тот период времени, в котором прибыль была получена.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно (статья 39 Закона об ООО).

Статьёй 29 Закона об ООО установлены ограничения на принятие решений обществом о распределении своей прибыли между участниками (пункт 1) и на выплату прибыли (пункт 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве Троцкого М.В. являлся Сорогин С.А. в связи с наличием задолженности в размере 415 810 737 руб., предложивший для утверждения финансовым управляющим кандидатуру Громова И.В.

Определением суда от 06.05.2019 в порядке процессуального правопреемства Сорогин С.А. заменён Гориным Д.К., Сорогиным В.А., Сорогиной Е.Г.

Троцкий М.В. является единственным участником ООО "Зуммер", которое являлось участником ООО "Северное волокно" (доля в уставном капитале в размере 65 процентов).

Обществу "Зуммер" причитались доля прибыли по итогам деятельности ООО "Северное волокно" и стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников последнего общества.

Стопроцентная доля в ООО "Зуммер" включена в конкурсную массу Троцкого М.В.

Громов И.В. прямо в своих решениях от 17.03.2020, от 09.04.2020, от 27.04.2020, от 25.05.2020 дал согласие ООО "Северное волокно" на перечисление причитающихся обществу "Зуммер" денежных средств непосредственно кредиторам Троцкого М.В.

ООО "Северное волокно" 27.03.2020, 09.04.2020, 24.04.2020, 25.05.2020 перечислило денежные средства на счёт Троцкого М.В., специально открытый для этого управляющим.

Судами установлено, что 01.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 25.05.2020 Громов И.В. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. сделал отметки о погашениях требований кредиторов - Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. за счёт средств, причитающихся обществу "Зуммер" от участия в ООО "Северное волокно".

Решения Троцкого М.В. от 12.02.2019 как единственного участника ООО "Зуммер" ("принять работу общества за 2018 год выполненной "хорошо"; чистая прибыль общества по итогам работы в 2018 году составила 38 453 000 руб., которая может быть направлена на выплату дивидендов, но принятие решения о выплате дивидендов по итогам работы ООО "Зуммер" в 2018 году отложить") правильно оценены судами как отсутствие решения о выплате и размере причитающейся участнику доли прибыли.

В период с 15.10.2019 до 26.05.2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2020) рассматривался обособленный спор об отстранении Громова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Троцкого М.В. по мотиву заинтересованности управляющего по отношению к кредиторам должника и их представителям, его неправомерной деятельности в интересах указанных кредиторов, но в ущерб законным интересам ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно"; при отстранении от исполнения обязанностей принято во внимание, что управляющий в качестве участника ООО "Зуммер" организовал смену директоров в обществах "Зуммер", "Северное волокно", "Автоматизированные системы связи", назначив, в том числе аффилированное с Сорогиными С.А. и Е.А. лицо, и не осуществлял контроль за их последующими действиями в целях сохранения конкурсной массы должника.

В период рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей управляющим организовано погашение требований аффилированных с Громовым И.В. кредиторов Троцкого М.В. за счёт средств, причитающихся обществу "Зуммер".

Основанием жалоб со стороны Троцкого М.В. явилось то обстоятельство, что, согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчётности общества, то есть не в соответствии с бухгалтерской отчётностью, а на её основе, что позволяет участнику требовать установить стоимость чистых активов с учётом рыночной стоимости основных средств.

В силу того, что управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника ООО "Зуммер", он обязан заботиться об установлении действительной рыночной стоимости доли в ООО "Северное волокно", подлежащей выплате при выходе из состава его участников.

Судами правильно отклонены ссылки управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-9154/2020 в части отказа в признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли ООО "Зуммер" путём погашения требований кредиторов Троцкого М.В., оформленной решением от 09.06.2020, поскольку результат рассмотрения корпоративного спора о выплате стоимости доли вышедшего участника не исключает проверку законности конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Судебными актами по указанному делу с ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 149 572 800 руб., что подтверждает выводы судов о неправомерности принятия управляющим без анализа и критической оценки предложения аффилированных с управляющим лиц о выплате в существенно меньшем размере.

Так, судами при оценке поведения управляющего принято во внимание, что вместе с заявлением ООО "Зуммер" о выходе из состава участников в адрес ООО "Северное волокно" направлялся отчёт об оценке от 10.03.2020, согласно которому действительная стоимость доли на 31.12.2019 составила сумму 224 698 000 руб.

Вместе с тем, единственный оставшийся участник ООО "Северное волокно" - Сорогина Е.Г. приняла решение о выплате ООО "Зуммер" стоимости доли в сумме 109 198 050 руб., с чем Громов И.В., осуществляющий полномочия единственного участника ООО "Зуммер", согласился без возражений, что при наличии суждения специалиста о значительно большей стоимости доли неправомерно; управляющий дополнительных требований в ООО "Северное волокно" не направил, в судебном порядке также не заявил, при рассмотрении спора выразил безразличное отношение к размеру погашаемых требований кредиторов и размеру действительной стоимости доли ООО "Зуммер", подлежащей выплате при выходе из состава участников ООО "Северное волокно".

Суды обоснованно оценили указанное поведение как нарушение принципов добросовестности и разумности, поскольку участие должника в ООО "Зуммер" является подлежащим оценке и реализации активом Троцкого М.В., включённым в конкурсную массу.

На стоимость участия Троцкого М.В. в ООО "Зуммер" (как части конкурсной массы) влияет действительная стоимость участия ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" при выходе из состава участников, что управляющий обязан принимать во внимание.

ООО "Зуммер" является самостоятельным субъектом права и участником гражданского оборота, несёт ответственность по своим обязательствам, его имущество не принадлежит Троцкому М.В., который вправе претендовать только на долю от его прибыли или стоимость доли в уставном капитале при выходе из участников.

Экономическая обоснованность и своевременность изъятия участником общества доли прибыли из его оборота позволяют обществу продолжать нормальную хозяйственную деятельность, выполнять производственные планы, достигать цели коммерческой организации, избежать нарушения собственных обязательств и споров с контрагентами, что прямо влияет на стоимость участия в таком обществе, однако управляющим во внимание не принималось, иное им не обосновано, из чего правильно исходили суды.

Доводы кассаторов о наличии волеизъявления Троцкого М.В. на направление доли прибыли по итогам работы ООО "Зуммер" и стоимости доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" на расчёты со своими кредиторами не опровергают выводов судов, поскольку управляющий обязан принимать меры к погашению требований кредиторов правомерными способами, не нарушая законных интересов должника, норм корпоративного законодательства и экономических интересов зависимых от решений должника (его управляющего) хозяйственных обществ.

Решение о выплате Троцкому М.В. доли прибыли от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зуммер" управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 39 Закона об ООО, не принято, соответственно, и не обосновано на предмет соблюдения правил статей 28 и 29 указанного Закона, размер прибыли, причитающейся Троцкому М.В., не определён.

Управляющим не доказано, что размер прибыли, причитающейся Троцкому М.В. от деятельности ООО "Зуммер", равен тому, что причитается обществу "Зуммер" от ООО "Северное волокно" и причитается именно в период времени, когда соответствующие средства направлены управляющим непосредственно кредиторам Троцкого М.В.

Доводы управляющего о несовершении им так называемого "зачёта" отклоняются.

Так, судами признаны незаконными действия управляющего по принятию решения о зачёте при выплате действительной доли в ООО "Северное волокно" в счёт погашения требования кредиторов Троцкого М.В. в размере 100 198 050,01 руб.

Фактически управляющим без надлежащего оформления необходимых решений от имени ООО "Зуммер" допущена ситуация при которой:

1) без оценки рыночной стоимости принадлежащей этому обществу доли в ООО "Северное волокно" управляющим принята стоимость доли, предложенная Сорогиной Е.А. (аффилированность управляющего с которой установлена вступившими в законную силу судебными актами об отстранении Громова И.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Троцкого М.В.), 2) без принятия корпоративного решения о наличии оснований для выплаты и размере доли прибыли ООО "Зуммер", причитающейся Троцкому М.В. по результатам и за конкретный период финансово-хозяйственной деятельности этого общества, имущество ООО "Зуммер" непосредственно направлено на погашение требований кредиторов Троцкого М.В., чем фактически (но без юридических оснований) на соответствующие суммы прекращены: обязательства ООО "Северное волокно" перед ООО "Зуммер" (по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника и по выплате доли прибыли от деятельности ООО "Северное волокно"); неустановленное обязательство ООО "Зуммер" перед Троцким М.В.

(по выплате доли прибыли от деятельности ООО "Зуммер"); обязательства Троцкого М.В. перед своими кредиторами (Сорогин В.А., Сорогина Е.А., Горин Д.К.).

Уклонение управляющего от экономического обоснования и надлежащего оформления юридических решений от имени и за счёт ООО "Зуммер", должных опосредовать указанный конечный результат не исключает неправомерность действий управляющего, результатом которых является так называемый непосредственный "зачёт".

Отсутствие документального оформления решений управляющего не должно давать ему неправомерных преимуществ в виде исключения возможности их судебной оценки на предмет законности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных