Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф04-8229/21 по делу N А45-518/2021

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степкина Сергея Ивановича на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В.. Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-518/2021 по иску Степкина Сергея Ивановича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), публичному акционерному обществу "Московская биржа ММВБ-РТС" (125009, г. Москва, пер. Большой Кисловский, д. 13, ИНН 7702077840, ОГРН 1027739387411), небанковской кредитной организации "Национальный Клиринговый центр" (Акционерное общество) (125009, г. Москва, пер. Большой Кисловский, д. 13, ИНН 7750004023, ОГРН 1067711004481) о признании незаконным действия публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС" по непредставлению возможности отозвать активные заявки Степкина Сергея Ивановича по фьючерсным контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) 29 заявок (заявка 20.04.20 19:12:44 1 шт., 20.04.20 19:12:44 2 шт., 20.04.20 17:30:19 2 шт., 20.04.20 17:30:19 1 шт., 20.04.20 21:43:11 5 шт., 20.04.20 21:42:13 6 шт., 20.04.20 19:12:44 1 шт., 20.04.20 19:12:44 1 шт., 20.04.20 17:30:19 2 шт., 20.04.20 17:30:19 1 шт., 20.04.20 19:25:15 1 шт., 20.04.20 21:49:02 5 шт., 20.04.20 21:44:32 5 шт., 20.04.20 21:43:11 5 шт.); признании незаконным бездействия небанковской кредитной организации "Национальный Клиринговый центр" (Акционерное общество), выраженного в неизменении 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); признании незаконными действий публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС", общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" по экспирации контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63; взыскании с публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБРТС", общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", небанковской кредитной организации "Национальный Клиринговый центр" (Акционерное общество) в пользу Степкина Сергея Ивановича убытков в размере 531 555 руб. 38 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Стожаров Р.В.) в заседании участвовал представитель Степкина Сергея Ивановича - Самарина М.В. по доверенности от 15.07.2020.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС" - Рафикова А.Р. по доверенности от 28.12.2021; небанковской кредитной организации "Национальный Клиринговый центр" - Сухарева А.Н. по доверенности от 24.05.2021; общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Косоухов Д.Е. по доверенности от 07.12.2021.

Суд установил:

Степкин Сергей Иванович (далее - истец, Степкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС" (далее - биржа), общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество) в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20): неизменения размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); неизменения 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); экспирации контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63; взыскании 531 555 руб. 38 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - небанковская кредитная организация "Национальный Клиринговый центр" (Акционерное общество) (далее - организация).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия биржи по непредставлению возможности отозвать активные заявки Степкина С.И. по фьючерсным контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil 3 (контракт CL-4.20) 29 заявок (заявка 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 1 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт., 20.04.2020 21:42:13 6 шт., 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 1 шт., 20.04.2020 19:25:15 1 шт., 20.04.2020 21:49:02 5 шт., 20.04.2020 21:44:32 5 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт.);

- признать незаконным бездействие организации, выразившееся в неизменении 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20);

- признать незаконными действия биржи, общества по экспирации контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63;

- взыскать с ответчиков убытки в размере 531 555 руб. 38 коп.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: биржа в нарушение Правил организации торгов на срочном рынке, утвержденных решением Наблюдательного Совета биржи от 13.12.2019 (Протокол N 15) (далее - Правила организационных торгов) не предприняла действия по приостановке торгов и не сообщила о возникновении технического сбоя, что привело к невозможности отозвать активные заявки истца по фьючерсным контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) в количестве 29 заявок, в результате чего истцу причинен имущественный вред; суды пришли к ошибочному выводу о том, что положения действующего законодательства не запрещают использовать отрицательные значения расчетных цен для определения размера обязательств по фьючерсному контракту; поскольку биржа достоверно знала об изменении цены по контрактам до отрицательных величин, действуя добросовестно, должна была принять решение об изменении даты дня исполнения контрактов; общество, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, избрало наихудший вариант применения Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора общества N 6 р/д от 18.03.2020 (далее - Регламент) с нанесением истцу максимального ущерба и формированием задолженности перед ответчиком; судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2019 Степкин С.И. путем подписания заявления - анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота "BCS" (для физических лиц) вступил в правоотношения с обществом.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов, торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет организация.

Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 325-ФЗ определены в спецификации, утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 N 12).

Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса.

20.04.2020 на Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей CME Group, установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и торговались со значением минус 37 $ за баррель. Фьючерсный контракт, торгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным контрактом, который истекает 21.04.2020.

При этом фьючерсный контракт NYMEX - поставочный, а фьючерсный контракт биржи - расчетный. Экспирация фьючерсного контракта биржи происходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом предпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан 20.04.2020, то есть, когда цена стала отрицательной до минус 37,63 $.

Истец полагает, что эту цену взяла биржа для экспирации зеркального фьючерса согласно спецификации контракта, которую ранее заложила в основу контракта.

Вместе с тем, 20.04.2020 зеркальный фьючерс открылся по 18 $ за баррель и в течение для стоимость контракта установлена до 8,84 $, после чего, в связи с наличием планки (лимит колебания фьючерса), участники торгов не могли выставить фьючерсы на продажу по цене ниже 8,84 $.

Биржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по минус 37,63 $, что, по мнению истца, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последний покупал фьючерсы на весь депозит (заключил столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставался должником общества.

По утверждению истца, биржа не предупредила участников о возможности отрицательных цен, как это делала CME Group, не предложила компаниям - посредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стала способствовать продолжению торговли, отказалась пересматривать цену экспирации, не изменила параметры определения размера гарантийного обеспечения.

По мнению истца, действия ответчиков незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 39-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности действий ответчиков, которые не могли привести к возникновению убытков у истца.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее обязательствам; определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (в данном случае - организации).

Организация осуществляет контроль за верхними и нижними границами ценового коридора в соответствии с Правилами клиринга НКО НКЦ (АО) на срочном рынке и Методикой определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров срочного рынка, утверждены Правлением НКО НКЦ (АО) 22.01.2020 (далее - Методика). Установление границ ценового коридора означает, что указанная в заявке цена фьючерсного контракта не должна быть выше верхней границы ценового коридора или ниже нижней границы ценового коридора.

21.04.2020 на бирже были приостановлены торги (то есть приостановлены подача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов определены в главе 14 Правил организованных торгов.

В силу пункта 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк), как контрольного органа в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности, от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 на обращение биржи все требуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были приняты, поэтому биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).

Суды признали необоснованными доводы истца о том, что в ходе вечерней торговой сессии не были изменены диапазоны оценки рыночных рисков и границы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II части 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не осуществляется.

В ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы организации и биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, то есть сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.

Ответ Центробанка на запрос от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 подтверждает правомерность действий организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов.

Отклоняя доводы истца о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 $, суды первой и апелляционной инстанций учли, что Центробанк в ответе от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены.

Более того, биржа не является клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала.

Финансовые потери, которые понес истец в результате исполнения фьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при вступлении в правоотношения с брокерами (обществом).

Фактически доводы истца направлены на переоценку законных действий биржи и сводятся к несогласию с результатами торгов как на бирже, так и на NYMEX, что не может служить основанием для признания заявленных требований правомерными.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на преюдициальное значение решений по делам N N А40-101464/2020, А40-156308/2019; нарушений статьи 69 АПК РФ не допущено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина