Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-228/22 по делу N А67-2920/2021

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А67-2920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2920/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Евгеньевичу (ИНН 701709175682, ОГРНИП 305701716100021) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) о взыскании 28 337,01 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2019 года по январь 2021 года в нежилое помещение площадью 50 кв.м в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Царев Владимир Евгеньевич (далее - предприниматель), являющийся пользователем спорного нежилого помещения.

Определением суда от 17.05.2020 Арбитражного суда Томской области с согласия истца предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность; в удовлетворении иска к департаменту недвижимости отказано.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с департамента недвижимости в пользу общества взыскана задолженность в размере 28 337,01 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к предпринимателю отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), указал, что взыскание денежных средств должно производиться с казны муниципального образования "Город Томск" (далее - муниципальное образование); возложение на департамент недвижимости обязанности по исполнению судебных актов возможно в случае если таковая вытекает из деятельности данного департамента; с момента оказания услуг на сумму цены контракта и исчерпания данных денежных средств обязательство департамента по контракту прекращается, последующие выплаты производятся за счет казны муниципального образования; департамент недвижимости осуществляет лишь полномочия по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом и не наделен полномочиями главного распорядителя денежных средств по несению расходов, связанных с исполнением судебных актов; департамент финансов координирует единую бюджетную и налоговую политику; лишь при отсутствии возможности у основного должника - казенного учреждения удовлетворить требования истца субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества; надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности казенного учреждения является собственник имущества учреждения - муниципальное образование, от имени которого выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Предприниматель в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу департамента недвижимости, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты задолженности за тепловую энергию ввиду неотапливаемого характера спорного помещения.

Как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание указанные разъяснения, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 15.02.2022 и содержащие ранее не заявленные доводы, в отсутствие доказательств направления этих дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, не приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части установления объема полученного коммунального ресурса и определения его стоимости не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное в подвале МКД по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 51.

По договору от 31.05.2005 N 165-4164 пользования площадями, расположенными в объектах муниципальной собственности города Томска, данное нежилое помещение передано муниципальным образованием (собственником) в пользование предпринимателю (пользователю); целевое назначение использования помещения: мастерская по ремонту и пошиву обуви и одежды.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Томскэнерго" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2007 N 171058, согласно которому продавец продает, а покупатель, занимающий помещения по ремонту обуви по адресу: улица Тверская, дом 51, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

Письмом от 11.06.2019 N 19/4311 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2007 N 171058 в связи с систематическим нарушением срока оплаты тепловой энергии.

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по январь 2021 года истец отпускал в спорное нежилое помещение тепловую энергию.

Произведен сброс теплофикационной воды в объеме 0,02 куб.м 08.07.2019.

Стоимость потребленной в период с августа 2019 года по апрель 2020 года, с сентября 2020 года по январь 2021 года в спорном нежилом помещении тепловой энергии и горячей воды предъявлена истцом к оплате собственнику помещения - департаменту недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами.

По расчету истца, задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды и сброса теплоносителя составляет 28 337,01 руб.

Управление МКД по улице Тверской, дом 51, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (далее - управляющая компания).

Между управляющей компанией (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище") и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4623, согласно пункту 6.1.2 которого управляющая компания передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей МКД, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, улица Тверская, дом 51.

Претензией от 20.02.2021 N ТРТС/2/212 общество потребовало от департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию.

Неоплата поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 450, 523, 539, 544, 546, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 158, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 42(1), 43, 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктами 96, 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А67-12211/2019, исходил из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости помещения, отсутствия у теплоснабжающей организации права на расторжение договора в одностороннем порядке, наличия оснований для взыскания задолженности с предпринимателя, арендовавшего спорное помещение, в результате чего удовлетворении требований к департаменту недвижимости отказал.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд исходил из того, что в случае отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, признав надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации департамент недвижимости, на которого возложены полномочия собственника спорного нежилого помещения в МКД, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по оплате тепловой энергии и отменил решения суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

По пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с положением о департаменте недвижимости, утвержденном решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, размещенном в общедоступном источнике в сети Интернет (https://admin.tomsk.ru/pgs/9l) (далее - положение N 683), предметом деятельности департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами (подпункт 1.1 пункта 10); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования "Город Томск", закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в спорном периоде заключенного между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения - предпринимателем договора, учитывая отнесение спорного помещения к отапливаемому, проверив расчет задолженности и признав его верным, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования к департаменту недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе в части отваливаемого характера помещения, наличия/отсутствия договорных отношений между сторонами в отношении поставляемого энергоресурса, проверки расчета) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что собственником нежилого помещения в МКД, является муниципальное образование "Город Томск", а органом, обеспечивающим содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), является департамент недвижимости, на которого возложены обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, возложение апелляционным судом данной обязанности на департамент недвижимости является правильным.

Суждение департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, признается судом округа необоснованным, как противоречащее требованиям гражданского (статьи 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства, положению N 683 и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13.

Предопределенная содержанием отзыва предпринимателя ревизия выводов судов относительно отапливаемого характера спорного помещения выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора (что исключено из компетенции суда округа, как суда права), ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова