Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-8751/22 по делу N А27-9854/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А27-9854/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-9854/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, д. 3, ОГРН: 1124205015615, ИНН: 4205250464) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, д.41, кв.710, ОГРН: 1114205043061, ИНН: 4205233814) о взыскании 29 471 руб. 89 коп.

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (далее - общество, ответчик) о взыскании 29 471 руб. 89 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 159, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; полагает, что рапорт, акт сверки, ответ на претензию от 28.06.2021 N 151 не получили надлежащей правовой оценки; доказательства превышения времени истцом не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.07.2020 N 69 (далее - договор) учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство по охране имущества общества (заказчик) на условиях договора от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты согласно приложению N 1), оборудованные средствами охранной сигнализации. Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора исполнитель направляет заказчику акты об оказании услуг в случаях превышения количества часов охраны, установленного в приложении N 1 к договору.

Абонентская плата в месяц за услуги исполнителя устанавливается в приложении к договору. Внесение абонентской платы производится ежемесячно в срок до 5 числа расчетного месяца путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае превышения в текущем году количества часов охраны, указанного в приложении, заказчик производит оплату за дополнительное время в году до 01 февраля каждого последующего года на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по тарифу, установленному на момент предоставления услуг охраны (пункт 5.5 договора).

Время охраны согласовано сторонами на условиях: ОПС (охранно-пожарная сигнализация) с 19:00 до 07:00 в месяц, в количестве 366 часов в месяц, стоимость 6 174 руб. 42 коп. в месяц.

В письме от 24.03.2021 N 15-318 исполнитель изложил требование произвести оплату в сумме 29 471 руб. 89 коп. за увеличенное время охраны в соответствии с пунктом 5.5 договора с приложением акта от 22.03.2021 N 4054, счета от 22.03.2021 N 4110 и счета-фактуры от 22.03.2021 N 4122.

В ответ на претензионное требование исполнителя произвести оплату задолженности за увеличенное время охраны заказчик указал, что с предъявленной суммой не согласен, выставленные счета оплачены заказчиком своевременно (письмо от 28.06.2021 N 151).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что получил письмо от 24.03.2021 N 15-318 с приложенными документами 02.04.2021, в связи с чем указанный в пункте 5.5 договора срок выставления документов считает истцом нарушенным, что создало для заказчика обстоятельства невозможности исполнения; со ссылкой на статьи 401, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации считает задолженность отсутствующей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возражения ответчика сводятся лишь к нарушению исполнителем срока выставления акта и счета, предусмотренного пунктом 5.5 договора, объем оказанных услуг за внережимное время охраны объекта общество в отзыве на иск не оспаривало, удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, констатировав, что факт оказания услуг за внережимное время охраны объекта и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате документально подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, с выводами суда первой инстанции согласился.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства, включая рапорт, акт сверки, ответ на претензию от 28.06.2021 N 151, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что представленное истцом документальное обоснование свидетельствует об исполнении обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличии правовых оснований для их оплаты в соответствии с положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате внережимного времени охраны (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Аргументы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению с учетом требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения статей 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева