Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-3411/20 по делу N А45-9503/2019

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А45-9503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Максима Эдуардовича на постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9503/2019 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Демину Максиму Эдуардовичу (ОГРНИП 316547600134591, ИНН 380412150879) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 N 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на нежилое здание базы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сакура", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Максиму Эдуардовичу (далее - ИП Демин М.Э., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 N 17698; применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет нежилое здание базы; указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности на нежилое здание базы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура").

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 09.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении правильно применить положения статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), оценить полным и всесторонним образом имеющиеся характеристики возведенного объекта, в зависимости от этой оценки рассмотреть заявленные требования и заявление о применении срока исковой давности, при необходимости предложить истцу уточнить предмет иска, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

При повторном рассмотрении, решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 113 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 N 17698, заключенный между мэрией и Деминым М.Э. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая в распоряжение мэрии, обязания мэрии возвратить Демину М.Э. денежные средства в размере 842 910,30 руб. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести здание базы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1645, местоположение г. Новосибирск, ул. Большая, а также указал, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Демина М.Э. на нежилое здание базы площадью 513 кв.м, кадастровый номер 54:35:061490:3091, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ИП Демин М.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не может быть применен по данному делу неверным и необоснованным, поскольку ссылка на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) не применима к виндикационному требованию, как и на пункт 7 указанного информационного письма, так как согласно выводам экспертного заключения от 15.02.2021 N 507/2021 строительные конструкции и здание в целом не представляют опасности для жизни и здоровья людей, а выявленные недостатки являются устранимыми; полагает, что истцом совершены действия на добровольное отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства производственной базы, возведено именно здание базы, ранее был заключен договор аренды на спорный земельный участок для строительства производственной базы с юридическим лицом которое фактически возвело спорный объект недвижимости, то полагает, что нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком; указывает, что Демин М.Э. не является первым собственником спорного здания базы и как только ему стало известно что на данный объект недвижимости отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то предприниматель обратился в управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ему было отказано ввиду отсутствия у него необходимых документов, при этом, ранее Демин М.Э. не обращался за получение данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как у него не имелось сомнений в законности возведения спорного здания ввиду того, что право собственности ООО "САКУРА" было зарегистрировано в ЕГРН; мэрия добровольно заключила договор аренды спорного земельного участка с обществом и в дальнейшем заключила договор купли-продажи земельного участка с ответчиком - ИП Деминым М.Э., а на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности предпринимателя на здание базы никем не оспорено, факт регистрации права собственности подтверждался представленными документами, в связи с чем, полагает, что заключение договора купли-продажи является законным, возмездным, и соответствует основным задачам департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в ранее сформированном (11.02.2022) составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Тихомирова В.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами между мэрией и ООО "Сакура" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 N 117091р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого обществу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2565 кв.м, для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017.

В мэрию 26.05.2017 от Демина М.Э. поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1645 с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2015 N 54-54/001-54/001/851/2015-240/2 на здание базы площадью 513 кв.м, с кадастровым (условным) номером 54-54/001-54/001/147/2015-541.

Между мэрией и Деминым М.Э. 19.06.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 17698, согласно пункту 1.1 которого Демин М.Э. принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2565 кв.м, с кадастровым номером 54:35:061490:1645.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположено здание базы по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая.

По акту приема-передачи спорный земельный участок 05.07.2017 передан мэрией предпринимателю.

В управление Росреестра 06.07.2017 поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении указанного земельного участка.

Управлением Росреестра 14.07.2017 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, в котором регистрирующий орган указал, что в силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок на основании договора купли-продажи необходимо представить информацию о выдаче разрешений на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на указанном земельном участке.

В дальнейшем, 14.10.2017 управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1645, а также прекращении ограничения (обременения) - аренды указанного земельного участка, в связи с непредставлением указанной информации.

Согласно уведомлению управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 14.10.2017 N 54/001/800/2017-10121, 10122, ранее право собственности за ООО "Сакура" на здание базы было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2015, а также договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 N 117091р, то есть в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что объект, расположенный на земельном участке является самовольной постройкой, а сделка купли-продажи является недействительной, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области с учетом оценки имеющихся в деле заключений и опроса экспертов, по ходатайству ответчика с целью отнесения строения к капитальным назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертность" Дудник Валерию Тимофеевичу.

По результату проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 507/2021 от 15.02.2021, согласно выводам которого обследованное здание базы имеет прочную связь с земельным участком в виде свайного фундамента, воспринимающего вертикальные и горизонтальные нагрузки; принятая при проектировании и строительстве конструктивная схема здания базы не позволяет реализовать вариант размещения надземной части здания базы на некапитальной по своему характеру основе: теоретически строительство такого здания без фундамента возможно при наличии надежного скального основания, однако скальные грунты в Ленинском районе г. Новосибирска встречаются на глубине 120...200 метров; перенос без соразмерного ущерба невозможен; здание базы по всем признакам следует отнести к объектам капитального строительства; для здания производственной базы необходимо смонтировать систему пожарной сигнализации, установить пожарные гидранты, выполнить подключение к сети централизованного водоснабжения и т.д., то есть, выполнить комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания, других нарушений требований действующих нормативных документов, в т.ч. градостроительных и санитарных норм, относящихся к производственным базам, не установлено; строительные конструкции здания базы находятся в исправном состоянии, при условии устранения отмеченных недостатков (выполнения указаний нормативных документов по пожарной безопасности), строительные конструкции и здание в целом не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 82, 83, 86, 87, 110 АПК РФ, статьями 130, 131, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, учитывая выводы экспертного заключения N 507/2021 от 15.02.2021 установил, что спорный объект - здание базы является объектом недвижимости, при этом исходил из того, что по требованию о признании объекта самовольной постройкой подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 110 АПК РФ, статьями 1, 12, 166, 168, 181, 222 ГК РФ, статьей 39.20 ЗК РФ, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, положениями статей 18, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 25, в Постановлении N 10/22, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор ВС РФ от 19.03.2014) разъяснениями, содержащимися в Информационном письме N 143, принимая выводы экспертного заключения N 507/2021 от 15.02.2021 исходил из того, что спорное здание является объектом недвижимого имущества; данный объект является самовольным так как на его возведение никогда не получалось разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств устранения ряда несоответствий здания требованиям пожарной безопасности, что не может являться основанием для сохранения постройки, пришел к выводу о том, что здание представляет угрозу жизни и здоровью людей, следовательно срок исковой давности в отношении требования о его сносе не может быть применен. Заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка нарушает права и интересы истца как распорядителя земельного участка и повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отчуждения участка лицу и его занятия лицом, не имеющем на это права в силу закона, поскольку предоставление земельного участка под объект самовольного строительства не может быть признан соответствующим положениям действующего законодательства, у предпринимателя отсутствовало,предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данного земельного участка без торгов в льготном порядке. В данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку земельный участок из государственной неразграниченной собственности был предоставлен ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22, в пункте 5 Информационного письма N 143 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма N 143).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем является объектом недвижимости.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы N 507/21 экспертом установлен целый ряд несоответствий здания требованиям пожарной безопасности, в том числе были представлены дополнения к заключению с указанием данных нарушений, при этом в заключении эксперта сделан вывод исходя из которого, только при условии устранения отмеченных недостатков (выполнения указаний нормативных документов по пожарной безопасности) строительные конструкции и здание в целом не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В отсутствие доказательств устранения ответчиком таких недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые ответчиком не устранены, что не может являться основанием для сохранения постройки.

Кроме того, учитывая обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости и регистрации на него права собственности, суд верно указал, что данный объект является самовольным и в связи с тем, что на его возведение никогда не получалось разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Сакура" был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 10.02.2014 N 117091р, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого ООО "Сакура" передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1645, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 2565 кв.м., для строительства производственной базы по ул. Большой, сроком действия по 10.02.2017.

Впоследствии ООО "Сакура" зарегистрировало право собственности на указанный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.04.2015, а также вышеуказанного договора аренды N 117091р от 10.02.2014, то есть в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных статьями 51, 55 ГрК РФ.

Однако, оценив, представленные в материалы дела доказательства, и не установив оснований для регистрации права собственности на указанный объект на основании декларации, поскольку он не относился к объектам, для которых была предусмотрена возможность регистрации права собственности на основании декларации (статьи 18, 25.3 Закона N 122-ФЗ, в редакции действующей на момент регистрации права собственности), в связи с чем возведение указанного объекта, требовало получения разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "Сакура" незаконно, в обход установленных законом процедур ввело в оборот самовольную постройку путем регистрации на нее права собственности по декларации и впоследствии с учетом положений статьи 222 ГК РФ, устанавливающей, что лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, также незаконно осуществило отчуждение самовольной постройки Демину М.Э.

С учетом изложенного, верно указывая, что со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект Демин М.Э. не обращался, прав на земельный участок в настоящее время у предпринимателя не имеется, учитывая, что здание базы является самовольным строением, создает угрозу жизни и здоровью людей, а следовательно, срок исковой давности в отношении требования о его сносе не может быть применен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Мэрия, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный с ответчиком договор купли-продажи земельного участка нарушает права и интересы истца как распорядителя земельного участка и повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отчуждения участка лицу и его занятия лицом, не имеющем на это права в силу закона, поскольку предоставление земельного участка под объект самовольного строительства не может быть признан соответствующим вышеуказанным положениям законодательства. В данном случае нарушаются и публичные интересы, поскольку земельный участок из государственной неразграниченной собственности был предоставлен ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, в связи с чем требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, применении последствий недействительности сделки заявлено в пределах срока исковой давности (с иском истец обратился 18.03.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска мэрии в полном объеме.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина