Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф04-7945/21 по делу N А46-17751/2019

город Тюмень

4 марта 2022 г.

Дело N А46-17751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Проскурина Игоря Викторовича - Рудомана Антона Ивановича на постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу N А46-17751/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря Викторовича (ИНН 550600575567), принятое по заявлению финансового управляющего Рудомана Антона Ивановича к Проскуриной Ирине Викторовне, Жукову Михаилу Вадимовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовала представитель Жукова Михаила Вадимовича - Вернюк Е.А. по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Проскурина Игоря Викторовича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Рудоман А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Проскуриной Надежде Михайловне о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 23.01.2017 должником на счет Проскуриной Н.М. 11 000 000 руб. и 2 900 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Впоследствии финансовый управляющий заявил о замене участника обособленного спора (ответчика) Проскуриной Н.М. ее универсальными правопреемниками - наследниками Проскуриной Ириной Викторовной и Жуковым Михаилом Вадимовичем и уточнил заявление, в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Проскуриной И.В. и Жукова М.В., являющихся наследниками Проскуриной Н.М., в пользу Проскурина И.В. (в конкурсную массу) денежных средств в пределах кадастровой стоимости наследственной массы - 7 051 670,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 произведена замена ответчика по настоящему спору с Проскуриной Н.М. ее наследниками Проскуриной И.В. и Жуковым М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств должником Проскуриной Н.М., в размере 11 000 000 руб., и 2 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Проскуриной И.В., Жукова М.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 051 670,21 руб.; с Проскуриной И.В., Жукова М.В. в доход федерального бюджета солидарно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд взыскал с Проскуриной И.В. в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную 6 645 332,75 руб. и с Жукова М.В. - 406 337,46 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что применительно к рассматриваемому спору, основанием для солидарной ответственности наследников являются нормы закона - статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неделимость наследственного имущества, переход к наследникам имущества, как единого целого - статья 1110 ГК РФ.

По мнению кассатора, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ указывает на распределение долга во внутренних отношениях наследников, в настоящем деле в случае выплаты Жуковым М.В. кредиторам наследодателя всей стоимости наследственного имущества к нему переходят в порядке регресса права требования к Проскуриной И.В. за вычетом стоимости перешедшего лично к нему наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Жукова М.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку управляющим судебный акт обжалуется только в части применения реституции, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению спорных сумм совершены в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда своим кредиторам, что является основанием для признания указанных действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, не согласившись с применяем реституции, учитывая пределы стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, установленные статьей 1175 ГК РФ, взыскав денежные средства в сумме 6 645 332,75 руб., с Жукова М.В. - денежные средства в сумме 406 337,46 руб., где стоимость полученного Жуковым М.В. наследственного имущества составляет 406 337,46 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом, принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 60 Постановления N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Поскольку Жуковым М.В. принято наследственное имущество стоимостью 406 337,46 руб., то предел его ответственности равен указанной сумме.

При этом управляющий самостоятельно сформулировал свои требования о применении реституции в пределах принятого наследниками имущества по его кадастровой стоимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17751/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Проскурина Игоря Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев