Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9197/22 по делу N А46-17751/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-17751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2022) финансового управляющего имуществом Проскурина Игоря Викторовича Рудомана Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2022 года по делу N А46-17751/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Проскурина Игоря Викторовича Рудомана Антона Ивановича к Иванову Александру Викторовичу (г. Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря Викторовича (ИНН 550600575567, 644073, Россия, г. Омск, ул. Тихая, 30),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом Проскурина Игоря Викторовича Рудомана Антона Ивановича - представитель Белый Г.В., доверенность от 01.10.2022;

Рудоман Антон Иванович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление Белого Григория Васильевича (далее - Белый Г.В.) признано обоснованным, в отношении Проскурина Игоря Викторовича (далее - Проскурин И.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудоман Антон Иванович (далее - Рудоман А.И., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) Проскурин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудоман А.И.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, заключенного между Проскуриным И.В. и Ивановым Александром Викторовичем (далее - Иванов А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баганец Анатолий Михайлович (далее - Баганец А.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с Проскурина И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- подпись Проскурина И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 сфальсифицирована, доказательств последующего одобрения должником соответствующей сделки в деле не имеется, на то обстоятельство, что Проскурину И.В. известно о спорной сделке и что он ее одобряет, при рассмотрении настоящего спора указывал только его представитель Баганец А.М., который имеет личную заинтересованность в заявлении такого недостоверного довода, но не сам должник;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что указанное в спорном договоре в качестве его стороны лицо (Иванов А.В.) не существует;

- то обстоятельство, что Проскурин И.В. не оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, само по себе об одобрении им такового, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует;

- с 30.10.2017 (дата заключения спорной сделки) и до настоящего времени автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, по-прежнему зарегистрирован на имя Проскурина И.В., Иванов А.В. никаких мер к постановке автомобиля на учет на свое имя не принимал, что не является обычным разумным поведением участника соответствующих отношений;

- Проскурин И.В. не заявлял о заключении им спорной сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Иванова А.В. при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Проскурина И.В. задолженности по обязательным платежам, в том числе по транспортному налогу за 2017-2018 годы для целей подтверждения необоснованности требований уполномоченного органа в соответствующей части, что свидетельствует о его неосведомленности о спорной сделке;

- признание спорной сделки недействительной необходимо для истребования автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе финансового управляющего также содержится ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 между Ивановым А.В. и Проскуриным И.В. с постановкой перед экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" вопроса о том, кем, Проскуриным И.В., или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.10.2017 между Ивановым А.В. и Проскуриным И.В.?

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как указал финансовый управляющий в заявлении, согласно ответу УМВД России по Омской области N 10510 от 18.11.2019 Проскурин И.В. с 04.09.2013 является владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55 (лист дела 19).

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства управляющим установлено, что решением Кировского районного суда города Омска от 15.07.2016 по делу N 2-4598/2016, с учетом определения Кировского районного суда горда Омска от 31.08.2016 по делу N 2-4598/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2015, заключенный между Проскуриным И.В. и Скабулем А.В., с Проскурина И.В. в пользу Скабуля А.В. взысканы денежные средства в размере 170 000 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, в размере 154 600 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб.

Скобулю А.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанных судебных актов, предъявленный им впоследствии в ОСП по КАО г. Омска, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125865/16/55001-ИП о взыскании с Проскурина И.В. в пользу Скабуля А.В. денежных средств в размере 335 345 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 14.11.2016 ответственным хранителем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, назначен Скабуль А.В. с правом распоряжения имуществом.

04.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику передал вышеуказанный автомобиль представителю Проскурина И.В. Баганцу А.М.

Финансовый управляющий обращался в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Баганцу А.М. об истребовании автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55 из чужого незаконного владения.

Однако решением Кировского районного суда город Омска от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-1094/2021 (лист дела 18), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.06.2021 по делу N 33-3813/2021 (листы дела 61-65), в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, поскольку Баганец А.М. пояснил, что на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя по акту от 04.08.2017 им был получен лишь кузов от автомобиля, который впоследствии он передал Проскурину И.В. В свою очередь, Проскурин И.В. распорядился кузовом автомобиля в пользу Иванова А.В., заключив с ним 30.10.2017 договор купли-продажи транспортного средства.

В подтверждение указанного обстоятельства Баганцом А.М. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 между Проскуриным И.В. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель) (лист дела 17). Как следует из содержания данного договора, его предметом являлось транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 года выпуска, VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, стоимостью 200 000 руб. Договор содержит подписи обеих сторон, а также надписи Иванова А.В. о получении транспортного средства и Проскурина И.В. о получении денежных средств.

Суд общей юрисдикции указал, что оснований подвергать сомнению действительность указанного договора не усматривается, при том, что в установленном законом порядке он оспорен не был, недействительным не признавался.

Заявляя в рамках дела N 2-1094/2021 требование о взыскании с Баганца А.М. компенсации стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 года выпуска, VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, в размере 200 000 руб., управляющий настаивал на том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Баганца А.М., который фактически распорядился спорным транспортным средством, составляющим конкурсную массу должника.

Однако данные доводы управляющего также были отклонены судом общей юрисдикции с указанием на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 недействительным не признан, оснований считать, что транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 года выпуска, VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, не было передано Баганцом А.М. после его получения от судебного пристава-исполнителя Проскурину И.В., не имеется.

Указывая, что данный договор Проскурин И.В. не подписывал, имеющаяся в нем подпись от имени Проскурина И.В. проставлена неизвестным лицом, а обозначенное в договоре в качестве покупателя лицо (Иванов А.В.) не существует, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, согласно доводам управляющего, признание спорной сделки недействительной необходимо для истребования автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, из чужого незаконного владения Баганца А.М. (путем пересмотра решения Кировского районного суда город Омска от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-1094/2021 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- реальность спорной сделки была предметом проверки в рамках гражданского дела N 2-1094/2021 по иску финансового управляющего к Баганцу А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из решения Кировского районного суда города Омска от 13.04.2021 по делу N 2-1094/2021, постановления судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-3813/2021 следует, что согласно не опровергнутым пояснениям Баганца А.М. Проскурин И.В. подтвердил подписанием им договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017;

- доводы финансового управляющего о том, что Иванов А.В. не существует, какими-либо доказательствами не подтверждены;

- спорный договор оформлен 30.10.2017, то есть задолго до возбуждения в отношении Проскурина И.В. дела о банкротстве, в течение соответствующего времени при наличии на то оснований Проскурин И.В. имел возможность заявить, что договор заключен не им либо в нарушение его воли, что им сделано не было;

- доказательства того, что спорная сделка совершена в нарушение воли и не в интересах Проскурина И.В., финансовый управляющий не представил, равно как доказательства безденежности или неравноценности сделки для Проскурина И.В.;

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 Проскурин И.В. продал Иванову А.В. транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 года выпуска, VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, за 200 000 руб. Договор содержит надписи Иванова А.В. о получении транспортного средства и Проскурина И.В. о получении денежных средств.

Между тем доказательства, подтверждающие получение Проскуриным И.В. от Иванова А.В. за спорный автомобиль денежных средств в сумме 200 000 руб., отсутствуют, равно как доказательства их передачи Проскуриным И.В. Иванову А.В. в наличной или безналичной форме.

С 30.10.2017 (дата заключения спорной сделки) и до настоящего времени автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, зарегистрирован на имя Проскурина И.В. (листы дела 23-24), на Иванова А.В. либо на иное лицо в соответствующий период автомобиль не перерегистрировался.

Иванов А.В. никаких мер к постановке автомобиля на учет на свое имя не принимал, что не является обычным разумным поведением участника соответствующих отношений.

Более того, как верно отмечает управляющий, существование Иванова А.В., указанного в спорном договоре в качестве покупателя, является недоказанным.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 нет ни одного признака, идентифицирующего личность Иванова А.В. (дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, правильные паспортные данные, место регистрации).

Указанные в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 паспортные данные Иванова А.В. содержат номер паспорта, содержащий пять, а не шесть цифр, то есть являются некорректными, не позволяющими установить личность гражданина, тем более с учетом обозначенной фамилии.

В качестве адреса места регистрации Иванова А.В. в оспариваемом договоре указан: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 3.

Между тем согласно письму МОМВД РФ "Ханты-Мансийский" Иванов А.В. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 3, ни ранее, ни на апрель 2022 года зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания не значился (лист дела 75).

Из дела следует, что личность Иванова А.В. не была установлена по итогам проведения необходимых для того мероприятий и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, равно как адрес места его регистрации, в связи с чем Иванов А.В. не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора иным, чем по недостоверному адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 20, кв. 3, образом.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что имеющаяся в договоре подпись от имени Проскурина И.В. последнему не принадлежит, проставлена неизвестным лицом.

При этом, как верно указывает управляющий, то обстоятельство, что Проскурин И.В. самостоятельно не оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, само по себе об одобрении им такового, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует.

На то, что Проскурин И.В. не осведомлен о наличии спорного договора косвенно указывает то обстоятельство, что должник не заявлял о заключении им спорной сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Иванова А.В. при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Проскурина И.В. задолженности по обязательным платежам, в том числе по транспортному налогу за 2017-2018 годы для целей подтверждения необоснованности требований уполномоченного органа в соответствующей части.

При этом Проскурин И.В. лично какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не принял, подписание им спорного договора не подтвердил, свою позицию по вопросу о его действительности не высказал.

На то, что Проскурину И.В. известно о спорной сделке и что он ее одобряет, при рассмотрении настоящего спора, как и при рассмотрении судами общей юрисдикции иска управляющего к Баганцу А.М. об истребовании автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55 из чужого незаконного владения, указывал только его представитель Баганец А.М.

В то же время, как верно указывает управляющий, исходя из приведенных выше обстоятельства имеются основания полагать, что Баганец А.М., получивший спорный автомобиль от судебного пристава-исполнителя, фактически являлся его хранителем, поэтому он имеет прямую заинтересованность в том, чтобы легализовать недействительный договор, который освобождает его от обязательств по обеспечению его сохранности.

Кроме того, имеются основания считать, что спорный автомобиль в настоящее время по воле Проскурина И.В. (например, в связи с его передачей должником Баганцу А.М. в счет оплаты представительских услуг) либо в отсутствие на то воли должника (в том числе по причине его удержания Баганцом А.М. в счет невыплаченного ему вознаграждения) находится во владении Баганца А.М., который самостоятельно либо с участием третьих лиц изготовил договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 для целей его представления в суды как документа, создающего видимость нахождения спорного имущества у третьего лица Иванова А.В., а не у Баганца А.М.

То есть Баганец А.М. имеет личную заинтересованность в заявлении недостоверного довода об осведомленности должника о спорном договоре и о его одобрении Проскуриным И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего, согласно которым приведенные выше обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, а также факт отсутствия в деле доказательств действительного существования указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 в качестве покупателя Иванова А.В., а тем более реальности отношений сторон по данному договору, в совокупности с изложенным свидетельствуют о наличии у отношений сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 признаков мнимости.

Более того, из дела усматривается наличие оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 был изготовлен представителем должника Баганцом А.М. (в том числе без участия должника) для целей его представления в суды как документа, создающего видимость нахождения спорного имущества у третьего лица Иванова А.В., а не у Баганца А.М., то есть ухода Баганца А.М. от ответственности за незаконное удержание спорного транспортного средства, принадлежащего Проскурину И.В., его продажу иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

По смыслу приведенной правовой позиции в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, имеющие установленные данными статьями признаки и повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

В настоящем случае таковыми являются приведенные финансовым управляющим в заявлении юридические факты, обусловившие выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, за счет которого могли быть полностью или в части удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а также создание препятствий к возвращению такового в конкурсную массу (в частности посредством его истребования из чужого незаконного владения Баганца А.М.), имеющие признаки мнимости.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, признание договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 между Проскуриным И.В. и Ивановым А.В. недействительным позволит управляющему принять дополнительные (в настоящее время недоступные ему) меры по истребованию автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в., VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос. номер С 194 УС55, из чужого незаконного владения Баганца А.М. (путем пересмотра решения Кировского районного суда город Омска от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-1094/2021, выводы которого основаны на факте действительности соответствующего договора, в порядке главы 42 ГПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов удовлетворить заявление финансового управляющего и признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 между Проскуриным И.В. и Ивановым А.В. недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением финансовым управляющим не пропущен.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, так как право на предъявление третьим лицом (кредитором) иска о признании сделки ничтожной в связи с мнимым характером сделки связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

О наличии договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 между Проскуриным И.В. и Ивановым А.В. финансовому управляющему стало известно только в 2021 году в ходе рассмотрения Кировским районным судом города Омска гражданского дела N 2-1094/2021, в материалы которого данный договор представил Баганец А.М.

С настоящим заявлением в арбитражный суд управляющий обратился 10.01.2022 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2022) финансового управляющего имуществом Проскурина Игоря Викторовича Рудомана Антона Ивановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2022 года по делу N А46-17751/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Проскурина Игоря Викторовича Рудомана Антона Ивановича к Иванову Александру Викторовичу (г. Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проскурина Игоря Викторовича (ИНН 550600575567, 644073, Россия, г. Омск, ул. Тихая, 30), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 30.10.2017 купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, 2003 г.в VIN WVWZZZ3DZ38005108, гос.номер С 194 УС55.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков