Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2022 г. N Ф04-449/22 по делу N А45-9819/2021

город Тюмень

5 марта 2022 г.

Дело N А45-9819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-9819/2021 по иску закрытого акционерного общества "Геба" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ОГРН 1025401488090, ИНН 5404132234) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421) о взыскании задолженности и пени; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" к закрытому акционерному обществу "Геба" о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - Коркина Л.М. по доверенности от 28.04.2021, Субачев Р.В. по доверенности от 25.02.2022, Горшенина Ю.Б. по доверенности от 11.11.2019, закрытого акционерного общества "Геба" - Пупатенко Г.Г. по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Геба" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.09.2014 N 154(к) (далее - договор) товар в сумме 37 263 977,08 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 5 882 195,56 руб., начисленные за период с 01.06.2018 по 28.02.2021.

Холдингом предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафа в сумме 49 223 765,47 руб.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате проведенного судебного зачета с общества в пользу холдинга взыскан штраф в сумме 6 077 592,11 руб.

Постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части результатов рассмотрения встречных исковых требований, распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, процессуального зачета взысканных денежных сумм, отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований холдинга к обществу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, холдинг обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; ответственность поставщика в виде взыскания штрафа за нарушение обязанности по поставке минимально согласованного объема товара предусмотрена условиями договора; взыскание ответчиком штрафа с истца за нарушение договорных обязательств не может расцениваться в качестве злоупотребления правом; истец, реализуя коммерческий (экономический) интерес на получение прибыли, выразил волю заключить договор, на согласованных сторонами условиях; основания для отступления от условий договора отсутствовали; договор сторонами не изменялся; лица, ведущие переписку, не имеют полномочий на изменение условий договора в части освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа; основания для освобождения от уплаты штрафа в приложении N 5 к договору не предусмотрены, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ; отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказано; сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота, посредством которого поставщику направлялись уведомления о несоответствии объема исполненных заказов; факт направления актов несоответствия объема выполненных заказов подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" от 14.12.2021 N 141221/1; в соответствии с условиями заключенного договора отказ поставщика от исполнения является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы; отсутствие претензий ответчика к истцу не может подтверждаться актами сверок; дополнительных соглашений о сторнировании штрафных санкций сторонами не подписывалось; после уведомления о приостановке поставки истец продолжал принимать заявки ответчика к исполнению и поставлять товар, что подтверждает его отказ от реализации права на приостановление поставок в порядке статьи 328 ГК РФ.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов.

Представители холдинга и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе, письменных пояснений к ней и отзыва на кассационную жалобу доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 01.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 20.05.2015, 09.02.2016, 20.12.2016, 01.06.2017 к договору, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (пункт 1.1).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2).

Поставщик обязан подтвердить дату и время осуществления поставки в течение шести рабочих часов с момента отправки заказа покупателем (пункт 2.4 договора). Поставщик не имеет права отказаться от поставки товара по направленному заказу; отказ поставщика от исполнения заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы; если покупатель заказал товар вне согласованного сторонами графика поставки заказов, поставщик оставляет за собой право полного или частичного исполнения заказа без применения каких-либо штрафных санкций (пункт 2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий); если поставщик не подтвердил дату и время поставки, но и не направил мотивированный отказ от поставки в течение шести часов, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет в магазины покупателя, указанные в заказе и в установленные в заказе сроки и время, в соответствии с подписанным графиком поставки заказа (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 8.10 договора оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается, исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае при поставке продовольственного товара - не более 40 календарных дней, при поставке непродовольственного товара - не более 60 календарных дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты покупателем поставляемых товаров поставщик на основании пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить поставку товара до исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара и пени без применения к нему каких-либо мер ответственности за недопоставку товара (пункт 8.14 договора).

Покупатель вправе отказаться от всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар и отказаться в дальнейшем от его оплаты в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке, а также в процессе хранения и реализации товара. К таким нарушениям, в частности, отнесено нарушение условий заказа покупателя в части количества поставленного товара (поставка в количестве меньшем или большем, пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении N 5 к договору (пункт 10.4 договора).

В приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий.

В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления соответствующих требований о взыскании штрафных санкций, покупатель вправе произвести списание сумм штрафов с задолженности покупателя перед поставщиком в порядке зачета однородных требований.

Судами установлено, что в период действия договора общество осуществляло поставку товара холдингу, передача которого оформлялась составлением сторонами в электронном виде универсальных передаточных документов (УПД), подписанных электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Ежеквартально стороны составляли совместные акты сверки расчетов, в которые, помимо операций по поставке товара и его оплате, включали суммы начисленных операций по возврату товаров, начислениям премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов.

Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность холдинга перед обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378,32 руб.

В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423,89 руб.

Оплата холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825,13 руб., в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977,08 руб., что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами.

С целью досудебного урегулирования спора общество обратилось к холдингу с претензией от 25.03.2021 N 16, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, несоблюдение обществом обязательств по поставке в период с 01.06.2018 по 28.02.2021 минимально допустимого объема заявок холдинга (далее - спорные заявки на поставку товара), повлекло начисление последним штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и обращение в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из добровольного принятия истцом обязательств по поставке товара ответчику в объеме не менее 90% от поданной заявки во всех случаях, за исключением обстоятельств непреодолимой силы; продолжения поставок товара ответчику после направления уведомления о приостановлении поставки; отсутствия полномочий исполнителей ответчика, направивших сообщения о сторнировании сумм штрафов, на изменение или прекращение условий договора и освобождение контрагента от ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что обществом в адрес холдинга при исполнении договора направлялись уведомления о приостановлении поставки товара от 29.12.2017 N 5 и от 27.12.2019 N 642.

Представленной в дело взаимной электронной перепиской сторон подтверждается направление холдингом претензий в адрес общества об уплате штрафов за недопоставку товаров за июль, сентябрь 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2021 года. В отношении остальных календарных периодов надлежащих и достоверных доказательств формирования в установленные договором сроки и направления в адрес общества актов (отчетов) о недопоставке, претензий об уплате штрафов, суд апелляционной инстанции счел не представленными.

Письмами, направленными с электронных адресов холдинга, последний уведомил общество о сторнировании штрафов за недопоставку товара за каждый период после июня 2019 года, в том числе за июль, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года - февраль 2021 года.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 307, 328, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), установив, что поставка товара осуществлялась поставщиком на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков; сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное исполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в частности, направление заказа с нарушением графика поставки либо нарушения им обязательства по оплате товара), отметив, что в действиях ответчика, требующего от поставщика оплаты штрафа за нарушение минимально допустимого объема поставки, имеет место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение задолженности перед истцом и противопоставление его добросовестным требованиям последнего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ответчика к истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Факт поставки товара, его ассортимент, количество спорным в данном деле не является, сторонами не оспаривается, равно как и не оспариваются периоды просрочки оплаты за товар и суммы начисленной неустойки по первоначальному иску.

Предмет кассационной жалобы касается результатов рассмотрения встречного иска, сводится к решению вопроса о правомерности начисления ответчиком штрафа за недопоставку товара в период с 01.06.2018 по 28.02.2021.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность оспариваемого судебного акта только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся результатов рассмотрения встречного иска.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ - поставка.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия приложения N 5 к договору, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции установил, что: договор заключен при активном участии в переговорном процессе обеих сторон с равными переговорными возможностями; сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщику права на корректировку заказа и его частичное исполнение в случае нарушения покупателем договорных условий (в том числе в случае нарушения обязательства по оплате товара); ежемесячный объем поставки товаров в течение спорного периода составлял от 30 до 60 миллионов руб., поставка осуществлялась поставщиком на условиях отсрочки платежа, однако оплата принятого товара покупателем производилась в каждом периоде с нарушением установленных сроков и задолженность в большинстве периодов сохранялась на уровне от 60 до 120 миллионов руб., то есть заведомо превышала средний объем поставки товаров за период отсрочки платежа (40 календарных дней); претензии об уплате штрафов за недопоставку товаров направлены покупателем поставщику только за июль, сентябрь 2019 года, а также с ноября 2019 года по февраль 2021 года, в последующем сторнированы с уведомлением поставщика об этом в электронной переписке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила апелляционной коллегии прийти к аргументированному выводу, что поведение покупателя, допускавшего нарушение обязательства по оплате поставленного товара, предоставило поставщику право на корректировку заказа и его частичное исполнение, реализованное путем уведомления покупателя соответствующими письмами от 29.12.2017 N 5 и от 27.12.2019 N 642, принятыми последним и учтенными при формировании позиции относительно недопоставляемого объема товаров путем сторнирования штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах начисление ответчиком штрафа за недопоставку товара обоснованно признано апелляционным судом не отвечающим принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, направленным на уменьшение задолженности перед истцом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска отменено, в удовлетворении требований ответчика к истцу отказано.

Отклоняя доводы холдинга об отказе общества, продолжившего принимать заявки ответчика к исполнению и поставлять товар, от реализации права на приостановление поставок в порядке статьи 328 ГК РФ, коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, расценила такие действия поставщика добросовестными, преследующими цель сохранения отношений с контрагентом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Как верно указано апелляционным судом, начисление ответчиком штрафных санкций истцу за недопоставку товара при наличии встречного неисполненного обязательства по оплате товара, дающие право поставщику на частичное неисполнение заявки, не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов о злоупотреблении ответчиком правом сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников