Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф04-452/22 по делу N А45-10802/2021

г. Тюмень

11 марта 2022 г.

Дело N А45-10802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Аршанина Евгения Юрьевича на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-10802/2021 по иску Аршанина Евгения Юрьевича (г. Новосибирск) в интересах акционерного общества "СПАС" (ОГРН 1035401485470, ИНН 5404110978, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3) к Николаевой Ларисе Алексеевне (г. Кольцово) о признании недействительными договора займа от 03.06.2008 N 1-З, договора займа от 20.08.2008 N 2-З, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паньшин Вадим Владимирович, финансовый управляющий Паньшина Вадима Владимировича Храповицкий Алексей Николаевич.

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска (судья Ханбекова Ж.Ш.) в судебном заседании приняли участие представители: Паньшина Вадима Владимировича - Лях Д.И. на основании нотариальной доверенности от 10.06.2019; акционерного общества "СПАС" - Лях Д.И. на основании доверенности от 12.02.2021, диплом о юридическом образовании; Николаевой Ларисы Алексеевны - Хрипкова Н.В. на основании нотариальной доверенности от 20.05.2021, диплом о юридическом образовании.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Аршанина Евгения Юрьевича - Бригида В.Д. на основании доверенности от 31.03.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Аршанин Евгений Юрьевич (далее - Аршанин Е.Ю.) в интересах акционерного общества "СПАС" (далее - АО "СПАС", общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Николаевой Ларисе Алексеевне (далее - Николаева Л.А., ответчик) с иском о признании недействительными: договора займа от 03.06.2008 N 1-З, договора займа от 20.08.2008 N 2-З, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020, акта сверки взаиморасчетов от 30.09.2020.

Определениями от 29.04.2021, 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паньшин Вадим Владимирович (далее - Паньшин В.В.), финансовый управляющий Паньшина Вадима Владимировича Храповицкий Алексей Николаевич (далее - Храповицкий А.Н.).

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Аршанин Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания недействительными актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2017, 30.09.2020 (далее - акты сверки) отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые акты сверки заключены в отношении списанной задолженности, суды неверно определили их правовую природу, не дали оценку доводам истца, свидетельствующим о недействительности данных сделок на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, поскольку подписание актов сверки в отношении списанной задолженности за пределами срока исковой давности, а также недостоверность сведений всего документооборота общества (бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, расходно-кассовый ордер от 13.07.2015 N 2) является злоупотреблением правом ответчика как акционером и руководителем общества; довод ответчика о том, что обязательства по спорным договорам займа частично исполнены, не является подтвержденным; оспариваемые акты сверки являются крупными сделками, совершенными без получения согласия и последующего одобрения акционерами, поскольку не были вынесены на обсуждение общего собрания акционеров общества; оспариваемые акты сверки не были переданы аудитору при проведении независимой аудиторской проверки в 2018 году, инициированной истцом; в данном случае срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года, а также по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, составляющим один год, не является пропущенным; заявитель полагает, что подписание бывшим директором общества и Николаевой Л.А. спорных актов сверки привело к тому, что течение срока исковой давности начало течь заново, следовательно, в рассматриваемом случае, спорные акты сверки являются самостоятельными сделками по признанию долга.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, Николаева Л.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ответчика поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аршанин Е.Ю. с 2012 года является акционером АО "СПАС" и владеет 50 % акций общества.

Между обществом в лице его представителя Корха А.Ю. (заемщик) и Николаевой Л.А. (займодавец), являющейся мажоритарным акционером и генеральным директором общества до 23.04.2018, был заключен договор займа от 03.06.2008 N 1-З (далее - договор N 1-З), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику векселя, эквивалентные денежной сумме, равной 2 590 000 руб. со сроком возврата займа до 03.06.2013.

Во исполнение указанного договора займодавец передал, а заемщик получил от по акту от 03.06.2008 векселя Сбербанка России: ВМ N 0449314 от 08.05.2008, номинал 200 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 07.06.2008; ВМ N 0449568 от 12.05.2008, номинал 100 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11.06.2008; ВМ N 1056884 от 10.12.2007, номинал 500 000 руб. срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.01.2008; ВМ N 1056859 от 10.12.2007, номинал 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.01.2008; ВМ N 0416060 от 16.04.2008, номинал 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 16.05.2008; ВМ N 0449310 от 07.05.2008, номинал 500 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06.06.2008; ВМ N 0527206 от 15.05.2008, номинал 290 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 14.06.2008.

Кроме того, этими же сторонами был заключен договор займа от 20.08.2008 N 2-З (далее - договор N 2-З) на сумму 967 750 руб., экземпляр которого в обществе не сохранился.

13.07.2015 расходным кассовым ордером от 13.07.2015 N 2 Николаева Л.А. вернула денежные средства в полном объеме по договору займа N 2-З и частично - по договору займа N 1-З (указано в графе "основание"), всего на общую сумму 1 295 407 руб. 40 коп.

Между АО "СПАС" и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 и 30.09.2020, согласно которым задолженность АО "СПАС" перед Николаевой Л.А. по состоянию на 30.09.2020 года составляет 2 262 342 руб.

По утверждению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку были заключены исключительно в интересах ответчика. Оспариваемые договоры займа от имени общества подписаны генеральным директором Николаевой Л.А. (до 23.04.2018), которая в момент их подписания исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, соответственно, указанные сделки фактически совершены ответчиком в отношении себя лично, поскольку со стороны займодавца выступала Николаева Л.А. как физическое лицо, со стороны заемщика - она же как лицо, имеющее право действовать без доверенности в интересах общества. Поэтому предоставление обществу денежных средств в форме займа фактически свидетельствует о намерении ответчика как акционера общества использовать заем вместо механизма вклада в имущество общества. Заемные отношения необходимо квалифицировать как отношения связанные с вкладом в имущество общества по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); Николаева Л.А. заключая сделки, заведомо знала о том, что задолженность не будет возвращена; задолженность по договорам является просроченной, с истекшим сроком исковой давности, целью подписания актов сверок взаимных расчетов от 30.09.2020 является причинение ущерба обществу и сохранение подконтрольной кредиторской задолженности.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведены статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статей 182, 195, 199, статьи 431, пункта 1 статьи 807, пункта 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 87, 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), и исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, актов сверки - недействительными, применив на основании заявления ответчика срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления N 25 указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления N 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договоров займа N 1-З и N 2-З, кассового ордера от 13.07.2015 N 2, из которого следует полное исполнение по договору займа от 20.08.2008 N 2-З, а также частичное исполнение по договору от 03.06.2008 N 1-З, установив, что целью предоставления займов Николаевой Л.А. обществу являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности (внутреннее финансирование), констатировав реальный характер займов, принимая во внимание, что суммы займов были отражены в бухгалтерской отчетности общества как на момент приобретения Аршаниным Е.Ю. акций, так и в последующей отчетности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве притворных, мнимых либо совершенных со злоупотреблением сторонами правом применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства по спорным договорам были переданы обществу, а не изъяты из него, суды не установили причинения вреда обществу совершение спорных сделок займа и оснований для признания их недействительными на основании статьи 174 ГК РФ.

Суды установили, что ошибочное указание в бухгалтерской отчетности общества задолженности по договорам займа в иных строках бухгалтерской отчетности (как "краткосрочные обязательства") не свидетельствует о притворном характере договоров займа, с учетом того, что указанные обществом исправления были внесены в бухгалтерскую отчетность задолго до обращения истца с иском в арбитражный суд. Доказательств намеренного искажения информации о сделках, сокрытия данной информации от Аршанина Е.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии злоупотребления в действиях ответчика, что в том числе является основанием для отказа в судебной защите, были предметом подробного исследования судов, получили надлежащую оценку с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 1 постановления N 25, которыми недобросовестности в поведении ответчика и отклонения от разумного ожидаемого от другого участника сделки поведения не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные акты сверки являются недействительными как крупные сделки, совершенные без одобрения акционерами общества, были рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что акт сверки самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не является и, соответственно, не может быть оспорен в том числе в порядке статьи 173.1 ГК РФ поскольку подписание данного бухгалтерского документа, являющегося к тому же вторичным (т.е. составленным на основании первичных бухгалтерских документов, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не образует у должника новой задолженности, а подтверждают лишь факт наличия ранее возникшего обязательства; следовательно, ни правила ГК РФ о признании сделок недействительными, ни правила о сроке исковой давности не применяются в отношении актов сверок.

Данный вывод судов относительно природы акта сверки подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109.

Кроме того, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Судами установлена осведомленность истца о наличии обязательств из договоров займа по настоящему делу на момент приобретения акций в 2012 году, поскольку заемные обязательства были отражены в расчете стоимости чистых активов по состоянию на 30.09.2011, и в любом случае не позднее 15.07.2014 - даты единогласного утверждения акционерами общества бухгалтерской отчетности за 2014 год (протокол собрания N 2/2015, в котором принимал участие и Аршанин Е.Ю.).

Таким образом, на момент предъявления настоящего искового требования в суд (21.04.2021) истек и сокращенный годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), и общий трехлетний срок давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) с учетом начала исполнения спорных договоров займа в 2008 году.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко