Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф04-4591/19 по делу N А75-11408/2018

г. Тюмень

10 марта 2022 г.

Дело N А75-11408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича (ИНН 860300902507, ОГРНИП 304860323800132) на определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-11408/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хакимовой Софьи Павловны (ИНН 860312119594), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича к Киму Александру о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капелла", применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие: Бондаренко Дмитрий Александрович, представитель Кима Александра - Рязанова П.А. по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимовой Софьи Павловны (далее - Хакимова С.П., должник) его конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Александрович (далее - Бондаренко Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - общество "Капелла") в размере 48,59 %, заключённого между Хакимовой С.П. и Кимом Александром (далее - Ким А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить долю в уставном капитале общества "Капелла" в размере 48,59 % в конкурсную массу должника.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, при наличии доказательств значительного занижения продажной стоимости доли, фактической аффилированности должника и ответчика, факта совершения оспариваемой сделки через непродолжительное время после установления судебным актом значительной задолженности (7 300 000 руб.) должника перед кредитором, возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточность имущества) в результате отчуждение по оспариваемой сделке единственного актива, а также при наличии обоснованных сомнений в фактической передаче ответчиком должнику денежных средств в счёт оплаты стоимости доли в обществе "Капелла", судами полностью проигнорированы требования о повышенном стандарте доказывания для сторон сделки с банкротным элементом.

С позиции кассатора, судами не предпринято никаких действий по установлению рыночной стоимости доли на момент заключения оспариваемой сделки.

От Кима А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Бондаренко Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кима А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хакимовой С.П. создано юридическое лицо - общество "Капелла" путём реорганизации юридического лица - закрытого акционерного общества "Капелла", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЛЮЛ) 25.05.2012 внесена запись N 1128603014781.

Решением единственного участника Хакимовой С.П. от 10.12.2012 уставной капитал общества увеличен на 10 000 руб. на основании заявления Кима А. о принятии его в общество и внесении вклада в уставной капитал. Размер уставного капитала общества "Капелла" определён в размере 709 000 руб., доля Кима А. составила 10 000 руб. (1,41 %).

На основании договора купли-продажи от 05.08.2015 Ким А. приобрёл у Хакимовой С.П. 48,59 % доля в уставном капитале общества "Капелла" номинальной стоимостью 344 500 руб., став участником общества с общим размером 50 %.

Оплата доли в соответствии с пунктом 2.2 договора произведена покупателем единовременно при подписании договора наличными денежными средствами в сумме 344 500 руб.; подписывая договор, продавец подтверждает, что лично получил от покупателя сумму за проданную долю в размере 344 500 руб., претензий продавец к покупателю по оплате доли не имеет.

В ЕГРЮЛ 17.08.2015 внесены сведения о переходе доли.

Посчитав, что договор купли-продажи от 05.08.2015 доли в уставном капитале общества "Капелла" является мнимой сделкой, имеющей целью скрыть имущество должника от взыскания, Бондаренко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования которого обоснованы ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в спорной сделке признаков мнимости, злоупотребления правом с учётом установленных обстоятельств, опровергающих доводы об аффилированности сторон, о занижении сторонами стоимости отчуждённой доли в обществе "Капелла", а также признали подтверждённым факт оплаты ответчиком.

При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае Бондаренко Д.А. в обоснование доводов о наличии в спорном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества "Капелла" признаков мнимости, допущенного сторонами злоупотребления правом, имеющего своей целью скрыть имущество должника от взыскания, ссылался на следующие обстоятельства:

фактическая аффилированность между должником и ответчиком, подтверждается решением от 10.12.2012 о принятии ответчика в состав участников общества, а также протоколом допроса родного сына ответчика - Кима О.А. от 09.04.2021, который пояснил, что до вступления в брак встречался с внучкой должника, Хакимовой Е.;

значительное занижение цены доли в оспариваемом договоре, что подтверждено отчётом об оценке от 14.08.2018 N 103/07;

доля в обществе "Капелла" на момент заключения сделки была единственным дорогостоящим имуществом должника, которое могло покрыть взысканную с последнего задолженность.

В этой связи Бондаренко Д.А. полагал, что с учётом представления исчерпывающих возможных для него доказательств ответчику надлежало подтвердить факт оплаты по договору, а также представить достаточные доказательства его участия в делах общества "Капелла", помимо присутствия на общих собраниях участников.

Исследовав обстоятельств настоящего спора доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали, что наличие согласованности действий между должником и ответчиком опровергается корпоративными спорами по делам N N А75-1800/2018, А75-3907/2018, А75-18096/2018, учитывая размер доли (1,41 %) Кима А. в обществе "Капелла" на момент заключения оспариваемой сделки, ответчик не мог являться заинтересованным по отношению к должнику лицом по формальному признаку вхождения в общество.

Проанализировав представленный в материалы дела отчёт об оценке от 14.08.2018 N 103/07, согласно которому стоимость доли составляет 2 339 000 руб., и установив, что при определении рыночной стоимости объекта оценки (50 % доли в обществе) финансовое положение общества оценщиком не исследовалось (обратного из отчёта от 14.08.2018 не следует), учтена стоимость активов по состоянию на 14.08.2018, то есть спустя три года после совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд счёл, что указанное доказательство не может свидетельствовать о занижении сторонами сделки стоимости доли, отчуждённой в пользу Кима А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, заключение сторонами оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Капелла" с согласованным в нём условием об оплате покупателем (ответчиком) стоимости доли единовременно при подписании договора наличными денежными средствами в сумму 344 500 руб., а также внесение 17.08.2015 сведений о переходе доли Кима А. в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а именно, реализации Хакимовой С.П. как участником доли в уставном капитале общества "Капелла" Киму А., при этом на указанные правоотношения распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьёй 170 ГК РФ, поскольку такая сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

Сами по себе суждения Бондаренко Д.А. о наличии у должника просроченных обязательств в отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом не подтверждаются.

Вопреки приведённому в кассационной жалобе доводу о применении повышенного стандарта доказывания для сторон сделки с банкротным элементом, Бондаренко Д.А. не представлено в материалы дела достаточных и однозначных доказательств наличия у сторон фактической аффилированности, что предопределяло бы значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательств, достоверность которых иным лицам, вовлечёнными в правоотношения несостоятельности, крайне сложно было бы опровергнуть.

По существу, аргументы Бондаренко Д.А. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев