Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12173/22 по делу N А75-11408/2018

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-11408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12173/2022) Бондаренко Дмитрия Александровича (далее - Бондаренко Д. А.) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11408/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кима Александра (далее - Ким А.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Д. А. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хакимовой Софьи Павловны (ИНН 860312119594, далее - Хакимова С. П., должник),

при участии в судебном заседании:

Бондаренко Д. А. - лично (по паспорту),

от Кима А. - представителя Рязановой П. А. по доверенности от 08.02.2022 N 82АА2536968,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хакимова С. П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Бондаренко Д. А. обратился 11.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2015 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (далее - ООО "Капелла") в размере 48,59 %, заключённого между Хакимовой С. П. и Кимом А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кима А. возвратить долю в уставном капитале ООО "Капелла" в размере 48,59 % в конкурсную массу Хакимовой С. П.

Определением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые в рамках вышеуказанного обособленного спора решение суда от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 20.12.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.04.2022 поступило заявление Кима А. о взыскании с ИП Бондаренко Д. А. судебных расходов в размере 543 807 руб. 05 коп., понесённых в рамках обособленного спора по делу N А75-11408/2018 (с учётом уточнений).

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11408/2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Бондаренко Д. А. в пользу Кима А. взыскано 437 646 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Бондаренко Д. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 110 336 руб. судебных расходов. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- расходы на авиабилет в сумме 11 430 руб. по акту N 3 не подтверждены: представлены маршрутная квитанция на рейс 7R 4352 авиакомпании "Руслайн" и посадочный талон на рейс N ЮТ 352 авиакомпании Utair;

- расходы на участие в судебном заседании в сумме 33 272 руб. (перелёт и проживание) по акту N 4 понесены ввиду процессуальных злоупотреблений ответчика, взысканию со стороны не подлежат, поскольку письменные пояснения представлены ответчиком накануне судебного заседания, что послужило основанием для отложения;

- относительно расходов в сумме 10 000 руб. для участия в судебном заседании 28.06.2022: не представлены акт и доказательства оплаты расходов ответчиком;

- в 700 м от здания суда находится гостиница "Югра-Классик", стоимость проживания в номере "стандарт" которой составляет 3 250 руб. (за двое суток - 6 500 руб.), в то время как заявлены расходы в сумме 10 200 руб. в гостинце "Тарей" (номер класса "люкс"). Выбор стороной люксовых тарифов в гостинице с завышенной стоимостью является правом стороны, но не может перекладывать на другую сторону завышенные расходы ввиду принятия таких решений.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен контррасчёт стоимости судебных расходов на сумму 110 336 руб.

Ким А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Кимом А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счёта N 7, чека от 30.08.2022, актов N 11, 12. Отмечает, что чек от 30.08.2022, акты N 11, 12 ранее представлялись в материалы обособленного спора по заявлению Бондаренко Д. А. об оспаривании займа (приложения к заявлению вх. от 02.12.2022).

От представителей ИП Бондаренко Д. А., Кима А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко Д. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Кима А. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв в течение дня до 17:50, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся ИП Бондаренко Д. А.

Соответственно, непосредственно на указанное лицо относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках обособленного спора Ким А. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 543 807 руб. 05 коп., в том числе 410 000 руб. - расходы на представителя, 86 813 руб. - расходы на проезд и проживание, 46 994 руб. 05 коп. - расходы на обеспечение доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил адвокатское соглашение от 28.12.2020 (далее - соглашение), акты, чеки, платёжные поручения, электронные билеты, счета, копии телеграмм).

По условиям вышеуказанного соглашения доверитель (Ким А.) поручает, а адвокат (Рязанова П. А.) обязуется по заданию доверителя на согласованных в таком задании условиях, оказывать юридическую помощь доверителю, а также иным лицам, указанным доверителем, предусмотренную разделом 2 договора.

Указанные в разделе 2 виды юридической помощи подлежат оплате в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения.

За оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере и порядке установленном соглашением (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 соглашения адвокат по факту оказания юридической помощи направляет доверителю акт, в котором фиксирует всю оказанную в соответствии с приложением правовую помощь и её стоимость. Доверитель в течение трёх рабочих дней обязан направить адвокату подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от подписания. При неполучении отказа в указанный срок акт считается подписанным, указанные в нём работы/услуги принятыми в полном объёме и подлежащими оплате.

Доверитель выплачивает вознаграждение за оказанную в соответствии с соглашением правовую помощь путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт КАГМ "Триумф" (пункт 3.4).

На основании пунктов 4.1, 4.2 соглашения доверитель обязуется компенсировать все понесённые адвокатом расходы, связанные с оказанием им правовой помощи.

Под компенсируемыми расходами сторонами понимается, включая, но не ограничиваясь: оплата пошлин, сборов и иных подобных расходов; оплата проезда, расходов на проживание, питание и прочие расходы, произведённые адвокатом во время необходимых командировок; плата за междугородные и международные телефонные переговоры, отправку сообщений по телексу, телефаксу и прочим электронным средствам связи, за доставку документов курьером, посыльным и т. п., за почтовые отправления, письменный и устный перевод, расходы на фото и светокопирование и иные расходы на подготовку материалов.

При необходимости командирования адвоката расходы на проезд подлежат компенсации из следующего расчёта: проезд ж/д транспортом - спальным вагоном; авиационным транспортом - при длительности полёта до 2,5 час. - эконом-классом, при длительном полете свыше 2,5 час. - бизнес-классом; оплата гостиницы - не ниже одноместного номера категории "люкс".

В соответствии с актами сдачи-приёмки от 25.02.2021 N 1 и от 23.03.2021 N 3 адвокатом оказана юридическая помощь по обеспечению участия 16.02.2021 и 16.03.2021 соответственно в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость услуг - 50 000 руб. по каждому акту. Для участия в судебном заседании 16.03.2021 понесены расходы на проезд по маршруту г. Москва - г. Ханты-Мансийск (туда и обратно), оплата отеля (1 сут. + 50 % за ранний заезд), всего на общую сумму 35 466 руб.

На основании акта сдачи-приёмки от 16.04.2021 N 4 адвокатом оказана юридическая помощь по участию 15.04.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость услуг - 50 000 руб. для участия в судебном заседании адвокатом понесены расходы на проезд по маршруту г. Москва - г. Ханты-Мансийск (туда и обратно), оплата отеля (1 сут. + 50 % за ранний заезд), всего на общую сумму 33 272 руб. Оплачено нотариусу за совершение нотариального действия: свидетельствование подписи на заявлении нотариусу об обеспечении доказательств - 1 100 руб., направлены телеграммы Бондаренко Д. А., Сальниковой Ю. О., Хакимовой С. П. (748 руб. 30 коп., 732 руб. 40 коп., 743 руб. соответственно), оплачено нотариусу за допрос свидетеля - 10 000 руб. Всего на сумму 13 323 руб.

По акту сдачи-приёмки от 28.04.2021 N 5 адвокатом понесены расходы, связанные с обеспечением доказательств по делу (проведение оценочной экспертизы): оплата нотариусу за свидетельствование подписи об обеспечении доказательств - 1 100 руб., направлены телеграммы Бондаренко Д. А., Сальниковой Ю. О., Хакимовой С. П., Гришонкову М. Л. (596 руб. 60 коп., 596 руб. 60 коп., 584 руб., 593 руб. 45 коп. соответственно), оплачено нотариусу за совершение нотариального действия: обеспечение доказательств - 10 000 руб., за свидетельствование верности копии постановления о назначении оценочной экспертизы - 200 руб., оплата эксперта - 20 000 руб. Всего расходов, подлежащих компенсации доверителем адвокату, на сумму 33 670 руб. 65 коп.

На основании акта сдачи-приёмки от 09.06.2021 N 6 адвокатом оказана юридическая помощь по участию 01.06.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, стоимость услуг - 50 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки от 14.12.2021 N 7 адвокат выполнил в полном объёме, а доверитель принял юридическую помощь: подготовка отзыва - 30 000 руб., подготовка ходатайства на ознакомление с делом в суд первой инстанции 09.08.2021 - 5 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы - 25 000 руб., отзыва на жалобу - 25 000 руб., подготовка ходатайства на ознакомление с делом в суд апелляционной инстанции 10.11.2021 - 5 000 руб., участие в апелляционном суде по рассмотрению жалобы 14.12.2021 - 25 000 руб. Итого на 115 000 руб.

По акту сдачи-приёмки от 14.01.2022 N 8 адвокат выполнил в полном объёме, а доверитель принял юридическую помощь: подготовка и подача в суд ходатайства об отмене обеспечения иска - 5 000 руб., подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 14.01.2022 посредством системы веб-конференции (онлайн) - 25 000 руб. Итого 25 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приёмки от 10.03.2022 N 9, адвокат выполнил в полном объёме, а доверитель принял юридическую помощь: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании 14.02.2022 в суде округа посредством системы веб-конференции (онлайн) - 30 000 руб. Итого 50 000 руб.

На основании задания от 22.04.2022 к соглашению вид правовой помощи: сбор документов, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 25 000 руб. за каждое заседание. Определено произвести оплату в срок не позднее 5 рабочих дней с даты согласования задания.

Заявитель просил взыскать судебные издержки, понесённые в связи с обеспечением личной явки в судебное заседание представителя: проезд по маршруту г. Москва - г. Ханты-Мансийск (туда и обратно) 28.06.2022 - 10 000 руб., оплата отеля (1 сут. + 50 % за ранний заезд) - 8 075 руб. Всего на сумму 18 085 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждён чеками по операции Сбербанк онлайн от 04.05.2021 на сумму 34 000 руб., от 11.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2021 на сумму 115 000 руб., от 19.01.2022 на сумму 25 000 руб., от 20.04.2021 на сумму 182 061 руб. 70 коп., от 29.04.2022 на сумму 50 000 руб., платёжным поручением от 02.03.2021 N 5 на сумму 80 000 руб.

В подтверждение расходов на проезд, проживание, отправку телеграмм представителя представлены электронные билеты N 5552132372550, 36261188826468, SU5121460, 5552133435277, квитанция от 17.03.2021 N 7379, чек от 17.03.2021, подтверждение бронирования N 20210316-11887-86060831, счёт от 15.04.2021 N 119866, чеки от 15.04.2021, 06.04.2021, копии телеграмм от 06.04.2021.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15 постановления N 1, с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, исключил из состава судебных издержек на оплату услуг представителя расходов на ознакомление с материалами дела (10 000 руб.);

на подготовку апелляционной жалобы в виду несогласия с мотивировочной частью определения суда первой инстанции (25 000 руб.); расходы 20 000 руб. за подготовку и подачу 13.01.2022 ходатайства об участии в онлайн заседании, участие 14.01.2022 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер; расходы, связанные с составлением нотариального протокола допроса свидетеля (13 323 руб. 70 коп.) и расходы, связанные с экспертизой (33 670 руб. 35 коп.). Суд отклонил возражения Бондаренко Д. А. о возможности выбора более экономичных способов передвижения между городами и проживания в гостиницах, о завышенной стоимости юридических услуг, исходя из сложившейся стоимости услуг представителя в г. Ханты-Мансийске. Исходя из объёма оказанных услуг, количества и сложности представленных процессуальных документов, принимая во внимание объём проведённой представителем работы, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление частично, взыскать судебные расходы в сумме 437 646 руб. 34 коп.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ", далее - информационное письмо N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

ИП Бондаренко Д. А. возражая против заявленных требований, в отзыве указал на чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов, просил снизить размер судебных расходов до 108 336 руб. (в апелляционной жалобе приведён контррасчёт на сумму 110 336 руб.).

Представленные ИП Бондаренко Д. А. сведения с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством превышения согласованной сторонами цены услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг не является, поскольку носит лишь рекомендательный характер, без учёта характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Не усматривая оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании расходов на подготовку апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. в виду несогласия с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, коллегия суда отмечает, что судебный акт в любом случае был принят в пользу Кима А., в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Бондаренко Д. А. расходов в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу 13.01.2022 ходатайства об участии в онлайн заседании, отмечая, что в судебном заседании 14.01.2022 представитель Кима А. дополнительные пояснения не давал, поддержано ранее поданное ходатайство.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отказе во взыскании расходов в размере 13 323 руб. 70 коп., связанных с составлением нотариального протокола допроса свидетеля, как необоснованных, а также расходов в сумме 33 670 руб. 35 коп., связанных с оценочной экспертизой.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что судами принято указанное заключение как надлежащее доказательство, экспертиза не была положена в основу судебного акта. Более того, в ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу о невозможности проведения экспертизы по оценке 50 % доли в уставном капитале ООО "Капелла" ввиду отсутствия бухгалтерской документации общества.

Пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения, что, безусловно, должно учитываться при оценке разумности понесённых лицом при участии в таком споре расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В рассматриваемом случае услуги на проезд, проживание представителя подтверждены документально; расходы связаны с рассмотрением обособленного спора и объективно обусловлены необходимостью представления интересов Кима А. в судебных инстанциях. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и здания суда, расписания общественного транспорта, времени прибытия.

Надлежит учесть, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Вопреки доводам ИП Бондаренко Д. А., расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Судом отмечено, что наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Бондаренко Д. А. не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия поезда или самолёта; наличие мест в гостинице меньшей стоимости).

Следует учесть, что решение стороны в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом организация участия с помощью сеанса веб-конференции зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому заявителем не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие через представителя.

Доводы апеллянта о не подтверждении расходов на авиабилет в сумме 11 430 руб. по акту N 3 ввиду того, что маршрутная квитанция на рейс 7R 4352 авиакомпании "Руслайн", а посадочный талон на рейс N ЮТ 352 авиакомпании Utair отклоняются, поскольку в электронном билете (л. д. 117 т. 1) указано, что рейс выполняет авиакомпания ЮТЭЙР.

В подтверждение несения расходов на участие в судебном заседании 28.06.2022 по рассмотрению заявления о судебных расходах и проезду представителя в данное заседание Кимом А. также представлены акт от 28.06.2022 N 11, счёт от 25.08.2022 N 7, чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров