Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3119/20 по делу N А75-11408/2018

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-11408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2020) Хакимовой Софьи Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года по делу N А75-11408/2018 (судья Сизикова Л.В.) о признании Хакимовой Софьи Павловны несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Коншин Роман Викторович (далее - Коншин Р.В.) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Хакимовой Софьи Павловны (далее - Хакимова С.П., должник) несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 12 449 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 производство по заявлению Коншина Р.В. о признании Хакимовой С.П. несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Ким Александра (далее - Ким А.) о вступлении в дело о банкротстве Хакимовой С.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 производство по заявлению Ким А. о признании Хакимовой С.П. несостоятельной (банкротом) прекращено.

24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Александровича (далее - ИП Бондаренко Д.А., заявитель) о вступлении в дело о банкротстве Хакимовой С.П.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-11408/2018 заявление ИП Бондаренко Д.А. признано обоснованным, в отношении Хакимовой С.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.10.2019.

28.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство финансового управляющего Сальниковой Ю.О. о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 27.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2020 Хакимова С.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хакимова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем деле о банкротстве присутствуют признаки фиктивного банкротства, которые содержатся в заключении договора переуступки прав требования по кредитным договорам от 05.04.2019, заключенным между ИП Бондаренко Д.А. и АО "Нижневартовский городской банк "Ермак", о непредоставлении последним договора залога N 53 от 16.03.2011, заключенным как обеспечительная мера договора поручительства от 02.03.2011 на сумму 5 048 918 руб. 21 коп., судьба залогового имущества на данную сумму неизвестна, органами дознания УМВД России по г. Нижневартовску по данным фактам и обстоятельствам проводится проверка. Полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку требование кредитора могло быть уменьшено на сумму 5 048 918 руб. 21 коп., соответственно, оно составляло меньшую сумму, чем та, что предъявлена кредитором, в результате чего положение должника существенно ухудшилось, что противоречит нормам права. Отмечает, что 20.02.2020 Хакимовой С.П. стали известны обстоятельства о возобновлении доследственной проверки по фактам подложности в суд ИП Бондаренко Д.А. договоров поручительства, по результатам которой возможно будет возбуждено уголовное дело, ввиду чего данное обстоятельство, а также полученный после проверки результат, может повлиять на решение суда о признании несостоятельной (банкротом) и реализации Хакимовой С.П. По мнению апеллянта, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Хакимовой С.П., обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Бондаренко Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу N А75-11408/2018 заявление ИП Бондаренко Д.А. признано обоснованным, в отношении Хакимовой С.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект плана реструктуризации долгов Хакимовой С.П. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом финансовому управляющему в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не представлен.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

В рассматриваемом случае, 28.01.2020 финансовым управляющим суду первой инстанции представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина; анализ финансового состояния должника; протокол собрания кредиторов от 27.01.2020.

Из отчета финансового управляющего следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, по причине отсутствия какого-либо имущества в собственности должника.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов Хакимовой С.П. на дату составления отчета финансового управляющего от 28.01.2020, составляет 12 707 816 руб. 35 коп. (кредитор Бондаренко Д.А., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019). Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод по состоянию на окончание исследуемого периода, о том, что должник неплатежеспособен и восстановить платежеспособность возможности не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты должником задолженности или удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы настоящего дела протоколу собрания кредиторов Хакимовой С.П. от 27.01.2020 Бондаренко Д.А., являющийся кредитором, обладающим 100% от общего числа голосов кредиторов должника, имеющих право голоса, проголосовал за обращение в суд с ходатайством о признании Хакимовой С.П. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений об оспаривании и признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать возможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований полагать производство по настоящему делу подлежащим прекращению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы, в том числе, об отсутствии на стороне Хакимовой С.П. задолженности перед Бондаренко Д.А. по причине подложности договоров поручительства и их использовании последним, не опровергают наличие у должника признаков неплатежеспособности в связи с длительным неисполнением обязательств перед Бондаренко Д.А.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведены разъяснения о наличии оснований для признания необоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом и оставления его без рассмотрения или о прекращении производства по делу касаются случаев, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае возражения Хакимовой С.П. относительно наличия непогашенной задолженности перед заявителем по делу - Бондаренко Д.А., а также о мнимости заключенного между АО НГБ "Ермак" и Бондаренко Д.А. договора уступки прав требования были заявлены ей при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления указанного кредитора о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 заявления Бондаренко Д.А. признано обоснованным, в отношении Хакимовой С.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 08.10.2019 о введении в отношении Хакимовой С.П. процедуры реструктуризации долгов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом в рамках настоящего дела было установлено, что требования Бондаренко Д.А. подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, которые до настоящего времени не отменены и не изменены.

Вопрос о наличии и размере требований Бондаренко Д.А. к Хакимовой С.П. разрешен другим вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 08.10.2019 по делу N А75-11408/2018), выводы которого принимаются в данном случае во внимание в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и установленной судебными актами действительности возникновения на стороне должника денежного обязательства перед ИП Бондаренко Д.А., в связи с чем заявленные Хакимовой С.П. доводы о подложности договоров поручительства и мнимости заключенного между АО НГБ "Ермак" и ИП Бондаренко Д.А. договора уступки прав требования по кредитным договорам от 05.04.2019, не связанные с исполнением вышеуказанных судебных актов или их пересмотром, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Информации о пересмотре указанных судебных актов материалы дела не содержат, изменения в реестр требований кредиторов не вносились.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что податель апелляционной жалобы указывает на имевшее место гашение (необоснованное включение в реестр требования ИП Бондаренко Д.А.) задолженности в части 5 048 918 руб. 21 коп., в остальной части обоснованность требования ИП Бондаренко Д.А. не оспаривается и справедливо учтена при определении признаков банкротства.

Более того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Ким Александра на сумму 14 534 276 руб. 42 коп. в составе третьей очереди, основанное на решении Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N 2-7477/2016.

С учетом изложенного, приведенные доводы подателя жалобы в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, не оценил доводы Хакимовой С.П., отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Оснований для иных выводов, в том числе для выводов о восстановлении платежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалы дела подобные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не может быть признано необоснованным.

При этом, учитывая, что в отношении должника не был представлен и утвержден план реструктуризации задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае явного улучшения финансового состояния Хакимовой С.П. и получения ей доходов, размер которых позволит исполнить просроченные обязательства в пределах трехлетнего срока, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, относительно назначения в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего должника Сальникову Ю.О. и утверждения ее вознаграждения, предметом отдельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года по делу N А75-11408/2018 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3119/2020) Хакимовой Софьи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина