Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф04-4149/21 по делу N А03-18332/2020

г. Тюмень

14 марта 2022 г.

Дело N А03-18332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-18332/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, дом 16, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565) к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне (город Москва) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - арбитражный управляющий, Михеева Л.В.) по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) Михеева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Михеевой Л.В. к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство управления об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления арбитражным управляющим в адрес управления отзыва на кассационную жалобу, не содержащего каких-либо новых доводов и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Михеева Л.В.

Управление, рассмотрев обращение ООО "Росщебень", содержащее данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 29.07.2020 N 01072220 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Михеевой Л.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение, содержащее сведения о результатах проведенного 29.06.2020 собрания кредиторов должника, опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2020 с нарушением установленного срока на два дня), а также, что Михеева Л.В. ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 N 00962220 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михеевой Л.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 10).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом административного органа в отношении Михеевой Л.В. 21.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении в ее отсутствие.

Как следует из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 12.07.2021 N 44/12422, данного на запрос Арбитражного суда Алтайского края, Михеева Л.В. зарегистрирована по месту жительства: город Москва, улица Нагорная, дом 32, корпус 1, квартира 20 с 30.05.2019 по настоящее время; зарегистрирована по месту пребывания: Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 219, квартира 181 с 11.05.2021 по 07.05.2022.

Между тем о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управление извещало Михееву Л.В. уведомлениями от 23.09.2020 N 01072220/у, от 23.10.2020 N 01072220/ув, от 20.11.2020 N 01072220/уз по адресам: город Барнаул, Павловский тракт, дом 126, квартира 3; город Барнаул, улица Деповская, дом 7, корпус "А", офис 313; город Барнаул, а/я 796.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ управлением не направлялось извещение по месту жительства Михеевой Л.В.

Судами установлено, что почтовые отправления с уведомлениями от 23.09.2020 N 01072220/у, от 23.10.2020 N 01072220/ув не были вручены адресату.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, управление не было лишено возможности и было обязано в рамках своей компетенции осуществить запрос относительно места регистрации арбитражного управляющего.

Однако уведомление от 20.11.2020 N 01072220/уз о необходимости арбитражному управляющему явиться в управление 21.12.2020 к 15 час.

00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении направлено управлением по тем же адресам.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным административным органом по состоянию на 21.12.2020 посредством официального сайта Почты России, почтовые отправления N 65699851940701 (город Барнаул, улица Деповская, дом 7, корпус "А", офис 313), N 65699851940718 (город Барнаул, а/я 796) вручены адресату 24.11.2020, что по мнению управления, является доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из ответов акционерного общества "Почта России" (от 04.07.2021 N Ф22-10/1333/0030781952, от 14.07.2021 N ф22-10/2339 исо 0031038133) на запросы суда, почтовые отправления NN 65699851940701, 65699851940718, адресованные Михеевой Л.В., поступили 24.11.2020 в адресное отделение почтовой связи Барнаул 656015 и вручены 24.11.2020 представителю Филимоновой С.А. посредством простой электронной подписи по доверенности; хранение оригиналов и копий доверенностей на получение почтовых отправлений нормативными документами не предусмотрено.

Оценивая доказательства вручения Михеевой Л.В. указанных почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, Михеева Л.В. отрицает факт поручения Филимоновой С.А. на получение указанной почтовой корреспонденции; из представленной информации невозможно определить, на основании какой доверенности действовал представитель арбитражного управляющего при получении корреспонденции, также невозможно достоверно определить действительность доверенности, сроки и объем полномочий представителя.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Михеева Л.В. по адресу регистрации не уведомлялась, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что на момент составления протокола управление не обладало сведениями о надлежащем извещении Михеевой Л.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 N 00962220 составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Михеевой Л.В. о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Поскольку нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности.

Ссылка административного органа на то, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены по адресам, указанным в общедоступном источнике - Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, не подтверждает соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении в настоящем деле. Размещение неактуального адреса арбитражного управляющего не отменяет обязанности управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации Михеевой Л.В.

Возражения управления не доказывают нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд округа отмечает, что отказ в привлечении к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18332/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова