Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3569/21 по делу N А03-18332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-4149/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-18332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (N 07АП-3569/2021(1)) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18332/2020 (судья Ильичева Л.Ю) по рассмотрению встречного заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по уведомлению, а также сбору доказательств по делу.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Михеевой Людмиле Валерьевне (далее - арбитражный управляющий, Михеева Л.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 заявление принято к производству.

Михеева Л.В. обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по уведомлению, а также сбору доказательств по делу.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края возвратил встречное заявление арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по уведомлению, а также сбору доказательств по делу.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий Михеева Л.В. просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18332/2020 от 04.03.2021 о возвращении встречного заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по уведомлению, а также сбору доказательств по делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не принятие судом решения по делу N А03-18332/2020 на момент отказа в принятии встречного заявления, на нарушение положений частей 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, по делу N А03-18332/2020 рассмотрение дела находилось в предварительном судебном заседании с судебным перерывом с 01.02.2021 до 04.03.2021; в связи с отказом в принятии встречного заявления арбитражного управляющего Михеевой Л.В., последней было подано в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании незаконными действий о привлечении к административной ответственности Михеевой Л.В., заявлению присвоен номер дела N А03-3495/2021 от 17.03.2021, в соответствии со статьей 126 АПК РФ заявителем соблюдены все требования и приложены документы, прилагаемые к заявлению, а именно уведомление о вручении, подтверждающие направление встречного заявления и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, том числе, и отложения судебных разбирательств (определения апелляционной инстанции от 13.04.2021, от 28.04.2021), своих представи-

телей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Возвращая встречное заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 132 АПК РФ и исходил из того, что между первоначальным заявлением и встречным заявлением отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск (заявление), если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска (заявления) по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками (заявлениями) как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально поданного заявления является требование Управления о привлечении Михеева Л.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предметом встречного заявления арбитражного управляющего Михеевой Л.В.- признание незаконными действий Управления по уведомлению, а также сбору доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Алтайскому краю, реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, действует в рамках предоставленных полномочий.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая указанные разъяснения, вопрос о правомерности обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности подлежит исследованию при рассмотрении такого дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, исходил из того, что принятие встречного заявления к производству совместно с первоначальным заявлением в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть, не будет отвечать целям эффективного правосудия, с учетом законодательно установленного порядка рассмотрения соответствующих категорий дел, так рассмотрение в рамках настоящего дела, возбужденного в порядке главы 25 АПК РФ (привлечение к административной ответственности), совместно со встречным заявлением арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны, поданным на основании главы 24 АПК РФ (оспаривание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц), действующим АПК РФ не предусмотрено, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию и правовой оценке, у данных требований различный.

Возвращение встречного заявления не лишает арбитражного управляющего права

на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным заявлением (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного заявления, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.П. Иващенко