Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-238/22 по делу N А70-7592/2020

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богдановой Марии Сергеевны на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бестужева Андрея Геннадьевича (ИНН 720404768840), принятые по заявлению Бестужева Андрея Геннадьевича об отстранении Богдановой Марии Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Другое лицо, участвующее в споре: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании принял участие представитель Богдановой Марии Сергеевны - Богданов Алексей Сергеевич по доверенности от 15.01.2022.

Суд установил:

определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисович (далее - общество "Дорожник", кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бестужева Андрея Геннадьевича (далее - Бестужев А.Г., должник).

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, удовлетворено заявление Бестужева А.Г. об отстранении Богдановой Марии Сергеевны (далее - Богданова М.С., арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, арбитражный управляющий Богданова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Богдановой М.С., она отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в отсутствие на то правовых оснований, поскольку судами не установлено случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признаны, кредиторы с жалобами не обращались, в процедурах совершались мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

С позиции заявителя, ссылки судов на то, что конкурсный управляющий обществом "Дорожник" Дмитриев Н.Б. в рамках дела N А70-8790/2014 привлекал её супруга - Богданова Алексея Сергеевича для представления интересов данного общества по обособленным спорам, несостоятельны и не указывают на аффилированность, которая бы препятствовала исполнению Богдановой М.С. своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

По утверждению кассатора, Богданов А.С. не представлял интересы кредиторов должника после 2018 года, то есть более чем два с половиной года до утверждения Богдановой М.С. финансовым управляющим имуществом должника, что дополнительно указывает на отсутствие у кредитора скрытого интереса в утверждении её финансовым управляющим.

Богданова М.С. считает, что её кандидатура полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому такая исключительная мера как отстранение от исполнения обязанностей не могла быть к ней применена.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества "Дорожник" признано обоснованным, в отношении Бестужева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 18 019 272,34 руб., финансовым управляющим утверждена Богданова М.С.

Определением суда от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов Бестужева А.Г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество "Пандора") в размере 28 980 727,66 руб.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области Бестужев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богданова М.С.

Мотивировав своё заявление наличием существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Богдановой М.С. по отношению к конкурсным кредиторам - обществам "Дорожник" и "Пандора", должник обратился в арбитражный суд с заявлением об её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Проверяя доводы должника о заинтересованности Богдановой М.С., суд первой инстанции установил, что её супруг неоднократно представлял интересы обществ "Дорожник" и "Пандора", а также непосредственно их конкурсных управляющих - Кашина С.А. и Дмитриева Н.Б. в рамках различных дел и обособленных споров, в том числе по спорам, ответчиком в которых являлся Бестужев А.Г.

Сочтя разумными и обоснованными подозрения в независимости арбитражного управляющего по отношению к основным кредиторам, которые могут повлечь его субъективное отношение к должнику, нарушить баланс объективно противопоставленных интересов лиц, вовлечённых в процесс несостоятельности, суд первой инстанции отстранил Богданову М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бестужева А.Г.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами имеется фактическая аффилированность, объективно препятствующая осуществлению им своих полномочий в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 данного Закона, с учётом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего говорится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворяя заявление об отстранении арбитражного управляющего, суды исходили из того, что в обособленных спорах по делу о банкротстве общества "Дорожник" интересы его конкурсного управляющего представлял супруг арбитражного управляющего.

Богданов А.С. на основании выданной ему доверенности также представлял интересы конкурсного управляющего обществом "Дорожник" Дмитриева Н.Б. при рассмотрении заявления последнего о привлечении Бестужева А.Г. к субсидиарной ответственности. Неисполнение судебного акта по указанному спору явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника (определение от 10.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8790/2014).

Кроме того, в деле о банкротстве общества "Пандора" Богданов А.С. представлял интересы его конкурсного управляющего Кашина С.А.

Принимая во внимание, что выдача доверенности указывает на лично-доверительный характер отношений суды сочли, что ранее представлявший интересы кредиторов должника Богданов С.А. реализует интересы обществ "Дорожник" и "Пандора" через свою супругу, являющуюся финансовым управляющим Бестужева А.Г., ввиду чего через фактическую аффилированность существует риск осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего исключительно в своих интересах.

Несмотря на то, что сами по себе описанные обстоятельства не порочат личность арбитражного управляющего, чьи действия (бездействие) в процедуре банкротства должника не были признаны незаконными, между тем, одним лишь фактом своего существования усиливают рост недоверия, провоцируют возникновение споров, затягивание процедуры банкротства, создают дополнительную конфликтную ситуацию, которая может быть нивелирована утверждением объективно неангажированной кандидатуры финансового управляющего, способной беспристрастно вести процедуру банкротства.

Учитывая установленные обстоятельства относительно отсутствия должной независимости у арбитражного управляющего со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к отдельным кредиторам должника, у суда имелись достаточные основания для его отстранения в целях устранения всяких сомнений по поводу того, что Богданова М.С. в деле о банкротстве в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, вопреки интересам должника и его иных кредиторов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.Ф. Шабалова