Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2022 г. N Ф04-529/22 по делу N А45-1844/2021

г. Тюмень

16 марта 2022 г.

Дело N А45-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационные жалобы Романовой Елены Михайловны, Харитоновой Натальи Григорьевны на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-1844/2021 по иску Харитоновой Натальи Григорьевны (г. Новосибирск), Романовой Елены Михайловны (г. Новосибирск) к Печерскому Александру Александровичу (п. Сосновка) о прекращении полномочий генерального директора, исключении из состава участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Романовой Елены Михайловны - Подух А.В. по доверенности от 30.03.2021; Харитоновой Натальи Григорьевны - Подух А.В. по доверенности от 25.10.2021; Печерского Александра Александровича - Пикалов М.В. по доверенности от 21.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" - Лейбенко А.А. по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

Харитонова Наталья Григорьевна, Романова Елена Михайловна (далее - истцы, участники общества), участники общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" (далее - ООО "ССЦ ЭКИП", общество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из состава участников ООО "ССЦ ЭКИП" Печерского Александра Александровича (далее - ответчик) и прекращении его полномочий генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ССЦ ЭКИП".

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Харитонова Н.Г. и Романова Е.М. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права; указывают, что наличие корпоративного спора не может являться основанием для отказа в иске об исключении одного из участников общества; судами не дана надлежащая оценка доводам истцов о нарушении Печерским А.А. пункта 8.3 Устава общества; ответчик, несмотря на то, что решением от 20.05.2020 общее собрание участников постановило не менять основного вида деятельности, прекратил деятельность общества по розничной и оптовой продаже и сопутствующих услугах, остатки товара продал по заниженным ценам, уволил сотрудников, в последующем без одобрения иных участников передал недвижимое имущество общества в аренду лицу, осуществляющему аналогичный вид деятельности; в результате противоправных действий ответчика общество прекратило свое существование в качестве экипировочного центра, что сделало невозможным достижение целей, для которых общество создавалось; вывод судов о том, что ответчик не уклонялся от проведения собраний и от участия в них, противоречит фактическим обстоятельствам дела; извещения о проведении собраний направлялись ответчику по имеющемуся у общества адресу, а также на юридический адрес общества, часть из которых получена; причинение вреда обществу и его участникам действиями ответчика в качестве основания иска не заявлялось.

Отзывы Печерского А.А., ООО "ССЦ ЭКИП" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Харитоновой Н.Г. и Романовой Е.М. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Печерского А.А., ООО "ССЦ ЭКИП" кассационные жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку их доводы не влияют на законность судебных актов.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО "ССЦ ЭКИП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2003 по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1, подвал.

Участниками общества являются: Печерский А.А., с долей 40 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 7125476404299 от 18.12.2012), Романова Е.М., с долей 40 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009), Харитонова Н.Г., с долей 20 % уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является участник общества Печерский А.А. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2185476562731 от 09.04.2018).

Общество с момента создания в 2003 году осуществляло деятельность по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору комплектации и обработке спортивного инвентаря по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1, подвал; помещения, кадастровый номер: 54:35:074540:710, площадь 166,4 кв.м, номер на поэтажном плане 1, и кадастровый номер 54:35:074540:527, площадь 206 кв.м, номер на поэтажном плане 2, находятся в собственности общества.

На общем собрании участников общества от 20.05.2020 Печерский А.А. сообщил, что он, как участник, выполняющий функции генерального директора общества, принял решение о прекращении деятельности по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору, комплектации и обработке спортивного инвентаря, против чего возражали истцы.

Согласно пункту 8.3 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: 8.3.1 определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

28.05.2020 истцами было направлено официальное письмо в адрес ответчика с напоминанием о том, что, согласно Уставу общества, определение основных направлений деятельности общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, а также с требованием: осуществлять полномочия генерального директора в соответствии с указанным решением, не менять вид деятельности общества, не прекращать деятельность общества по указанному в решении направлению, в том числе не увольнять по инициативе работодателя действующих работников общества, не принимать новых работников без согласия других участников общества, не распродавать остатки товаров по сниженным ценам, не закрывать банковские счета, не препятствовать выполнению обязанностей бухгалтеру Хазеевой Л.А, заместителю директора Романовой Е.М; не совершать каких-либо сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности по указанным в решении направлениям, в частности, не заключать договоров аренды, пользования помещений, находящихся в собственности общества.

Как указывают истцы, в нарушение указанных требований участников, пункта 8.3 Устава общества ответчик продолжил совершать действия, ведущие к прекращению деятельности спортивного магазина: производил распродажу остатков товара по сниженным ценам - со скидкой от 30 % и выше от утвержденных розничных цен в обществе, а также сообщил всем продавцам, бухгалтеру, заместителю директора о прекращении деятельности общества и необходимости написания заявления об увольнении (Хазеевой Л.А, Безносову Н.М., Носкову В.С, Романовой Е.М.). Кроме того, осуществлял отгрузку товара со склада и торгового зала без оформления документов о перемещении ТМЦ и без внесения денежных средств в кассу (служебные записки от продавцов Безносова Н.М. и Носкова B.C.), что также является грубым нарушением кассовой дисциплины и правил учета ТМЦ и денежных средств.

После прекращения деятельности спортивного магазина ответчик в единоличном порядке внес новый код деятельности 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (дата внесения 26.06.2020) и сдал принадлежащие обществу помещения в аренду третьему лицу - ООО "ОНИКС" по договору аренды от 17.07.2020 N 11/20.

Истцы указывают на то, что действия ответчика по самовольному распоряжению принадлежащими обществу помещениями нарушают права и интересы истцов как участников общества, причиняют вред обществу, поскольку помещения являются единственным активом общества, с помощью которого общество осуществляло свою деятельность и получало доход.

13.09.2020 истцы потребовали от ответчика созыва внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1. Отчет генерального директора о прекращении деятельности спортивного магазина общества по адресу: ул. Восход, 26/1, подвал, в нарушение Устава и требований участников общества от 28.05.2020; 2. Отчет генерального директора об осуществлении иного вида деятельности (сдача помещения в аренду) в нарушение Устава и требований участников общества от 28.05.2020; 3. Финансовый отчет о деятельности общества за 9 месяцев 2020 года с предоставлением бухгалтерского баланса и иной финансовой отчетности; 4. Утверждение Устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие с действующей редакцией ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом РФ и включения нового вида деятельности общества; 5. Регистрация новой редакции Устава и новых кодов ОКВЭД в ИФНС по Октябрьскому району; 6. Продажа помещений, находящихся в собственности ООО "ССЦ ЭКИП" - определение цены продажи и порядка продажи; 7. Сдача в аренду помещений, находящихся в собственности ООО "ССЦ ЭКИП" - определение цены аренды и порядка сдачи в аренду; 8. Прекращение полномочий действующего генерального директора Печерского А.А. в связи с существенными нарушениями устава общества, прав и интересов других участников; 9. Избрание нового генерального директора общества.

Согласно пункту 8.5 Устава генеральный директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В установленный срок ответчик не принял решения о проведении собрания и истцы были вынуждены созывать и проводить собрание самостоятельно.

30.11.2020 состоялось общее собрание участников общества в отсутствие неявившегося ответчика.

На общем собрании участников были приняты, в частности, следующие решения: по второму вопросу повестки дня: участником и генеральным директором общества Печерским А.А. не выполнены требования Устава и участников общества о продолжении деятельности спортивного магазина "ЭКИП", обязанность по отчету перед общим собранием участников, предусмотренная Уставом общества; по третьему вопросу повестки дня: участником и генеральным директором Печерским А.А. не выполнены: требования Устава и участников общества о не совершении сделок по сдаче в аренду принадлежащих обществу помещений, обязанность по отчету перед общим собранием участников, предусмотренная Уставом общества"; по четвертому вопросу повестки дня: генеральным директором Печерским А.А. не выполнена обязанность по отчету перед общим собранием участников, предусмотренная Уставом общества.

Истцы указывают на то, что неявка ответчика на общее собрание участников 30.11.2020, а также не выполнение обязанности генерального директора по созыву собрания существенно затрудняют деятельность общества, поскольку не дают возможности принять решения по важным для общества вопросам, таким как утверждение Устава в новой редакции, прекращение полномочий генерального директора в связи с нарушением Устава общества, прав и интересов других участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участников Харитоновой Н.Г. и Романовой Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь положениями статьей 9, 10, 33, 37, 40, 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что оснований полагать, что Печерский А.А. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества, не имеется; учитывая, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, оснований для удовлетворения требования о прекращения полномочий Печерского А.А. как генерального директора общества на основании судебного акта не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма N 151).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом учтено, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019)).

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судов в исключении Печерского А.А. из участников общества, поскольку данный участник совершил действия, которые существенно затрудняют деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия Печерского А.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, в том числе по прекращению осуществления деятельности по розничной реализации спортивных товаров и передаче принадлежащих обществу нежилых помещений в аренду иному лицу, обусловлены результатами проверки финансовой деятельности общества, выявившей наличие долговых обязательств перед поставщиками товаров и услуг, изменением стратегии ведения бизнеса в условиях пандемии, явились способом распределения капитала между различными группами активов с целью минимизации рисков и вывода общества из кризиса, не привели к негативным для общества последствиям, деятельность которого продолжается, в отсутствие доказательств оспаривания сделки по передаче имущества общества в аренду и признания ее недействительной, принимая во внимание направленность действий участников общества Харитоновой Н.Г. и Романовой Е.М. на продажу имеющего у общества актива, что следует из повестки внеочередного общего собрания участников, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, истцами не доказано наличие совокупности условий для исключения участника из состава общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что Печерский А.А. систематически уклонялся без уважительных причин от созыва общих собраний участников и участия в них, лишая общество возможности принимать решения по вопросам, требующим большинства голосов участников. Доказательств надлежащего извещения Печерского А.А. о необходимости созыва общего собрания участников, а также о проведении общего собрания иными участниками общества в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерность действий Печерского А.А., не исполнившего решение общего собрания участников от 20.05.2020 не менять основного вида деятельности, подлежит отклонению, поскольку лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 16 Обзора от 25.12.2019).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1844/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева