Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10329/21 по делу N А45-1844/2021

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А45-1844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Харитоновой Натальи Григорьевны, Романовой Елены Михайловны (N 07АП-10329/2021 (1, 2) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Харитоновой Натальи Григорьевны (г. Новосибирск), Романовой Елены Михайловны (г. Новосибирск) к Печерскому Александру Александровичу (п. Сосновка) о прекращении полномочий генерального директора, исключении из состава участников Общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП"

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: представителя Подух А.В., действующего по доверенностям от 25 октября 2021 года, от 30 марта 2021 года;

от ответчика: представителя Пикалова М.В., действующего по доверенности от 23 февраля 2021 года;

от третьего лица: представителя Лейбенко А.А., действующего по доверенности от 20 февраля 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" Харитонова Наталья Григорьевна, Романова Елена Михайловна (далее - истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении из состава участников ООО "Спортивный сервисный центр ЭКИП" (далее - общество) Печерского Александра Александровича и прекращении его полномочий генерального директора Общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонова Н.Г., Романова Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения арбитражным судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N >306-ЭС-14-14 не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что ответчик нарушил требования устава, а, именно, пункт 8.3, самостоятельно прекратив деятельность Общества по розничной и оптовой продаже и сопутствующих услугах, не известив об этом участников общества, фактически незаконно изменив вид деятельности.

Также, податели апелляционных жалоб указывают, что участник Печерский А.А. незаконно передал в аренду недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в общество договор о сдаче в аренду недвижимого имущества не направил.

Податели жалоб полагают, что ответчиком систематически не исполнялись обязанности по созыву общего собрания, кроме того, он уклонялся от участия в общих собраниях Общества.

Данные обстоятельства создали невозможность достижения целей общества, а именно - извлечение прибыли путём оптово-розничной торговли и оказания сопутствующих услуг в результате действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателей жалоб, пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика об общих собраниях общества.

В суде апелляционной инстанции представитель участников Харитоновой Н.Г., Романовой Е.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу, участник Печерский А.А. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пикалова М.В. поддержал доводы отзыва, пояснив судебной коллегии, что в обществе имеется корпоративный конфликт, причем, у истцов основная цель в продаже недвижимого имущества, которое является единственным актовом, тогда, как участник Печерский А.А., являясь директором, принимает меры для сохранения имущества. Продажа товаров для экипировки по сниженным ценам связана с частичной порчей имущества, вызванной подтоплением. Обществом уплачены налоги, не имеется задолженностей, деятельность по аренде также вынужденная, поскольку спрос на специальные товары экипировки спал в связи с пандемией короновирусной инфекции.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции просил также принятый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Спортивный сервисный центр ЭКИП" ОГРН 1035401510462, зарегистрировано 04.08.2003 по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1, подвал.

Участниками Общества являются:

Печерский Александр Александрович, с долей 40% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 7125476404299 от 18.12.2012), Романова Елена Михайловна, с долей 40% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009), Харитонова Наталья Григорьевна, с долей 20% уставного капитала (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2095405373798 от 23.12.2009).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является участник Общества Печерский Александр Александрович (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2185476562731 от 09.04.2018).

Общество с момента создания в 2003 году осуществляло деятельность по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору комплектации и обработке спортивного инвентаря по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26/1, подвал, помещения, кадастровый номер: 54:35:074540:710, площадь 166,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1, и кадастровый номер 54:35:074540:527, площадь 206 кв.м., номер на поэтажном плане 2.

Названные помещения находятся в собственности Общества, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права).

На общем собранием участников Общества от 20.05.2020 Печерский А.А. сообщил, что он, как участник, выполняющий функции генерального директора Общества, принял решение о прекращении деятельности по розничной и оптовой продаже спортивных товаров, оказанию услуг по профессиональному подбору, комплектации и обработке спортивного инвентаря, против чего возражали истцы.

Согласно пункту 8.3. Устава Общества, к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: 8.3.1. определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

28 мая 2020 года истцами было направлено официальное письмо в адрес ответчика с напоминанием о том, что, согласно Уставу Общества, определение основных направлений деятельности Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников, а также с требованием: осуществлять полномочия генерального директора в соответствии с указанным решением, не менять вид деятельности Общества, не прекращать деятельность Общества по указанному в решении направлению, в том числе не увольнять по инициативе работодателя действующих работников Общества, не принимать новых работников без согласия других участников Общества, не распродавать остатки товаров по сниженным ценам, не закрывать банковские счета, не препятствовать выполнению обязанностей бухгалтеру Хазеевой Л.А, заместителю директора Романовой Е.М; не совершать каких-либо сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности по указанным в решении направлениям, в частности, не заключать договоров аренды, пользования помещений, находящихся в собственности Общества.

Однако, истцы полагают, что в нарушение указанных требований участников, пункта 8.3 устава Общества ответчик продолжил совершать действия, ведущие к прекращению деятельности спортивного магазина: производил распродажу остатков товара по сниженным ценам - со скидкой от 30 % и выше от утвержденных розничных цен в Обществе, а также сообщил всем продавцам, бухгалтеру, заместителю директора о прекращении деятельности Общества и необходимости написания заявления об увольнении (Хазеевой Л.А, Безносову Н.М., Носкову В.С, Романовой Е.М.).

Кроме того, осуществлял отгрузку товара со склада и торгового зала без оформления документов о перемещении ТМЦ и без внесения денежных средств в кассу (служебные записки от продавцов Безносова Н.М. и Носкова B.C.), что также является грубым нарушением кассовой дисциплины и правил учета ТМЦ и денежных средств.

После прекращения деятельности спортивного магазина ответчик в единоличном порядке внес новый код деятельности 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (дата внесения 26.06.2020), и сдал принадлежащие Обществу помещения в аренду третьему лицу - ООО "ОНИКС" по договору аренды N 11/20 от 17.07.2020.

Истцы указывают на то, что действия ответчика по самовольному распоряжению принадлежащим Обществу помещениям нарушают права и интересы истцов как участников Общества, причиняют вред Обществу, поскольку помещения являются единственным активом Общества, с помощью которого Общество осуществляло свою деятельность и получало доход.

При этом, по мнению заявителей, ответчик отказывался дать какие-либо пояснения истцам по совершенным действиям.

10 сентября 2020 года истцами было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о лицах, находящихся в помещениях, принадлежащих Обществ, на которое ответа не последовало.

13 сентября 2020 года истцы потребовали от ответчика созыва внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о прекращении деятельности спортивного магазина Общества по адресу:

ул. Восход, 26/1, подвал, в нарушение Устава и требований участников Общества от 28 мая 2020 г.

2. Отчет генерального директора об осуществлении иного вида деятельности (сдача помещения в аренду) в нарушение Устава и требований участников Общества от 28 мая 2020 г.

3. Финансовый отчет о деятельности Общества за 9 месяцев 2020 года с предоставлением бухгалтерского баланса и иной финансовой отчетности.

4. Утверждение Устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие с действующей редакцией ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом РФ и включения нового вида деятельности Общества.

5. Регистрация новой редакции Устава и новых кодов ОКВЭД в ИФНС по Октябрьскому району.

6. Продажа помещений, находящихся в собственности ООО "ССЦ ЭКИП" - определение цены продажи и порядка продажи.

7. Сдача в аренду помещений, находящихся в собственности ООО "ССЦ ЭКИП" - определение цены аренды и порядка сдачи в аренду.

8. Прекращение полномочий действующего генерального директора Печерского А.А. в связи с существенными нарушениями устава Общества, прав и интересов других участников.

9.Избрание нового генерального директора Общества.

Согласно п.8.5 Устава "Генеральный директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении".

В установленный п. 8.5 Устава пятидневный срок ответчик не принял решения о проведении собрания, и истцы были вынуждены созывать и проводить собрание самостоятельно.

30 ноября 2020 года состоялось общее собрание участников Общества в отсутствие неявившегося ответчика, в установленном порядке извещенного о проведении собрания (письмо от 26.10.2020).

На общем собрании участников были приняты, в частности, следующие решения:

По второму вопросу повестки дня:

Участником и генеральным директором Общества Печерским А.А. не выполнены требования Устава и участников Общества о продолжении деятельности спортивного магазина "ЭКИП", обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества";

По третьему вопросу повестки дня: "Участником и генеральным директором Печерским А.А. не выполнены: требования Устава и участников Общества о не совершении сделок по сдаче в аренду принадлежащих Обществу помещений, обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества".

По четвертому вопросу повестки дня: Генеральным директором Печерским А.А. не выполнена обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества.

Таким образом, истцы указывают на то, что неявка ответчика на Общее собрание участников 30.11.2020, а также не выполнение обязанности генерального директора по созыву собрания существенно затрудняют деятельность Общества, поскольку не дают возможности принять решения по важным для Общества вопросам, таким как, утверждение устава в новой редакции, прекращение полномочий генерального директора в связи с нарушением устава Общества, прав и интересов других участников.

Истцы, ссылаясь на то, что Печерский А.А. в текущей хозяйственной деятельности Общества участия не принимает, умышленно стремится затруднить ее, в управлении обществом фактически не участвует, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 9, 10, 33, 37, 40, 44, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установил, что в обществе имеет место корпоративный конфликт, кроме того, исходил из недоказанности истцами наступление негативных последствий для общества, недоказанности и необоснованности приведенных заявителями аргументов в обоснование довода о причинении Печерским А.А. существенного ущерба обществу, совершении действий, создавших серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений они действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица возложено на истцов (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07.11.2017 N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11.08.2016 N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате деяний ответчика.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил и полагает, что заявленные участниками требования являются преждевременными, направленными на дестабилизацию общества.

Так, в качестве основания для исключения ответчика из участников общества, истцами указано на нарушение ответчиком требования устава, а именно пункта 8.3 Устава Общества, при этом установлено, что Печерский А.А. прекратил розничную продажу экипировки и передал в аренду недвижимое имущество без согласования с иными участниками.

Согласно п.8.10 Устава, Генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельности Общества.

При этом, он совершает любые действия необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

При этом, при оценке данных действий директора, суд апелляционной инстанции признает убедительными ссылки ответчика на необходимость изменения стратегии ведения бизнеса в условиях пандемии.

Судебная коллегия полагает, что данные действия директора не привели к негативным последствиям в обществе и, по своей сути явились способом распределения капитала между различными группами активов с целью минимизации рисков.

Из представленных материалов дела видно, что задолженности у Общества по налогам и сборам не имеется, что подтверждается представленной справкой N 20329 по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2020 года видно, что деятельность спортивного магазина "ЭКИП" продолжается.

Материалами дела подтверждено, что Печерским А.А. была проведена проверка ведения финансово-хозяйственной деятельности заместителя директора по экономике Романовой Елены Михайловны, бухгалтера-кассира Хазеевой Лилии Анасовны.

В связи с нарушениями ведения бухгалтерского учета, а также документооборота (не правомерное использование подписи Генерального директора, а именно ЭЦП, с целью внесения изменений в учредительные документы) были предприняты меры по исправлению нарушений.

Также, были выявлены грубые расхождения учета товара на складе и отчетных показателей.

Обнаружены долговые обязательств перед поставщиками товаров и услуг, коммунальных услуг от управляющей компании.

Из материалов дела видно, что генеральным директором Общества была проведена аудиторская проверка финансовой деятельности за период с 01.01.2019 г по 31.12.2019 г..

По результатам проверки было рекомендовано провести инвентаризацию товара, а также провести уценку неходовых и залежалых товаров.

К Протоколу N 13 Общего собрания был приложен отчёт хозяйственной деятельности Общества, который содержит перечень мер, принятых Генеральным директором по выведению компании из убыточного состояния от 29.05.2020 г..

На основании аудиторского заключения генеральным директором были приняты меры по взаиморасчетам и закрытию долгов путем принятия решения о продаже определённого количества товара.

Первичные документы по отгрузке товара были оформлены надлежащим образом в соответствии со статьей 9 Закона "О бухучете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что подтверждается Договором оптовой поставки спортивного товара от 29.05.2020 г., двумя актами приема-передачи товара от 29.05.2020 г., а также товарными накладными N0000107 и N0000108

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылаясь на "вывод" актива ответчиком, сами истцы одним из пунктом повестки собраний ставят вопрос о продаже этого же актива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований устава самостоятельно прекратил деятельность общества, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Документально не подтвержденным признан апелляционным судом довод жалоб о "подрыве" ответчиком деятельности ООО "Спортивный сервисный центр ЭКИП".

Не представлено доказательств совершения Печерским А.А. сделок в нарушение интересов общества.

Доказательств оспаривая сделок, заведомо убыточных для общества, истцами в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает в действиях генерального директора Печерского А.А. нарушений положений устава общества при принятии управленческих решений, приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных действий как директором общества при совершении противоправность и умысел в действиях директора судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор Печерский А.А. действовал исключительно в интересах Общества, для сохранения его деятельности.

Учитывая изложенное, названные аргументы истцов не признаны апелляционным судом основанием для исключения ответчика из числа участников общества, исковые требования заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком систематически не исполняются обязанности по созыву общего собрания, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты в связи с наличием корпоративного конфликта общества, из материалов дела видно, что нельзя достоверно сделать вывод о фактическом извещении Печерского А.А. о созванных истцами собраниях.

Ссылка апеллянтов на уклонение ответчика от участия в общих собраниях Общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2020 состоялось общее собрание участников общества.

Согласно протоколу, которого на нем присутствовали Романова Елена Михайловна и Харитонова Наталья Григорьевна. Печерский Александр Александрович не явился.

На общем собрании участников были приняты, в частности, следующие решения:

По второму вопросу повестки дня: "Участником и генеральным директором Общества Печерским А.А. не выполнены:

- требования Устава и участников Общества о продолжении деятельности спортивного магазина "ЭКИП",

- обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества".

По третьему вопросу повестки дня: "Участником и генеральным директором Печерским А.А. не выполнены:

* требования Устава и участников Общества о не совершении сделок по сдаче в аренду принадлежащих Обществу помещений,

* обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества".

По четвертому вопросу повестки дня:

"Генеральным директором Печерским А.А. не выполнена обязанность по отчету перед Общим собранием участников, предусмотренная Уставом Общества".

При этом собранием не были приняты решения по следующим вопросам повестки дня, которые требуют для принятия решения большинство в 2/3 голосов.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Печерского А.А о созыве и проведения собрания.

Ссылки апеллянтов на направления уведомления о созыве собрания по двум адресам: по месту проживания и по юридическому адресу общества, признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Так, из материалов дела видно, что уведомление о проведении общего собрания было направлено истцами на старый адрес регистрации Печерского А.А. (Новосибирская область), по которому Печерский А.А. снят с регистрационного учета в 2019 году, о чем остальные участники общества осведомлены.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что уведомление о проведении собрания Печерский А.А. не имел возможности получить, следовательно, уведомление не состоялось и Общество не считается исполнившим обязанность по его уведомлению.

Способ уведомления заказным письмом предполагает вручение его адресату с распиской в получении, что не доказано в данном случае.

Ссылка апеллянта на то, что Печерский А.А. уклонялся от получения требования о созыве и проведения собрания материалами дела не подтверждена.

Принятие решений по деятельности общества без уведомления его участника - Печерского А.А. также подтверждает наличие в обществе между его участниками ярко выраженного конфликта интересов относительно управления обществом, что само по себе, исходя из положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава участников общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников общества - Печерский А.А. о проведении оспариваемого общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительными и не имеющим юридической силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно учел, что истцами не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия, совершенные в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, исключение ответчика из числа участников общества за принятие управленческих решений для сохранения деятельности общества, не является адекватным способом защиты.

Поскольку фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, при отсутствии доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, судом апелляционной инстанции также не установлено, что взаимоотношения сторон существенно затрудняют деятельность общества и имеют негативные последствия.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании выводов по настоящему спору, не исходит из невозможности применения института исключения участника при разрешении подобных споров.

Однако, при анализе конкретных обстоятельств исходит из преждевременности заявленных требований, ввиду отсутствия негативных последствий, а также из установления совокупности действий ответчика, направленных на поддержание бизнеса, вывода общества из кризиса, при этом учитывает, что действия самих истцов, видящих преодоление кризиса в продаже единственного актива, также не направлены на сохранения общества.

Наличие законных оснований для исключения участника Печерского А.А. из состава учредителей общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Позиция подателя жалобы о том, что пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N >306-ЭС-14-14 не подлежат применению к рассматриваемому спору применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, отклоняется, поскольку данные разъяснения и судебные акты не признаны недействующими.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1844/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Харитоновой Натальи Григорьевны, Романовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко