Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-8652/21 по делу N А75-11096/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А75-11096/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение от 08.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-11096/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Жилищный Трест N 1" (ОГРН 1108603006115, ИНН 8603171811, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 47) к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (ОГРН 1158617002257, ИНН 8603216149, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Рабочая, д. 19 "А", кв. 63) о взыскании 692 865 руб. 33 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Жилищный Трест N 1" (далее - АО "Жилищный Трест N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", ответчик) о взыскании 692 865 руб. 33 коп. задолженности за содержание общедомового имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Любава" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не является стороной договора аренды от 27.05.2019 N 9 П-2019, соответственно у него отсутствует право требования платы за содержание общего имущества до момента заключения с ним договора от 03.02.2020 N 011/2020/15 на оказание услуг по содержанию общего имущества, таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги только с 03.02.2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании протокола от 24.09.2018 N 04 общего собрания собственников многоквартирного домом N 5, расположенного по ул. Чапаева в г. Нижневартовске (далее - МКД) АО "Жилищный Трест N 1" осуществляет управление данным МКД.

ООО "Любава" в вышеуказанном МКД принадлежат помещения на праве аренды площадью 538,4 м2 и 10,8 м2 на основании договора аренды нежилых помещений от 27.05.2019 N 9 П-2019 (далее - договор аренды), заключенного между ООО "Любава" (арендатор) и администрацией г. Нижневартовска (арендодатель).

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязан в течение 10 (десяти) дней со дня заключения настоящего договора заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора утилизацию твердых бытовых отходов, а также договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения.

03.02.2020 между АО "Жилищный Трест N 1" (управляющая организация) и ООО "Любава" (наниматель) заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 011/2020/15 (далее - договор N 011/2020/15), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление жилищно-коммунальных услуг нанимателю и иным гражданам, проживающим в МКД.

Наниматель несет бремя расходов по содержанию занимаемого нежилого помещения (пункт 2.3 договора N 011/2020/15).

В соответствии с пунктом 2.6 договора N 011/2020/15 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 27.05.2019 и действует до 31.08.2023, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

По утверждению истца, ООО "Любава" в период с 27.05.2019 по 30.06.2021 плату за оказанные управляющей компанией услуги не вносило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 692 865 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 N 1369/01 об оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 стать 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1, 2 статьи 39, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и исходил из наличия основания для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 10, 307, 421, 425, 431 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 от 17.04.2012 N 15222/11).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, вне зависимости от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключенным договором аренды и соответствующим актом приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период управление МКД по указанному адресу осуществляло АО "Жилищный Трест N 1", констатировав нахождение нежилого помещения в спорный период в аренде у ответчика, который по договору аренды от 27.05.2019 N 9 П-2019 обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, учитывая, что факт оказания спорных услуг ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Судья

А.Н. Курындина