Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-8700/21 по делу N А75-9874/2021

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А75-9874/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Т.С.Терентьевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А75-9874/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (115114, город Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, оф 207 пом II ком 66, ОГРН 1057746459704, ИНН 7721526770) о взыскании 251 883 руб. 20 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (далее - общество "Стройэлектропроект", ответчик) о взыскании 251 883 руб. 20 коп. неустойки по договору от 26.01.2018 N 22/38 (далее - договор).

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.07.2021 истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 125 941 руб. 60 коп. за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 и просил взыскать неустойку в размере 127 941 руб. 60 коп. за период с 20.02.2018 по 01.03.2018.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества "Россети Тюмень" от иска в части взыскания неустойки в размере 125 941 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Россети Тюмень", ссылаясь на нарушение судами статей 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение; по мнению заявителя, фактической датой получения банковской гарантии является та дата, которая указана в акте приема-передачи банковской гарантии; истец в подтверждение даты передачи оригинала банковской гарантии от гаранта со сроком действия 14.02.2018 - 31.10.2019 предоставил копию акта приема-передачи банковской гарантии от 02.03.2018, на основании которого произведен расчет неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного 23.11.2017 за номером 31705655190 на электронной торговой площадке общества "Россети Тюмень" на основании протокола от 26.12.2017 о результатах открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора, протокола от 19 01.2018о результатах преддоговорных переговоров, акционерным обществом энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" (заказчик;

в настоящее время - общество "Россети Тюмень") и обществом "Стройэлектропроект" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго".

Стоимость договора определяется на основании протокола о результатах конкурсной/закупочной процедуры и составляет 125 941 600 руб. 02 коп. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 19.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров, гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 2 518 832 руб. 00 коп.

(2 % от начальной цены договора).

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением N 8 к договору. Банк-гарант вправе дополнить форму банковской гарантии условиями, не противоречащими установленным в договоре требованиям к банковским гарантиям.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии осуществляет проверку банковской гарантии на соответствие ее формы и содержания условиям договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным в договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии.

Датой предоставления Заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям договора.

За непредставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Россети Тюмень" указывает, что подрядчик банковскую гарантию N 38/0000/0017/899 ПАО "Сбербанк России" (гарант) сроком действия 14.02.2018 - 31.10.2019 подрядчик в нарушение условий договора предоставил 02.03.2018; просрочка предоставления банковской гарантии составила 20 календарных дней (с 10.02.2018 по 01.03.2018). В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлены, в том числе акт приема-передачи банковской гарантии от 02.03.2018, претензионное письмо от 17.12.2019.

В ходе рассмотрения дела, ответчик согласился с иском в части начисления неустойки за период с 10.02.2018 по 19.02.2018; платежным поручением от 09.07.2021 N 2309 перечислил истцу неустойку в размере 125 941 руб. 60 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в сумме 125 941 руб. 60 коп.; производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания неустойки за период с 20.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 125 941 руб. 60 коп. истец заявленные требования поддержал.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, электронное письмо куратора договора со стороны заказчика, суд первой инстанции, установив, что обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии выполнено ответчиком 19.02.2018 - в момент ее получения представителем заказчика, следовательно, время (с 20.02.2018 по 01.03.2018), необходимое заказчику для согласования банковской гарантии (с учетом того, что гарантия была принята заказчиком без замечаний, а срок согласования гарантии не зависит от усмотрения подрядчика), не является просрочкой подрядчика и не подлежит включению в период просрочки, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приняв во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Предусмотрев в пункте 19.1 договора условие о предоставлении банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику банковской гарантии (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Сторонами не оспаривается, что банковская гарантия передана с нарушением срока.

Ответчик, указывая на то, что оригинал банковской гарантии был предоставлен 19.02.2018, то есть с нарушением срока в 10 дней, произвел оплату неустойки за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 в размере 125 941 руб. 60 коп.

Довод истца о том, что оригинал банковской гарантии был передан по акту от 02.03.2018, соответственно неустойка подлежит начислению до 01.03.2018, проверен судами и отклонен мотивированно с учетом разъяснений постановления Пленума N 49, условий договора и представленной переписки (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходил из того, что по условиям договора, дата, обозначенная на акте приема-передачи, не является датой фактической передачи оригинала банковской гарантии заказчику, а является датой, когда заказчик завершил проверку банковской гарантии, признал ее соответствующей условиям договора. Представленный истцу оригинал банковской гарантии проверялся последним в течение 10 дней, по результатам проверки 02.03.2018 был подписан акт приема передачи банковской гарантии.

При расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцом достоверность доказательств, представленных ответчиком, не опровергнута и не доказана обоснованность заявленного требования, отказ в иске следует признать правомерным (статьи 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума N 49).

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева