Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-11444/21 по делу N А75-9874/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-9874/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9874/2021 (судья А.Х. Агеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН: 1028600587399, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (115114, город Москва, 1-Й Дербеневский переулок, дом 5, оф 207 пом II ком 66, ОГРН: 1057746459704, дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 7721526770) о взыскании 251 883 рублей 20 копеек задолженности по договору от 26.01.2018 N 22/38,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектропроект" (далее - ответчик, ООО "Стройэлектропроект") о взыскании 251 883 рублей 20 копеек неустойки по договору от 26.01.2018 N 22/38.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19 июля 2021 года истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 125 941 руб. 60 копеек за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 и просил взыскать неустойку в размере 127 941 руб. 60 копеек за период с 20.02.2018 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 (резолютивная часть решения вынесена 01.09.2021) принят отказ АО "Россети Тюмень" от иска в части взыскания неустойки в размере 125 941 руб. 60 коп., производство по делу N А75-9874/2021 в указанной части прекращено. С ООО "Стройэлектропроект" в пользу АО "Россети Тюмень" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 19.02.2018 была предоставлена копия банковской гарантии, при этом датой предоставления заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, который был предоставлен только 02.03.2018, соответственно неустойка должна быть рассчитана с учетом данного обстоятельства.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Стройэлектропроект" представил отзыв, в котором указал на то, что 19.02.2018 истцу был передан оригинал банковской гарантии, истец осуществил ее проверку и по итогам проверки подписал акт приема передачи 02.03.2018, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 26.01.2018 N 22/38, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго" в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы корпоративной телефонной сети связи" АО "Тюменьэнерго" (Приложение N 7 к настоящему Договору) и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции системы корпоративной телефонной сети связи АО "Тюменьэнерго" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора: Выполнение работ и подготовка Подрядчиком Объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта (Приложение N 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. График производства работ (освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ) по реконструкции Объекта должен соответствовать показателям инвестиционной программы по Объекту. Срок начала работ по Договору с даты заключения договора. Срок завершения работ - 31 августа 2019 г.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость Договора определяется на основании протокола о результатах конкурсной/закупочной процедуры и составляет 125 941 600 руб. 02 коп.

Строительно-монтажные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, Одновременно с Актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 Подрядчик предоставляет Заказчику Справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета-фактуры (п. 7.1. договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств (п. 23.11. договора).

Согласно пункту 19.1 договора Исполнение обязательств Подрядчика по настоящему Договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров, гарантийных обязательств, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора, обязательств по возмещению Заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес Заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Договора, а также любых иных обязательств Подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью Договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 2 518 832 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. (2 % от начальной цены Договора)(НДС не облагается).

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения Договора предоставить Заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением N 8 к Договору. Банк-гарант вправе дополнить форму банковской гарантии условиями, не противоречащими установленным в настоящем Договоре требованиям к банковским гарантиям.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии осуществляет проверку банковской гарантии на соответствие ее формы и содержания условиям Договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным в Договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии.

Датой предоставления Заказчику банковской гарантии является дата фактического получения Заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям настоящего Договора.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного Договора банковская гарантия N 38/0000/0017/899 от Гаранта ПАО "Сбербанк России" со сроком действия 14.02.2018 - 31.10.2019 была предоставлена Подрядчиком 02.03.2018 в подтверждение чего истец ссылается на акт приема-передачи банковской гарантии от 02.03.2018 (л.д. 36).

Просрочка предоставления банковской гарантии, по расчетам истца, составила 20 календарных дней (с 10.02.2018 по 01.03.2018).

Согласно пункту 19.1 договора за непредставление Подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить пеню в размере: при цене Договора от 50 000 001 - 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, по расчетам истца, составила 251 883,20 руб. (125 941 600.02 руб. х 0.01% х 20 (10.02.2018-01.03.2018).

Поскольку обязанность по предоставлению банковской гарантии ответчик не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию N МК-7535 от 17.12.2019 (л.д.12), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи иска, ответчик согласился с исковыми требованиями в части начисления неустойки за период с 10.02.2018 по 19.02.2018, в связи с чем перечислил истцу неустойку в размере 125 941 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение N 2309 от 09.07.2021.

Истец заявил отказ от иска в сумме 125 941 руб. 60 коп., поддержал исковые требования в части начисления неустойки за период с 20.02.2018 по 01.03.2018 в сумме 125 941 руб. 60 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательства неустойкой такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, то стороны в договоре вправе установить начисление подрядчику неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения.

В данном случае договором предусмотрено обеспечение исполнение обязательств подрядчика в виде банковской гарантии на сумму 2 518 832 руб.

При этом таковая должна быть представлена в течение 10 рабочих дней после заключения Договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, банковская гарантия передана с нарушением срока.

Ответчик, указывая на то, что оригинал банковской гарантии был предоставлен 19.02.2018, то есть с нарушением срока в 10 дней, произвел оплату неустойки за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 в размере 125 941 руб. 60 коп.

Истец с указанным не согласился, указал на то, что оригинал банковской гарантии был передан по акту приема передачи от 02.03.2018, соответственно неустойка, по его мнению, подлежит начислению до 01.03.2018.

Между тем, как следует из представленных ответчиком в дело документов, банковская гарантия от 14.02.2018 N 38/0000/0017/899 поступила в АО "Россети Тюмень" 19.02.2018, что подтверждается электронным письмом куратора договора подряда со стороны АО "Россети Тюменьэнерго" Ненашевой Н.Н. Согласно тексту данного сообщения посредством DHL направлен договор страхования и банковская гарантия (БГ), в сообщении содержится просьба сообщить о получении. В ответе, датированном 20.02.2018, содержится информация о получении банковской гарантии 19.02.2020, указывается, что акт приема-передачи будет подписан и направлен ООО "Стройэлектропроект".

Как указано ответчиком, представленный истцу оригинал банковской гарантии проверялся последним в течение 10 дней, после проверки 02.03.2018 был подписан акт приема передачи банковской гарантии.

Указанное утверждение ответчика согласуется, в том числе, с условием договора обозначенным в пункте 19.1, в соответствии с которым Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии осуществляет проверку банковской гарантии на соответствие ее формы и содержания условиям Договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным в Договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии.

После прохождения проверки банковской гарантии, если она соответствует условиям договора, Заказчик подписывает акт приема-передачи и направляет его подрядчику.

То есть, по условиям договора, дата, обозначенная на акте приема-передачи, не является датой фактической передачи оригинала банковской гарантии заказчику, а является датой, когда заказчик завершил проверку банковской гарантии, признал ее соответствующей условиям договора и подписал акт приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786, толкование договора не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по предоставлению истцу банковской гарантии выполнено ответчиком 19.02.2018 - в момент ее получения представителем заказчика, следовательно, время (с 20.02.2018 по 01.03.2018), необходимое заказчику для согласования банковской гарантии (с учетом того, что гарантия была принята заказчиком без замечаний, а срок согласования гарантии не зависит от усмотрения подрядчика) не является просрочкой подрядчика и не подлежит включению в период просрочки.

Истцом, возражающим против признания позиции первой инстанции обоснованной, не опровергнута достоверность доказательств, представленных в материалы дела ответчиком. При этом самим истцом не представлено пояснений и доказательств того каким образом заказчик согласовал банковскую гарантию и уведомил об этом подрядчика, если 02.03.2018 он только получил ее оригинал и приступил к проверке.

Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции полагать, что в хозяйственном обороте подрядчик действовал настолько неразумно, что получив банковскую гарантию, в отсутствие каких-либо мотивов, не передавал ее в течение десяти дней заказчику, несмотря на наличие согласованных санкций за ее несвоевременную передачу.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2021) акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова