Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2022 г. N Ф04-256/22 по делу N А46-11032/2021

г. Тюмень

29 марта 2022 г.

Дело N А46-11032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-11032/2021 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Владимировны (ИНН 550100396009, ОГРНИП 319554300013553) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий, установлении рыночной стоимости объекта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дручинина К.Ю. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Елена Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи "объекта" - нежилого помещения 11П - подвал, с кадастровым номером 55:36:070105:18467, площадью 3,0 кв. м (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 26Б, в редакции проекта договора купли-продажи департамента посредством изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 11 037 руб. 39 коп.".

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы посредством изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 98 970 руб., на основании отчета от 18.02.2021 N 146/2021-01".

Постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения урегулированы посредством изложения пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 27 532 руб. 39 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: истцом не доказано получение согласия собственника на выполнение в помещении работ по устройству неотделимых улучшений нежилого помещения в определенном объеме и на определенную сумму, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения выкупной цены объекта на стоимость результатов таких работ; переписка между департаментом и истцом не подтверждает согласование арендодателем конкретных видов, объемов и стоимости работ; в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости улучшения с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения строительных конструкций нежилого помещения; обязанность по доказыванию указанной стоимости не может быть возложена на ответчика; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Управление экспертизы и оценки" (далее - заключение специалиста) подготовлено и представлено истцом в суд апелляционной инстанции, при этом истцом не указано какие обстоятельства свидетельствовали о невозможности представления заключения специалиста в суд первой инстанции.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между сторонами договора 25.08.2014 N 187 купли-продажи предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2П (далее - нежилое помещение N 2П), общей площадью 61,4 кв. м, находящееся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 26 Б.

К указанному объекту недвижимости непосредственно примыкает спорное нежилое помещение, по сути, представляющее собой входную группу в нежилое помещение N 2П.

В отношении спорного нежилого помещения между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 N 42136/1 аренды муниципального имущества (далее - договор аренды).

При этом в акте приема-передачи от 01.03.2014 к договору аренды зафиксировано, что часть нежилого помещения (тамбур) находится в аварийном состоянии.

В 2016 году на основании переписки с департаментом предприниматель за счет собственных средств произвел капитальный ремонт тамбура.

Далее, 18.12.2018 предприниматель обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства).

Постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3105/2019, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказ департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа нежилого помещения признан незаконным; на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения; 2) принять решение об условиях приватизации нежилого помещения; 3) направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-3105/2019 департамент 29.04.2021 направил предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального имущества, содержащий условие о стоимости нежилого помещения в размере 98 970 руб.

Не согласившись с предложенной департаментом ценой нежилого помещения, предприниматель направил в его адрес протокол разногласий от 17.05.2021 к договору, в котором предложил выкупную цену в размере 11 037 руб. 39 коп. (а именно, за вычетом величины налога на добавленную стоимость, далее - НДС и стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором за собственный счет с согласия арендодателя).

Отказ департамента от заключения договора в редакции протокола разногласий послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 217, 420, 421, 422, 424, 445, 446, 450, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьями 3, 5 Закона N 159-ФЗ, статьями 3, 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2007 N 255, разъяснениями, изложенными в письме от 27.10.2011 N Д 05-3241 Министерства экономического развития Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, от 31.01.2012 N 11657/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, исходил из того, что департаментом законно и обоснованно подготовлен проект договора купли-продажи с расчетом цены выкупа нежилого помещения, исходя из его рыночной стоимости.

Установив, что величина НДС в состав выкупной цены в данном случае не входит (не учитывалась при подготовке заключения об оценке), не усмотрев оснований для уменьшения цены объекта на стоимость неотделимых улучшений ввиду недоказанности предпринимателем получения согласия департамента на выполнение в нежилом помещении работ в определенном объеме и на определенную сумму, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, суд первой инстанции урегулировал разногласия на условиях ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 38, 39 НК РФ, разъяснениями, изложенными в письмах от 22.02.2011 N 02-24/1024, от 12.05.2011 N КЕ-4-7618 Министерства экономического развития Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, от 25.12.2012 N 9785/12, учитывая факт осуществления предпринимателем капитального ремонта арендуемого помещения (тамбура), установила, что из содержания письма департамента от 28.04.2016 прямо следует осуществление капитального ремонта нежилого помещения арендатором с согласия арендодателя, приняла во внимание заключение специалиста и приложенный к нему локальный сметный расчет, пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренной пунктом 3.1 проекта договора рыночной стоимости нежилого помещения на сумму 71 437 руб.

61 коп. (до 27 532 руб. 39 коп.), находящуюся в пределах (не превышающую) стоимость неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем с согласия департамента.

По существу, спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12 Закон о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим нормативным правовым актом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства).

По смыслу статьи 217 ГК РФ положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Следовательно, в отличие от общих положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства такой возможности не предусматривает.

Принимая во внимание специфику сложившихся отношений, в которых арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона о приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества его рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, подлежит уменьшению на стоимость таких улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды, акт приема-передачи к нему, переписку сторон, заключение специалиста, установив факты: осуществления предпринимателем капитального ремонта арендуемого помещения (тамбура) с согласия департамента; несения расходов на оплату изготовления и установку изделий из алюминиевого профиля в сумме 71 437 руб. 61 коп. (стоимостью которых предприниматель ограничил цену иска), констатировав, что реальная стоимость неотделимых улучшений существенно превышает указанную сумму (согласно заключению специалиста составляет 431 712 руб., из которых 297 8006 руб. 40 коп. - стоимости материалов и 133 905 руб. 60 коп. - стоимость работ), приняв во внимание, что определенная на основании отчета об оценке стоимость нежилого помещения равна 98 970 руб. и в нее не включена величина НДС, сопоставив указанную сумму со стоимостью неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному к выводу о наличии оснований для уменьшения предусмотренной пунктом 3.1 проекта договора рыночной стоимости нежилого помещения до 27 532 руб. 39 коп. (98 970 руб. - 71 437 руб. 61 коп.).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обмен между департаментом и истцом письмами не подтверждает согласование арендодателем реализованного предпринимателем объема ремонтных воздействий, фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа учитывает, что материалами дела с достоверностью подтверждены, установлены апелляционным судом и не оспорены департаментом факты: аварийного состояния входной группы на момент ее передачи в аренду предпринимателю (акт приема-передачи к договору аренды); обращения предпринимателя в департамент с письмом от 20.08.2015 о согласовании проведения ремонта и перепланировки нежилого помещения; ответа департамента от 09.09.2015 о согласовании капитального ремонта и перепланировки при соблюдении ряда условий (в том числе, предоставления дефектной ведомости и плана реконструкции); обращения предпринимателя в департамент с письмом от 24.03.2016 об аварийном состоянии конструктивных элементов тамбура, необходимости их полной замены, фактически подразумевающей возведение нового объекта; ответа департамента от 28.04.2016 о том, что арендодатель не возражает против капитального ремонта нежилого помещения путем замены изношенных конструкций с условием сохранения основных параметров объекта.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о том, что полная замена изношенных конструктивных элементов нежилого помещения тамбура добросовестно согласована предпринимателем с департаментом.

Возражая против обоснованности таких выводов, ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не привел доказательств тому, что работы по восстановлению конструктивных элементов нежилого помещения до пригодного к эксплуатации состояния подлежали выполнению в ином (меньшем) объеме и не увеличили бы его стоимость на сумму 71 437 руб. 61 коп.

В таких условиях, учитывая, что общая стоимость неотделимых улучшений согласно заключению специалиста, существенно превысила указанную сумму (составила 431 712 руб.), в отсутствие доказательств обратному, апелляционная коллегия обоснованно рассмотрела спор в пределах требований истца, ограничив снижение цены договора суммой 71 437 руб. 61 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела заключение специалиста в отсутствие доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушил пункт 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом (с учетом объявления апелляционной коллегией перерыва в судебном заседании) департаменту предоставлено необходимое время для ознакомления с заключением специалиста и формирования своей позиции по спору с учетом доказательственного значения этого документа.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова