Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-650/22 по делу N А27-7404/2021

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-7404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7404/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (650070, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, терр. Аэропорт, ИНН 4205074963, ОГРН 1044205068159) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, 28, ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - Чесных В.И. по доверенности от 01.07.2021 N 51 (срок действия 2 года), представлен паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Князев Антон Александрович по доверенности от 11.11.2021 N 548-д, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - Аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 13 352 658 руб. 06 коп., в том числе 11 752 502 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 600 155 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аэропорт обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: начиная с 05.01.2018 стороны при определении арендной платы в отношении единого комплекса аэродромного имущества должны руководствоваться постановлением Правительства от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять другую арендную плату; новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а именно с 05.01.2018; истцом за период с 22.02.2018 и по 01.08.2019 арендная плата уплачивалась в большем размере, чем это предусмотрено постановлением Правительства от 27.12.2017 N 1666; при заключении договора аренды от 26.09.2005 стороны договорились о том, что размер арендной платы может быть изменен в случае законодательного или нормативного изменения арендной платы; по данной категории дел сформировалась обширная судебная практика с участием аэропортов РФ и ФГУП АГА(а); стороны 01.10.2019 заключили дополнительное соглашение N3 к договору аренды от 01.03.2015, в соответствии с данным дополнительным соглашением стороны объединили ранее арендованное по двум договорам имущество в один договор аренды от 01.03.2015, тем самым подтвердив, что всё это имущество представляет собой единый комплекс аэродромного имущества, за который арендная плата подлежит определению по постановлению N 1666; суд дал неверную оценку толкованию условий договора и последующему поведению сторон, поскольку стороны 01.10.2019 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 01.03.2015, которым как раз и определили арендную плату на основании постановления N 1666.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, отмечая, что иная оценка истцом установленных обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика также поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, 26.09.2005 между ООО "МАК им. А.А. Леонова" (арендатор) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) заключен Договор аренды государственного имущества N 52-09- ф/05/440/05 (с учетом перехода прав и обязанностей к ответчику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.07.2016).

По договору N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 года на 05.01.2018 ООО "МАК им. А.А. Леонова" арендовало следующее имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-1, назначение: нежилое здание; склад (металлические конструкции), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание ТП-2, назначение: нежилое здание; здание пожарной охраны (депо), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание РП-11, назначение: нежилое здание; светосистема, назначение: нежилое (2 объекта); искусственная взлетно-посадочная полоса, назначение 7.6 - сооружения воздушного транспорта.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово N 3842/1.

По договору N 3842/1 от 01.03.2015 на 05.01.2018 ООО "МАК им. А.А. Леонова" арендовало следующее имущество: магистральная рулежная дорожка, назначение: нежилое; перрон и рулежная дорожка, назначение: нежилое; аванперрон, назначение: сооружение воздушного транспорта; водосточнодренажная система перрона и МРД, назначение: сооружение канализации.

01.10.2019 между ООО "МАК им. А.А. Леонова" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено Соглашение о расторжении Договора аренды государственного имущества N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 с 02.08.2019.

01.10.2019 к договору аренды N 3842/1 от 01.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого в договор аренды N 3842/1 от 01.03.2015 включено имущество, ранее арендуемое по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005.

Стороны согласовали распространение действия этого соглашения с 02.08.2019.

Таким образом, как установлено судом в результате достигнутых сторонами соглашений к ранее действовавшим между ними договорам аренды, с 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий взаимоотношения по аренде 14 объектов недвижимого имущества, в общем объеме составляющих комплекс гражданского аэропорта (аэродрома).

При этом до 02.08.2019 оплата по договору аренды истцом осуществлялась в соответствии с условиями соответствующих договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Считая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее - Постановление N 1666) должно распространяться на правоотношения сторон с 05.01.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты истцом арендной платы по договорам, истец обратился к ответчику с претензией N 1428 от 20.12.2020, содержащей требование возврата неосновательно полученной от истца суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 424, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (далее - Закон N 10-ФЗ), Постановлением N 1666, учитывая что дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий сторонами согласована редакция пункта 3.3. договора аренды, которым стороны фактически отказались от условия в договоре, предусматривающего возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, отклонив как необоснованный довод истца о том, что при заключении договора аренды от 26.09.2005 с учетом изменений стороны договорились о возможности изменения размера арендной платы в случае ее законодательного или нормативного изменения, только со 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий взаимоотношения по аренде 14 объектов недвижимого имущества, следовательно до указанного момента (регулирования аренды всех 14 объектов одним договорам) применение методики расчета арендной платы к двум разным договорам аренды было невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу, что до 02.08.2019 оплата по договорам аренды осуществлялась истцом на основании согласованных условий с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Полностью поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения N 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий, и придя к выводам о том, что стороны фактически отказались от такого условия в договоре аренды, которое предусматривает возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций отклонили как необоснованный довод истца о том, что при заключении договора аренды от 26.09.2005 с учетом изменений, изложенных в указанном дополнительном соглашении от 14.02.2012, стороны договорились о возможности изменения размера арендной платы в случае ее законодательного или нормативного изменения.

Между тем судами при толковании положений договора аренды не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий стороны установили следующий порядок изменения арендной платы (пункт 3.3): размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы; размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год; при наличии объективных обстоятельств (изменения количества арендуемых объектов, ухудшения или улучшения состояния объектов и др.) цена договора может быть пересмотрена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; при этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления; величина арендной ставки считается измененной с даты получения арендатором уведомления о таком изменении; при изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", внесена статья 13.2, предусматривающая, что Правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе порядок определения размера арендной платы.

Во исполнение указанного закона принято Постановление N 1666, вступившее в законную силу 05.01.2018, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установлена формула расчета годовой арендной платы.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления N 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, исходя из действующего законодательства начиная с 05.01.2018 арендная плата в отношении аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, является регулируемой ценой, размер которой установлен в централизованном порядке Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды аэродрома предусматривает передачу в аренду и публичных земельных участков, в настоящем случае необходимо применять разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73 от 17.11.2011), согласно которым к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Также указанным пунктом постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 разъяснено следующее.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения N 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий, придя к выводам о том, что стороны фактически отказались от такого условия в договоре аренды, которое предусматривает возможность пересмотра арендной платы в случае законодательного или нормативного изменения ставки арендной платы, применив к отношениям сторон разъяснения постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 о том, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку договоры аренды заключены до вступления в законную силу Постановления N 1666 и установления регулируемой арендной платы в отношении аренды аэропортов гражданской авиации, соответственно к спорным договорам правила Постановления N 1666 не подлежат применению.

Вместе с тем судами не было учтено, что по согласованным дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий условиям, арендодателю договором было предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и указанное условие не оценивалась судами с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 о том, что регулируемая арендная плата подлежит применению к договорам, заключенным до вступления в силу соответствующего федерального закона, и в том случае, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что последующее заключение дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды от 01.03.2015, в котором стороны согласовали размер арендных платежей за использование федерального имущества в соответствии с Постановлением N 1666, может быть квалифицировано в качестве волеизъявления арендодателя на применение к договору аренды регулируемой арендной платы (пункт 16 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011).

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 в редакции протокола разногласий к договору аренды от 26.09.2005 стороны согласовали право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, при этом в последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды от 01.03.2015, соответственно выводы судов о том, что к договорам аренды 2005 и 2015 годов, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26.04.2016 N111-ФЗ, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы гражданских аэропортов (аэродромов), не подлежит применению Постановление N 1666, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы по установленной формуле расчета (регулируемая арендная плата), являются преждевременными, сделанными без оценки соответствующих разъяснений постановления Пленума N 73 от 17.11.2011.

На основании изложенного принятые судебные акты суд округа не может признать законными и обоснованными.

Выводы судов о том, что только со 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий взаимоотношения по аренде 14 объектов недвижимого имущества, следовательно до указанного момента (регулирования аренды всех 14 объектов одним договорам) применение методики расчета арендной платы к двум разным договорам аренды было невозможно со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749, противоречат нормам материального права на основании следующего.

Действительно, системное толкование норм Постановления N 1666 свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов, расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Постановления предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

Суды верно исходили из того, что установление арендной платы, предусмотренной Постановлением N 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как оно не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Между тем, заявляя настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения как суммы переплаты за аренду гражданского аэродрома, включая как объекты недвижимости, переданные по договору аренды 2005 года, так и объекты, переданные по договору 2015 года, истец фактически просил пересчитать арендные платежи за пользование всем комплексом объектов недвижимости, составляющим аэродром, а не за отдельные объекты, входящие в состав указанного комплекса (аэродрома гражданской авиации).

Тот факт, что использование всего комплекса аэродрома осуществлялось истцом изначально на основании двух договоров аренды, сведенных в один с момента подписания 01.10.2019 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2015, не означает, что в настоящем случае методика определения арендных платежей, предусмотренная Постановлением N 1666, не подлежала применению начиная с 05.01.2018.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749 в данном случае не обоснована, поскольку в указанном деле невозможность применения методики расчета, предусмотренной Постановлением N 1666, была мотивирована именно заявлением требований о взыскании платы за пользование отдельными объектами, не входящими в состав комплекса аэродрома, и не составляющими такой комплекс (отдельные объекты).

Поскольку в настоящем деле требование о взыскании переплаты арендных платежей заявлено арендатором в отношении использования всего комплекса аэродрома, начиная с 05.01.2018, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано и судами не установлено, соответственно выводы судов в данной части о невозможности применения методики расчета, установленной Постановлением N 1666, суд округа не может признать законными и обоснованными.

Возможность применения указанной методики при условии использования всего комплекса аэродрома гражданской авиации на основании нескольких договоров аренды изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29196 от 17.02.2022.

Исходя из того, что предоставленный истцом в иске расчет сумм переплат арендных платежей, произведенный на основании указанной методики и представляющий собой разность между ранее внесенными платежами и подлежащими уплате как регулируемая цена, судами не проверялся, как не проверялся и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, соответственно решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций приняты без установления существенных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты на основании преждевременных выводов, без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, в порядке статьи 431 ГК РФ дать толкование согласованным дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 к договору аренды от 26.09.2005 с учетом протокола разногласий условиям о механизме изменения арендных платежей с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума N 73, разрешить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон с 05.01.2018 регулируемой арендной платы, установленной Постановлением N 1666, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости проверить предоставленные истцом расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, проверить обоснованность периодов для расчетов, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7404/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина