Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-9542/21 по делу N А27-7404/2021

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А27-7404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (N 07АП-9542/2021(2)) и федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (N 07АП-9542/2021(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 по делу N А27-7404/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова", город Кемерово (ОГРН 1044205068159, ИНН 4205074963) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", город Москва (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чесных В.И. по доверенности N 51 от 01.07.2021;

от ответчика - Князев А.А. по доверенности N 363-д от 11.11.2022 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 14 659 832 руб. 33 коп., в том числе 12 888 224 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 771 607 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А27-7404/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела стороны представили дополнительное обоснование своих позиций с подробным изложением обстоятельств их взаимодействия как до, так и после принятия Постановления Правительства N 1666.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" 12 989 009 руб. 98 коп., в том числе 10 876 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 112 312 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на 31.03.2022) с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства, а также 92 974 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" и федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" в своей жалобе просит отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 361 622,84 руб. и процентов в размере 87 827,29 руб. и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения истец ссылается на то, что при наличии оснований для применения Постановления N 1666, неосновательное обогащение подлежит взысканию не с момента, определенного в дополнительном соглашении, а с момента вступления в силу Постановления N 1666, то есть с 05.01.2018. Таким образом, довод ответчика о необходимости применения Постановления N 1666 с даты, предусмотренной в дополнительном соглашении, является неправомерным. Суд первой инстанции, согласившись с тем, что Постановление N 1666 подлежит применению к правоотношениям сторон с 05.01.2018, тем не менее, неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 07.03.2018 пропорционально отдельным дням в месяце (с 16.03.2018 по 31.03.2018), по которым срок исковой давности не пропущен, является правомерным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в своей жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения ответчик указывает, что договор аренды от 26.09.2005 N 52-09-ф/05/440/05, по которому передано часть объектов, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, заключен до вступления в силу Закона N 111-ФЗ и Постановления, в связи с чем положения указанных нормативных актов не распространяются на рассматриваемый договор аренды. Суд первой инстанции проигнорировал условия договоров и пришел к выводу, что именно с 05.01.2018 размер арендной платы по двум договорам аренды от 26.09.2005 N 52-09-ф/05/440/05, от 01.03.2015 N 3842/1 подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой он просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что арендная плата подлежит уплате в размере, предусмотренном Постановлением N 1666, именно с 05.01.2018, а не с даты, предусмотренной в дополнительных соглашениях к договорам аренды.

Ответчик также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что суд первой инстанции осуществил толкование условий дополнительного соглашения N 06 от 14.12.2012 и пришел к законному и обоснованному выводу, что, во первых, договор аренды от 26.09.2005 N 52-09-ф/05/440/05 (в редакции пункта 3.3. Дополнительного соглашения N 06 от 14.12.2012) не содержит условий об изменении ранее согласованного размера арендной платы в случае установления государством регулируемой арендной платы, а также не предусматривает ни права, ни обязанности Арендодателя на одностороннее изменение арендной платы в случае установления государством регулируемой арендной платы. Кроме того, ответчик (Арендодатель) не направлял соответствующих уведомлений в адрес истца, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ООО "МАК им. А.А. Леонова" (арендатор) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) заключен Договор аренды государственного имущества N 52-09- ф/05/440/05 (с учетом перехода прав и обязанностей к ответчику в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 19.07.2016).

По договору N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 на 05.01.2018 ООО "МАК им. А.А. Леонова" арендовало следующее имущество: здание трансформаторной подстанции ТП-1, назначение: нежилое здание; склад (металлические конструкции), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание ТП-2, назначение: нежилое здание; здание пожарной охраны (депо), назначение: нежилое здание; пожарный водоем, назначение: нежилое; здание РП-11, назначение: нежилое здание; светосистема, назначение: нежилое (2 объекта); искусственная взлетно-посадочная полоса, назначение 7.6 - сооружения воздушного транспорта.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.03.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кемерово N 3842/1. По договору N 3842/1 от 01.03.2015 на 05.01.2018 ООО "МАК им. А.А. Леонова" арендовало следующее имущество: магистральная рулежная дорожка, назначение: нежилое; перрон и рулежная дорожка, назначение: нежилое; аванперрон, назначение: сооружение воздушного транспорта; водосточнодренажная система перрона и МРД, назначение: сооружение канализации.

01.10.2019 между ООО "МАК им. А.А. Леонова" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено Соглашение о расторжении Договора аренды государственного имущества N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 с 02.08.2019.

01.10.2019 к договору аренды N 3842/1 от 01.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 3, согласно условиям которого в договор аренды N 3842/1 от 01.03.2015 включено имущество, ранее арендуемое по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005.

Стороны согласовали распространение действия этого соглашения с 02.08.2019.

Таким образом, как установлено судом в результате достигнутых сторонами соглашений к ранее действовавшим между ними договорам аренды, с 02.08.2019 между сторонами действует и исполняется один договор аренды, регулирующий взаимоотношения по аренде 14 объектов недвижимого имущества, в общем объеме составляющих комплекс гражданского аэропорта (аэродрома).

При этом до 02.08.2019 оплата по договору аренды истцом осуществлялась в соответствии с условиями соответствующих договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Считая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее - Постановление N 1666) должно распространяться на правоотношения сторон с 05.01.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате переплаты истцом арендной платы по договорам, истец обратился к ответчику с претензией N 1428 от 20.12.2020, содержащей требование возврата неосновательно полученной от истца суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворения своих требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял верное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", которая была введена в действие Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяет существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации издано Постановление от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения". Вышеуказанное Постановление Правительства вступило в законную силу 05.01.2018.

Пунктом 4 Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения устанавливается формула расчета годовой арендной платы.

Пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением N 1666 предусмотрено, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Оценив при новом рассмотрении дела представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении имущества (всего 14 позицией), ранее включенного сторонами в договоры N 52-09- ф/05/440/05 и N 3842/1, применяется Постановление Правительства N 1666, поскольку все позиции имущества отвечают необходимым критериям, предусмотренным в приведенной норме.

В процессе рассмотрения дела стороны указали на то, что Постановление Правительства N 1666 не может распространяться только на часть имущества, обладающего предусмотренными в пункте 2 Положения критериями.

В ситуации регулирования правоотношений между сторонами на 05.01.2018 двумя договорами аренды, предметами которых является имущество, отвечающее критериям, предусмотренным пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства N 1666, вопрос применения установленного порядка определения размера арендной платы зависит, в первую очередь, от условий таких договоров.

Системное толкование норм Постановления Правительства N 1666 свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов, расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства N 1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

В данном случае использование всего комплекса аэродрома осуществлялось истцом изначально на основании двух договоров аренды, сведенных в один с момента подписания 01.10.2019 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2015. Однако, к моменту вступления в силу Постановления N 1666 фактически в аренде находился весь комплекс имущества аэродрома. То обстоятельство, что имущество было передано по двум договорам, не означает, что в аренде были только отдельные объекты, а не весь комплекс, в дальнейшем же стороны оформили уже существовавшие по двум договорам отношения по аренде комплекса имущества одним единым договором. Такое оформление путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2019 не означает, что в настоящем случае методика определения арендных платежей, предусмотренная Постановлением N1666, не подлежала применению ранее начиная с 05.01.2018, поскольку к этой дате фактически в аренду был передан комплекс аэродрома гражданской авиации.

Возможность применения указанной методики при условии использования всего комплекса аэродрома гражданской авиации на основании нескольких договоров аренды изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21- 29196 от 17.02.2022.

Так пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае Федеральный закон от 26.04.2016 N 111-ФЗ, предусматривающий необходимость государственного регулирования размера арендной платы по договорам аренды аэродромов, вступил в силу 07.05.2016.

Постановление Правительства N 1666, устанавливающее государственное регулирование размера арендной платы по договорам аренды аэродромов, вступило в силу 05.01.2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (пункт 16 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Как следует из содержания договора N 3842/1 от 01.03.2015, заключенного до вступления в силу Постановления Правительства N 1666, в случае, если законодательством будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, Арендодатель обязан известить о таком порядке Арендатора, а Арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый порядок к исполнению без оформления дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.12. договора).

Апелляционный суд по результатам анализа содержания указанного условия приходит к выводу о том, что сторонами договора согласовано в данном случае изменение порядка расчета, а следовательно, размера арендной платы, в случае установления законодательством иного порядка. Таким образом, сторонами согласно принципиальное условие об изменении размера арендной платы при изменении нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Несмотря на то, что новый порядок расчета размера арендной платы сторонами был зафиксирован в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2019 к договору, поскольку договор содержал условие о возможности изменения размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, к данному договору подлежала применению регулируемая арендная плата в соответствии положениями нормативного правового акта с момента вступления его в силу, то есть с 05.01.2018.

Договор аренды N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 также заключен до вступления в силу Постановления Правительства N 1666. Дополнительным соглашением N06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий согласована редакция пункта 3.3. договора следующим образом: Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке без согласия Арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При наличии объективных обстоятельств (изменения количества арендуемых объектов, ухудшения или улучшения состояния объектов и др.) цена договора может быть пересмотрена сторонами как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом Арендодатель обязан уведомить Арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. Величина арендной ставки считается измененной с даты получения Арендатором уведомления о таком изменении. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью настоящего договора.

Из указанных условий следует, что стороны согласовали возможность увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в случае изменения рыночной стоимости, при этом на дату заключения дополнительного соглашения от 14.02.2012 еще не действовали специальные акты (Федеральный закон от 26.04.2016 N 111-ФЗ и Постановление Правительства N1666), а определение размера арендной платы на основе рыночной стоимости такой платы являлось общим механизмом определения размера арендной платы, предусмотренным нормативными правовыми актами в отношении объектов публичной собственности. Поскольку стороны именно с этим обстоятельством связали возможность изменения размера арендной платы, к данному договору также подлежит применению регулируемая арендная плата, определенная Постановлением Правительства N 1666.

При этом в аренду по договору N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 были переданы объекты государственной собственности, которые числились в казне, а в период действия договора аренды были закреплены за ответчиком, в связи с чем определение размера арендной платы и до принятия специальных нормативных правовых актов не являлось произвольным и решаемым исключительно на основе волеизъявления сторон, а должно было соответствовать требованиям законодательства, распространяющегося на аренду федеральной собственности.

Арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а тот факт, что соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой Постановлением Правительства N 1666 арендной платы было сделано арендодателем в дальнейшем, когда стороны оформили отношения дополнительным соглашением, не исключает распространение на арендные отношения государственного регулирования арендной платы.

Из переписки сторон (N 1276/1 от 30.11.2018, N 01353 от 12.02.2019, N 10715 от 04.10.2019) следует их воля на расторжение договора аренды N 52-09- 14 ф/05/440/05 от 26.09.2005 в целях включения соответствующих объектов в единый договор аренды.

Указанное намерение сторон, инициатором которого был истец, направивший в адрес ответчика письмо N 1276/1 от 30.11.2018, было реализовано после издания Правительством Российской Федерации Распоряжения от 02.08.2019 о передаче объектов в аренду истцу без проведения торгов, путем заключения соглашения о расторжении договора аренды N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005 с 02.08.2019, а также дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2019 к договору аренды N 3842/1 от 01.03.2015, согласно условиям которого в договор аренды N 3842/1 от 01.03.2015 включено имущество, ранее арендуемое по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005. Стороны согласовали распространение действия этого соглашения с 02.08.2019.

Однако, заключение такого соглашения указывает по существу на согласие сторон как по вопросу о принципиальном распространении на их отношения регулируемой арендной платы, так и по вопросу о том, что арендуемое имущество используется как единый комплекс. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении указана дата, с которой оно начинает действовать 02.08.2019, соответствующая дате оформления соглашения о расторжении договора аренды N 52-09-ф/05/440/05 от 26.09.2005, указывает только на то, что стороны фактически исходят из необходимости не прерывать отношения по аренде имущества. В этой связи апелляционный суд считает, что условия дополнительного соглашения от 31.10.2019 не исключают применение с 05.01.2018 расчета арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства N 1666.

Таким образом, несмотря на то, что ранее арендные отношения были оформлены двумя договорами, фактически на дату вступления в силу Постановления Правительства N 1666 в аренде находился комплекс имущества аэродрома, при этом условиями договоров была определена принципиальная возможность изменения арендной платы по волеизъявлению арендодателя в одностороннем порядке, возможность изменения размера арендной платы при изменении нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, основания для полного отказа в иске не подтверждены.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истцом производилась оплата арендной платы по двум договорам платежными поручения с конкретным назначением платежа, позволяющим идентифицировать конкретный период, за который произведена оплата. Об указанном обстоятельстве свидетельствует содержание платежных поручений, представленных истцом и ответчиком в дело, а также подтвердили стороны в процессе рассмотрения дела. На дату рассмотрения дела истцом произведен расчет неосновательного обогащения, начиная с 16.03.2018 по 01.08.2019 с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая уплаченные истцом суммы по платежному поручению N 6066 от 07.03.2018 и N 6065 от 07.03.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по этим платежам начинает течь с 08.03.2018, при этом размер неосновательного обогащения не может быть определен пропорционально отдельным дням в месяце (как это указано в расчете истца относительно платежей от 07.03.2018).

В рассматриваемом случае 30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1428 с требованием возврата неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, в данном случае действует общий порядок досудебного урегулирования спора: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

С учетом даты подачи иска (16.04.2021), приостановление течения срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истцом не пропущен по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 16.08.2018 по 01.08.2019, в данный период не входят платежи от 07.03.2018. То требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 622 рублей 84 копеек (сумма переплаты по платежным поручениям от 07.03.2018 N 6066, N 6065) срок исковой давности на дату подачи настоящего иска пропущен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 10 876 697 руб. 66 коп. в отношении платежей, произведенных после 16.03.2018.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения, которую он определил (в том числе на 361 622 руб. 84 коп. - переплата по платежным поручениям от 07.03.2018), начиная с 16.03.2018. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам от 07.03.2018 истек, срок исковой давности по требованию о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 827 руб. 29 коп. также истек.

В остальной части суд первой инстанции признал расчет процентов арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства.

Несмотря на то, что платежными поручениями от 07.03.2018 N 6065. от 07.03.2018 N 6066 истец произвел оплату арендной платы за март 2018 года, о размере арендной платы, определяемом на основе нормативного правового акта, ему уже должно было быть известно на дату платежа. В этой связи, по перечисленным платежными поручениям от 07.03.2018 суммам срок исковой давности начинает течь в момента, когда истцу стало известно о перечислении, то есть после произведенного платежа. Доводы о необходимости определения начала течения исковой давности иным образом, исходя из пропорционального отнесения данных платежей на дни с 16.03.2018 по 31.03.2018 не соответствуют нормам права о порядке исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу спора решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2022 по делу N А27-7404/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" и федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков