Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф04-134/22 по делу N А70-12925/2021

город Тюмень

06 апреля 2022 г.

Дело N А70-12925/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А70-12925/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее -предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 71 623 руб. страхового возмещения, 78 065,63 руб. неустойки, начисленной за период с 31.03.2021 по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайств общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 28.09.2021 в связи с поступлением ходатайства общества.

Постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска общества об отмене решения финансового уполномоченного; судебными актами удовлетворены требования истца, которые заявлялись им при обращении к финансовому уполномоченному и взысканы последним; судами нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов; не учтено, что при смене форме выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную такая выплата производится с учетом износа заменяемых деталей, при этом в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость; взысканная судами сумма (величина износа) является не страховым возмещением, а убытками, на которые неустойка начислению не подлежит; оригинал экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, судами не истребован; не учтено, что произведенная обществом выплата находится в пределах статистической достоверности; судами нарушены положения статьи 7, пункты 4-6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено без указания на ограничение его установленным лимитом; судами не принято во внимание, что убытки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора возмещаются в части, не покрытой неустойкой; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения; взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, предприниматель возражает против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам: DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер С634РХ72, под управлением Филатова Ивана Владимировича (далее - Филатов И.В.) и CHEVROLET KLAN (J200), государственный регистрационный номер М 915УА72, под управлением Фактулина Юрия Андреевича (далее - потерпевший, Фактулин Ю.А.).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер С634РХ72 (далее - транспортное средство, автомобиль), Филатов И.В.

Собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер С634РХ72, является Фаткулин Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом.

Потерпевший 10.03.2021 обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТОА), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Черепановой Оксане Николаевне (далее - предприниматель Черепанова О.Н.).

Обществом 22.03.2021 осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего и выданы направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА, принадлежащие предпринимателю Черепановой О.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - общество "Аварком").

После обращения потерпевшего с направлением на ремонт транспортного средства к предпринимателю Черепановой О.Н., им получен отказ в ремонте транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей. Ремонт автомобиля потерпевшего обществом "Аварком" также не производился, о чем сделана запись в направлении на ремонт.

Потерпевший обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (далее - общество "Альянс") для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы обществом "Альянс" подготовлено экспертное заключение от 13.04.2021 N 613 (далее - заключение N 613), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 184 400 руб. - без учета износа поврежденных частей (узлов, агрегатов), 120 600 руб. - с учетом износа поврежденных частей (узлов, агрегатов). Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждено квитанцией от 13.04.2021 N 0247.

На основании поступивших от потерпевшего заявлений от 25.03.2021, 30.03.2021, 13.04.2021 обществом произведена страховая выплата потерпевшему в размере 112 777 руб. (90 606 + 15 226,50 + 6 944,50).

Страховая выплата осуществлена обществом на основании результатов проведенной по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" экспертизы, результаты которой оформлены экспертным заключением от 01.04.2021 N 7913069 (далее - заключение N 7913069), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом округления составляет 142 000 руб., с учетом износа и округления - 112 777 руб.

Отказ общества в удовлетворении требований о выплате страхового возмещении в оставшемся размере, заявленном без учета износа, и неустойки послужил основанием для обращения 20.05.2021 Фаткулина Ю.А. к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (далее - общество "КАР-ЭКС").

Обществом "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от 08.06.2021 N 026954/2021 (далее - заключение N 026954/2021), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 194 600 руб., с учетом износа и округления - 122 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 239 600 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращение потерпевшего финансовым уполномоченным рассмотрено и с учетом результатов заключения N 026954/2021 вынесено решение от 22.06.2021 N У-21-72382/5010-008 (далее - решение финансового уполномоченного), которым требования Фаткулина Ю.А. удовлетворены частично, с общества взыскано 81 823 руб. страхового возмещения, 1 429,03 руб. неустойки, начисленной с 31.03.2021 по 13.04.2021 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; в случае неисполнения настоящего решения в части оплаты взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 1 429,03 руб.; во взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, отказано.

Между Фаткулиным А.Ю. и предпринимателем 22.06.2021 заключен договор уступки права требования N 04-06/21 (далее - договор уступки), по условиям которого потерпевший уступил предпринимателю право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 04.02.2021, включая санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Предпринимателем в адрес общества 24.06.2021 направлено уведомление об уступке права требования, в котором также содержится требование об осуществлении выплаты. Неисполнение обществом в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек, предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021 N 04-06/21, платежное поручение от 15.07.2021 N 100 на сумму 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 143 АПК РФ исходил из отсутствия доказательств реализации обществом права на обращение в суд общей юрисдикции по оспариванию решения финансового уполномоченного и недоказанности оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 10, 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12 Закона об ОСАГО, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика расчета), разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 78, 85, 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, приведенными в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7, экспертными заключениями.

Установив факты: выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; отказ станций технического обслуживания (далее - СТОА), указанных в направлениях, от осуществления ремонта и отсутствие вины потерпевшего в этом; выплаты обществом страхового возмещения в денежной форме в размере 112 777 руб.; несогласие потерпевшего с размером произведенного страхового возмещения и обращения его, в связи с этим, к финансовому уполномоченному, а также частичного удовлетворения требований потерпевшего финансовым управляющим, суды признали обязанность общества по оплате стоимости восстановительного ремонта путем направления транспортного средства потерпевшего на СТОА неисполненной надлежащим образом и, приняв во внимание состоявшуюся уступку потерпевшим прав требования к обществу о выплате страхового возмещения и иных убытков, связанных со спорным ДТП, предпринимателю, признали обращение истца с иском в суд правомерным, взыскав страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг экспертной организации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения, а также взыскали с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере исходя из представленных доказательств их несения и объема оказанных услуг.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Постановления N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из пункта 99 постановления Пленума N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьями 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: право требования истца к ответчику основано на договоре уступки, заключенном между ним и потерпевшим; обращение истца в суд с денежным требованием обусловлено отказом СТОА, указанных в направлениях, от осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего, выплатой страхового возмещения в неполном объеме и частичным удовлетворением требований потерпевшего финансовым уполномоченным; приняв во внимание подтвержденность противоправного поведения общества решением финансового уполномоченного, суды двух инстанций обоснованно указали, что обязанность общества по осуществлению выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена, в связи с чем у последнего возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Констатировав, что результаты представленного истцом заключения N 613 и подготовленного по запросу финансового уполномоченного заключения N 026954/2021, находятся в пределах 10% статистической достоверности (5,5%), сочтя, что выводы заключения N 613 не содержат противоречий, соответствуют требованиям Единой методики расчета и должным образом мотивированы, к заключению приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности его расчетов, обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу, удовлетворив на его основе требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, взыскав также расходы на оплату услуг экспертной организации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения.

Изучив представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, признали разумным и обоснованным требование предпринимателя о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суждения заявителя о неправомерности обращения предпринимателя в суд после вынесения финансовым уполномоченным решения по аналогичным требованиям судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123, который вступил в силу 01.06.2019.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аргумент общества об ограничении размера взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установленным Законом об ОСАГО лимитом судом округа отклоняется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления N 7. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки не связано неразрывно с личностью кредитора, принимая во внимание, что истцу уступлены не права по договору ОСАГО, а требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт, отсутствие в судебных актах ограничения размера взыскиваемой неустойки размером страховой суммы не свидетельствует о нарушении судами положений законодательства и не является основанием для их отмены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов.

Предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова