Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф04-8271/21 по делу N А27-26655/2020

г. Тюмень

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-26655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Воробьева Евгения Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-26655/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2Ж, оф. 205, ОГРН 1142468010101, ИНН 2464259342) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Тинамагомедов Абдула Ибрагимович, Воробьев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", акционерное общество "УглеМетБанк", акционерный коммерческий банк "КузбассХимБанк" (публичное акционерное общество), акционерное общество коммерческий банк "Соколовский".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Воробьев Е.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Балах Е.К. по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 6 927 914,90 руб. вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедов Абдула Ибрагимович, Воробьев Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", акционерное общество "УглеМетБанк", акционерный коммерческий банк "КузбассХимБанк" (публичное акционерное общество), акционерное общество коммерческий банк "Соколовский".

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СибСпецСтрой" взыскано 1 884 592,35 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "СибСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 41 960,26 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит судебные акты в части взыскания с ФССП России 1 884 592,35 руб. убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФССП ссылается на то, что заявленная обществом сумма не является убытками, наступившими в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу; полагает, что возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена; истец не лишен возможности удовлетворения своих требований по исполнительному листу за счет иного имущества должника, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибСпецСтрой" (дело N А33-19814/2018). В дополнении к кассационной жалобе отмечает, что в отношении ООО "СК "Кволити" введено конкурсное производство, в связи с чем заявленное требование является преждевременным, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Воробьев Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных обществу требований, также обратился с кассационной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на неверном толковании судами норм материального права, приняты на основании неполно установленных судами обстоятельств, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Воробьев Е.В., ссылаясь на положения статей 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был незамедлительно рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете; требования исполнительного документа подлежали исполнению и могли быть исполнены в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 17 500 000 руб., предоставленных должнику, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Воробьев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что доводы другого кассатора являются немотивированными и не основанными на доказательствах.

Отзыв АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), представленный без надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не принимается и не учитывается при рассмотрении кассационных жалоб.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 03.03.2022 на 16 часов 15 минут по тюменскому времени.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Тихомирова В.В. на судью Зиновьеву Т.А.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 31.03.2022 на 09 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Севастьянову М.А.

В судебном заседании 31.03.2022 Воробьев Е.В., представитель ответчика высказались в поддержку доводов своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016665376 от 17.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-28538/2016, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Тинамагомедовым Абдулой Ибрагимовичем (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 102509/17/42034-ИП в отношении ООО "Строительный центр Кволити" (далее - должник) о взыскании в пользу истца 6 927 914,90 руб. задолженности, установлен срок добровольного исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента получения настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику 21.12.2017 по указанному взыскателем адресу и получена 26.12.2017, согласно сведениям сайта Почта России, следовательно, срок добровольного исполнения судебного акта истекает 10.01.2018. В свою очередь, почтовое отправление по юридическому адресу должника считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 25.01.2018, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от истца (взыскателя) поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно о наложении ареста на денежные средства должника на счетах, открытых в АО "УглеМетБанк" (счет N 40702810600090000065, БИК 043207707) и АКБ "КузбассХимБанк" (счет N 40702810100000001395, БИК 043207793).

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, которое направлено АО "УглеМетБанк" 10.01.2018, при этом письмом N 48 от 15.01.2018 АО "УглеМетБанк" уведомило пристава о наложении ареста на счет N 40702810600090000065 согласно постановлению судебного пристава, при этом 17.01.2018 возвращено без исполнение постановление о наложении ареста на денежные средства на счете N 40702810300030000051, в связи с его закрытием.

16.01.2018 арест наложен на денежные средства в АКБ "КузбассХимБанк", что отражено по выписке.

17.01.2018 наложен арест на денежные средства на расчетном счете в АКБ "Соколовский".

28.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое получено АО "УглеМетБанк" и АКБ "КузбассХимБанк" 28.03.2018.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста денежных средств на счете, которое получено Кузбасским филиалом АО "УглеМетБанк" 12.02.2018, АКБ "КузбассХимБанк" - 19.02.2018 в 09 час. 15 мин.

02.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79585/18/42034-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026235309 на взыскание с настоящего должника в пользу истца 526 577,64 руб., впоследствии объединенное 04.10.2018 судом в сводное исполнительное производство со спорным исполнительным производством.

16.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Тинамагомедовым А.И. не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 102509/17/42034-ИП, что повлекло невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При оценке действий судебного пристава-исполнителя суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства. Кроме установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя, возмещение убытков возможно только при условии установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая материалы исполнительного производства N 102509/17/42034-ИП от 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставов исполнителем были приняты все необходимые меры для определения имущества и обеспечения его сохранности в целях исполнительного производства.

Так, представлены запросы в налоговый орган и регистрирующие органы, банки, должнику. Из ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, принадлежащие лизингодателю, соответствующие сведения подтверждены самим лизингодателем путем обращения в службу судебных приставов и предоставления соответствующих документов; а также отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества; наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства 25.01.2018.

Поступившие в распоряжение судебного пристава сведения об открытых счетах в трех банках, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, а также ходатайство самого взыскателя послужили основанием принятия мер к обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, а именно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 19.12.2017.

Впоследствии наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 1 460 447,8 руб. (постановление от 25.01.2017), обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 7 412 868,94 руб. (постановление 21.05.2018).

На основании изложенного суд отклонил как документально не подтвержденные возражения Воробьева Е.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры для поиска имущества должника и установления открытых должником счетов в банках. Факт направления постановления в адрес банков 10.01.2018, то есть после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта суд счел не противоречащим закону.

Вместе с тем, оценив хронологию вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, сроки их направления в банки и принятие к исполнению банками, суд первой инстанции установил, что имелся временной промежуток, а именно - промежуток с 12.02.2018 (с момента получения банками постановления о снятии ареста с расчетного счета должника по 28.03.2018 (момента получения постановления об обращении взыскания на денежные средства)), в течение которого именно неосуществлением должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя создана ситуация, вследствие которой произошло распоряжение денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете, не в интересах взыскателя.

Как указал истец, в этот период времени на расчётный счет в АКБ "Кузбассхимбанк" поступило 1 7500 000 руб. кредитных денежных средств, предоставленных АКБ "Кузбассхимбанк" по кредитному договору от 19.02.2018, которые направлены должником на оплату по договорам поставки и оказания услуг.

По расчетному счету в АО "УГЛЕМЕТБАНК" оборот с 01.02.2018 по 23.09.2018 составил 3 915 480, 63 руб., при этом денежные средства на расчетный счет в АКБ "Соколовский" не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-28538/2016 приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы, постановление принято судом кассационной инстанции 19.03.2018, которым отменены меры по приостановлению исполнения судебного акта.

Однако постановлением от 04.02.2018 исполнительное производство приостановлено с 04.02.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что также отражено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления N 50).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Исходя из положений указанных норм, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12, о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения, то есть тех, которые поименованы в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, поскольку каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон N 229-ФЗ не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставов-исполнителем должны были быть приняты меры к сохранению ранее наложенного ареста на денежные средства в банках постановлением от 19.12.2017, учитывая, что исполнение постановлений, как установлено ранее, осуществлено АО "Углеметбанк", АКБ "Кузбассхимбанк" и АКБ "Соколовский" соответственно 15.01.2017, 16.01.2017 и 17.01.2018 по мере их получения.

Таким образом, постановление о снятии ареста с денежных средств на счете вынесено судебным приставом исполнителем 22.01.2018, то есть до приостановления судом кассационной инстанции постановления о приостановлении исполнения решения суда, исполнение которого осуществлялось в рамках спорного исполнительного производства, однако судебный пристав исполнитель именно в период приостановления исполнения судебного акта принял меры к направлению банкам постановления об отмене ареста на денежные средства, иначе - на отмену исполнительного действия, которое в силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, правового подхода, изложенного в пункт 31 Постановления N 50 и должно было быть совершено в целях сохранения статус-кво между взыскателем и должником. Постановление о снятии ареста направлено в АКБ "Кузбассхимбанк" 19.02.2018, в АО "Углеметбанк" - 09.02.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не являлись необходимыми в конкретных условиях, применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовали целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры в рамках исполнительного производства.

Действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в необеспечение сохранности денежных средств на счетах в банках, в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, признаны судом первой инстанции способствующими возможности перечисления денежных средств, поступивших на счета в банках, не взыскателю.

Вместе с тем в отношении движения денежных средств по расчетному счету в АКБ "Кузбассхимбанк" суд первой инстанции не установил наличие прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем сумма возмещения определена судом без учета средств, предоставленных банком по кредитному договору.

Оценив представленную АО "Углеметбанк" выписку по счету за период с 01.02.2018 по 23.09.2018, суд первой инстанции установил, что за период с 12.02.2018 по 28.03.2018 по указанному счету денежные средства должника в размере 1 869 054,05 руб. перечислялись в счет исполнения иных обязательств должника, в том числе по гражданско-правовым обязательства (требования пятой очереди) и в счет исполнения обязательств должника перед банком (списание комиссии банка, согласно действующему тарифу), также относящееся к пятой очереди в размере 15538,30 руб., исполнение которых при наличии ареста на денежные средства на счетах в банке, безусловно, гарантировало бы исполнение исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату денежных средств в размере 1 884 592,35 руб., находящихся на расчетном счете в АО "Углеметбанк", за счет которых при наличии ареста на денежные средств в банке, безусловно было бы произведено исполнение судебного акта.

Суд отклонил возражения ответчика, связанные с тем, что не утрачена возможность исполнения судебного акта, в связи с тем, что должник является действующим юридическим лицом, а процедура банкротства (конкурсное производство) не исключает реализации дебиторской задолженности должника или кредиторской задолженности взыскателя, что исключает нарушение прав истца.

В результате требования истца признаны правомерными в части взыскания 1 884 592,35 руб. убытков, поскольку доказана прямая причинно-следственная связь между неисполнением решения суда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики N 4 (2019)), разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что незаконными судами первой и апелляционной инстанций признаны действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в необеспечении сохранности денежных средств на счетах в банках в определенный период, выраженные в направлении в банки постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банке в период приостановления исполнения судебного акта, что фактически создало возможность перечисления денежных средств не взыскателю, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы ФССП России о несогласии с указанными выводами судов основаны на неверном толковании и понимании норм права, несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств в банке, с которым после снятия ареста был заключен кредитный договор, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками. По данному обстоятельству банк пояснил, что в силу того, что службой судебных приставов-исполнителей были проведены действия по снятию ареста с денежных средств на счете, у банка отсутствовали препятствия в отказе заключения кредитного договора по этому основанию. Судебная коллегия исходит из того, что на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за волеизъявление должника и банка, чьи действия, которые в том числе могут быть неразумными и недобросовестными, в любом таком случае приводили бы к гарантированной возможности взыскания убытков за счет бюджетных средств.

Исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, в отношении должника проведена оценка его дебиторской задолженности, вывод судов о недоказанности в настоящее время реальности понесенного истцом ущерба в сумме, превышающей 1 884 592,35 руб., является правильным, соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 50, информационном письме от 31.05.2011 N 145, пункте 8 Обзора судебной практики N 4 (2019).

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения решения от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26655/2020, принятые определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене в порядке статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26655/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина