Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф04-4682/21 по делу N А27-6384/2020

г. Тюмень

12 апреля 2022 г.

Дело N А27-6384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Склюевой Лилии Павловны (далее - Склюева Л.П.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 (судья Лазарева М.В.), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О.), от 04.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-6384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Танаковой Марины Владимировны (далее - Танакова М.В., должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Потеряевой (Струевой) Екатерины Федоровны (далее - финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Танакова М.В. 16.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 Танакова М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Струева (Потеряева) Екатерина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панафидина Артёма Юрьевича - без удовлетворения.

После вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 06.05.2021 Склюева Л.П. 04.05.2021 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба Склюевой Л.П. на определение суда от 19.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Склюевой Л.П. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по делу N А27-6384/2020, отказано.

Тем самым вопрос о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств разрешен по существу определением суда первой инстанции от 19.02.2021, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2021 и определении от 18.11.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Склюева Л.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку Склюева Л.П. не была извещена о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате чего она не могла участвовать в судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на сумму 46 682,24 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 713 927,87 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021 N КУВИ-001/2021-1872543 у должника в общей долевой собственности (1/3 доля в праве) находятся: жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровской область, Кемеровский район, поселок Юго-Александровка, улица Светлая, дом 13, квартира 1, площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 42:22:0402001:83, и земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 979 +/- 8 кв. м с кадастровым номером 42:22:0402001:67.

Указанное имущество является единственным жильем должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьей 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, относительно наличия у Склюевой Л.П. сведений о банкротстве Танаковой М.В. в результате предоставления должником недостоверных сведений арбитражному суду.

Поскольку Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по кассационной жалобе на указанный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа указал на необходимость при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу Склюевой Л.П. как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении заявления Склюевой Л.П. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения суда от 12.03.2019 с Танаковой М.В. в пользу Склюевой Л.П. взыскана сумма задолженности в размере 92 376,99 руб.

Склюевой Л.П. 07.05.2019 предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ в отношении Танаковой М.В., на основании чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.05.2019 N 59356/19/42006-ИП, в рамках которого задолженность перед Склюевой Л.П. частично погашена в размере 3 376,99 руб., что подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы Склюевой Л.П. об уклонении должника от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на факт ежемесячных выплат Танаковой М.В. денежных средств в счет долга.

Согласно положению абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Склюева Л.П. была поименована Танаковой М.В. в списке кредиторов при обращении последней с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Танаковой М.В. были представлены доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов, в том числе Склюевой Л.П. (идентификатор N 65000044063976).

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором получено Склюевой Л.П. 03.04.2020.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что Склюева Л.П. была надлежащим образом уведомлена должником об обращении в суд с заявлением о признании Танаковой М.В. несостоятельной (банкротом), и должна была знать об инициировании дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А27-6384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А27-6384/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур