Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф04-1440/22 по делу N А45-28142/2020

г. Тюмень

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-28142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Валерьевича на постановление от 22.12.2021 с учетом определения от 27.12.2021 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-28142/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлюка Сергея Валерьевича (ОГРНИП 308784712000332, ИНН 781417289556) к обществу с ограниченной ответственностью "Виджити" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 139, этаж 1, ОГРН 1125476161546, ИНН 5404470392) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Виджити" Молчун Владимир Васильевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлюк Сергей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виджити" (далее - общество) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2016 N 17-1/2016 (далее - договор) в сумме 1 011 750 руб.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий обществом - Молчун Владимир Васильевич (далее - временный управляющий) подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении спора в апелляционном порядке временный управляющий обществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 22.12.2021 с учетом определения от 27.12.2021 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, производство по апелляционной жалобе общества на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекратить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующе доводы: временный управляющий обществом не имеет права действовать от имени ответчика, в том числе, подавать апелляционную жалобу; судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон принятием апелляционной жалобы лица, ее не подававшего; апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока со дня принятия решения суда; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о мнимости отношений по договору между истцом и ответчиком; отсутствуют сведения о причинах замены одного из судей в составе суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий представил в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016 между предпринимателем (принципал) и обществом (агент) заключен договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами - далее - клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 договора под оказанием трансферных услуг стороны понимают услуги по бронированию (предварительному заказу) автотранспортных средств для клиента в соответствии с заявкой агента на оказание трансферных услуг.

В силу пункта 2.2.5 договора агент обязан оплачивать услуги принципала в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту.

Денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет в течении 20 рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающегося агенту (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора агент обязан принять от принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть один экземпляр в адрес принципала в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания. Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что если агент имеет возражения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения данного акта, в противном случае акт считается согласованным агентом.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора принципал обеспечивает подачу транспортных средств для перевозки пассажиров на условиях согласованного заказа.

Указав, что за период с декабря 2019 года по март 2020 года предприниматель оказал услуги обществу услуги на сумму 1 041 750 руб., из которых оплачено только 30 000 руб., истец направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по агентскому договору на сумму 1 011 750 руб., их частичной оплаты обществом на сумму 30 000 руб., на основании чего пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в размере 1 011 750 руб.

Решение суда оспорено временным управляющим общества в апелляционном порядке. Мотивом к оспариванию судебного акта послужило, в том числе, указание на мнимость договора, отсутствие реальных хозяйственных операций по его исполнению, недоказанность наличия в распоряжении принципала материальных ресурсов (транспортных средств и персонала), необходимых для выполнения принятых на себя обязательств, наличия в действиях сторон намерения по созданию искусственной задолженности для цели получения контроля над процедурой банкротства ответчика.

В определении об отложении судебного заседания от 16.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинник договора, доказательства реальности сделки, пояснения относительно порядка исполнения договора, механизма образования спорной задолженности, причин, по которым она ранее не востребовалась в судебном порядке.

Предприниматель посредством сервиса "МойАрбитр" и почтовой связи направил в апелляционный суд: договор, счет от 31.12.2019 N 622, акт от 31.12.2019 N 622 на сумму 1 035 650 руб., счет от 29.02.2020 N 90, акт от 29.02.2020 N 90 на сумму 3 000 руб., счет от 27.03.2020 N116, акт от 27.03.2020 N116 на сумму 3 100 руб., акты сверки взаимных расчетов за 2017 - 2020 годы, гарантийное письмо от 25.02.2020.

В определении об отложении судебного заседания от 02.12.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить: письменные пояснения о том, имел ли предприниматель иных (кроме общества) контрагентов; доказательства наличия автотранспорта (собственного либо арендованного), отвечающего требованиям договора; договоры аренды автотранспорта (если транспорт арендованный), расходы по оплате арендованного автотранспорта; договоры найма водителей (поскольку в предпринимательской деятельности использовалось несколько транспортных средств), надлежаще зарегистрированные в налоговом органе; договор на предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств; доказательства несения расходов по исполнению договора; путевые листы; лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; заявки (заказы) поступившие от общества; распечатки с электронной почты; двусторонние акты оказания услуг; счета и детализации поездок; доказательства направления актов заказчику; почтовые квитанции.

Указанные выше материалы предпринимателем суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 307, 971, 1005, 1108, 1011, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, исследовал вопрос реальности заключения и исполнения сторонами договора, учел нахождение ответчика в процедуре банкротства, установил, что предприниматель не имел возможности самостоятельно, без помощи привлеченных водителей оказать спорные услуги трансфера (в составе которых, например, заявлено одновременное направление 17 единиц техники для обслуживания 17 граждан), констатировал отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали: принадлежность предпринимателю автотранспорта, отвечающего условиям договора (на праве собственности или аренды); расходы по содержанию автотранспорта; привлечение водителей; организацию предрейсовых медицинских осмотров водителей и технического осмотра транспортных средств; наличие у предпринимателя лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; поступление и исполнение заявок (заказов) от общества, вследствие чего, пришел к выводу о мнимости договора и отсутствии спорной задолженности.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела, процессуальной активности истца (статьи 9, 65 АПК РФ), составу представленных им (в том числе, по требованию апелляционного суда) доказательств и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1106 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В свою очередь, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания (потребления в процессе исполнения), который чаще всего подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, которые являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Изложенное характерно для споров, разрешаемых судом с применением обычного стандарта доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен проводиться анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Такие разъяснения актуальны и для случаев приведения соответствующей аргументации, свидетельствующей о порочности сделки, на которой основаны требования кредитора, арбитражным управляющим должником.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (включая договор, счет от 31.12.2019 N 622, акт от 31.12.2019 N 622, счет от 29.02.2020 N 90, акт от 29.02.2020 N 90, счет от 27.03.2020 N116, акт от 27.03.2020 N116, акты сверки взаимных расчетов за 2017 - 2020 годы, гарантийное письмо от 25.02.2020.) по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав возражения временного управляющего обществом относительно реального характера договора, приняв меры к восполнению представленных в материалы дела доказательств, распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, разъяснив предпринимателю право представить документальные свидетельства исполнения оформленных договором хозяйственных связей, установив отсутствие у предпринимателя возможности самостоятельно без помощи привлеченных водителей оказывать услуги трансфера для заявленного количества клиентов, отметив отсутствие какого-либо документального подтверждения принадлежности предпринимателю автопарка и трудовых либо договорных отношений с водителями, констатировав на этом основании мнимость договора, создание искусственного документооборота в отношениях с лицом, находящимся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества спорной задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что временный управляющий не вправе подавать апелляционную жалобу от имени общества, подлежит отклонению ввиду неверного толкования заявителем разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35, где указано, что арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В данном деле апелляционная жалоба подана арбитражным (временным) управляющим, соответственно, правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу. При этом, учитывая дату утверждения временного управляющего (01.09.2021) и дату подачи им апелляционной жалобы (30.09.2021), предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта апеллянтом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольной замене судьи в составе апелляционной коллегии подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется вынесенное в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ определение от 20.12.2021 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым внесены изменения в состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего в связи с нахождением одного из судей в очередном отпуске.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова