Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

город Тюмень

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича на определение от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647; далее - общество "АСК "Тесь", должник), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324; далее - завод) о включении требования в размере 22 596 739,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АСК "Тесь" завод обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 22 596 739,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 требование завода в общем размере 22 596 739,26 руб., включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2009, Панченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Панченко Г.В. сослался на то, что в рамках уголовного дела кредиторами должника поданы гражданские иски, в соответствии с которыми будет произведено взыскание с него, как бывшего руководителя должника с 01.10.2007, тех же долгов, что погашаются на сегодняшний день в конкурном производстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства Панченко Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2009 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционный инстанции посчитал, что приводимые Панченко Г.В. в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В кассационной жалобе Панченко Г.В. просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2022, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2009.

Податель кассационной жалобы детально описывает взаимоотношения всех лиц, вовлечённых в банкротство должника, настаивая на том, что завод с момента создания общества "АСК "Тесь" совершал фальсификации бухгалтерской отчётности. С позиции кассатора, правоохранительные органы были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельств экономической ситуации у должника и его взаимоотношений с иными лицами, действительно извлекающих выгоду от его деятельности.

Панченко Г.В. ссылается на то, что уважительными причинами пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование необоснованно отклонённые судом апелляционной инстанции, являются ожидание вынесения уголовным судом решения по заявленным к нему требованиям; необжалование конкурсным управляющим определения суда от 14.12.2009; злоупотребление правом со стороны завода;

отсутствие у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

С учётом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.12.2009 истёк 28.12.2009, апелляционная жалоба подана 29.12.2021, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определённости и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела (приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 21.12.2015) исследовались судебные акты по настоящему делу о банкротстве общества "АСК "Тесь", в том числе определение суда от 14.12.2009.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что Панченко Г.В. был осведомлён о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области определения от 14.12.2009, положенного в качестве одного из оснований для привлечения кассатора к уголовной ответственности, не позднее даты вынесения Ленинским районным судом города Красноярска приговора от 21.12.2015.

Апелляционным судом также отмечено, что Панченко Г.В., являясь единоличным исполнительным органом должника с 2007 года, в силу своего положения и объёма прав и возложенных на него обязанностей, знал о всех взаимоотношениях подконтрольной ему организации с его контрагентами, о чём указывает сам Панченко Г.В. в апелляционной и кассационной жалобах. При этом каких-либо возражений на требование завода Панченко Г.В. не заявлял, с требованием к конкурсному управляющему о необходимости обжалования определения суда от 14.12.2009 в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Панченко Г.В. не подтвердил наличие уважительных, объективных причин, не зависящих от него, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Более того, апелляционная жалобы на определение суда от 14.12.2009 подана Панченко Г.В. по истечению пресекательного шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку причины пропуска Панченко Г.В. процессуального срока на апелляционное обжалование признаны неуважительными после принятия жалобы к производству, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Германа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова